Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Рыболовецкой артели «Олюторская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении договора подряда от 19.10.2018;

о взыскании 645 600 руб.,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Рыболовецкой артели «Олюторская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда от 19.10.2018,

о взыскании 1 205 260 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 18.06.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 12.07.2019 (сроком на один год),

установил:

Рыболовецкая артель «Олюторская» (далее – РА «Олюторская», истец, место нахождения: 688816, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, место нахождения: 684090, Камчатский край,
г. Вилючинск) о расторжении договора подряда от 19.10.2018 и о взыскании 451 000 руб., из которых: 300 000 руб. неосновательного обогащения и 151 000 руб. неустойки по договору подряда.

Определением суда от 07.08.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к РА «Олюторская» о расторжении договора подряда от 19.10.2018 и взыскании 1 205 260 руб. за фактически выполненные работы по указанному договору подряда.

Определением суда от 03.09.2019 принято увеличение размера исковых требований РА «Олюторская» до 645 600 руб., из которых: 300 000 руб. неосновательного обогащения и 345 600 руб. неустойки по договору подряда от 19.10.2018 за период с 01.02.2019 по 20.03.2019.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержал по доводам иска и дополнения к иску, также поддержал отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда от 19.10.2018.

Рассмотрев заявленный отказ РА «Олюторская» от исковых требований в части расторжения договора подряда от 19.10.2018, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

Полномочия представителя истца на полный или частичный отказ от иска судом проверены и признаны надлежащими.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, поддержал требования встречного искового заявления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе фотографий судна.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 РА «Олюторская» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписали договора подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами ремонтные работы по замене корпуса судна Буксир-КЖ в 100% объёме с заменой поврежденных или изношенных участков набора с полным выполнением работ для предъявления корпуса судна регистру судоходства, заменить два топливных танка на месте прежних и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются из материалов заказчика, который отвечает за своевременность поставки и качества материалов: листовой металл, уголок металлический, двери судовые, иллюминаторы.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что расходный материал для производства работ (сварочное оборудование, электроды, кислород, бензин и др.) подрядчик обеспечивает самостоятельно за счет собственных средств подрядчика (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется завершить работы, указанные в пункте 1.1, в срок до 01.02.2019.

В пункте 3.1 договора установлено, что за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2 400 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 3.2, 3.3 договора, согласно которым в течение 3 дней с момента подписания договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб., а подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса, приступает к выполнению работ.

Дальнейший расчет производится следующим образом: расчет за палубу, кнехты (4 шт.) производится в 2 этапа. За палубу кубрика заказчик переводит на счет подрядчика 150 000 руб. За палубу машинного отделения заказчик переводит подрядчику 150 000 руб.; расчет за борт производится в 2 этапа. От форпика до середины машинного отделения заказчик переводит подрядчику 300 000 руб. От середины машинного отделения до кормы заказчик переводит подрядчику 300 000 руб. Второй борт делается и оплачивается аналогично; расчет за кап машинного отделения составляет 250 000 руб.; расчет за фальшборт, клюзы 4 шт. 250 000 руб.; расчет за рубку с установкой иллюминаторов, дверей и мачты 250 000 руб.

Платежными поручениями от 19.10.2018 № 957 на сумму 150 000 руб., от 29.10.2018 № 984 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2018 № 1007 на сумму 200 000 руб., от 10.12.2018 № 1053 на сумму 100 000 руб. РА «Олюторская» перечислила ИП ФИО1 500 000 руб. за услуги ремонта по договору от 19.10.2018.

Кроме того, платежными поручениям от 25.12.2018 № 1086 на сумму 200 000 руб. и от 11.01.2019 № 3 на сумму 100 000 руб. РА «Олюторская» перечислила ИП ФИО1 300 000 руб. за морской буксир со ссылкой в платежных поручениях на договор от 18.10.2018.

ИП ФИО1 частично выполнил ремонтные работы, предусмотренные договором от 19.10.2018, о чем сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб.

Претензией от 21.02.2019 РА «Олюторская» обратилась к ИП ФИО1, указав, что работы по договору от 19.10.2018 подрядчиком не окончены к указанному в договоре сроку (01.02.2019) и выполнены с нарушениями производства корпусных работ, для устранения которых необходимо привлечение специалистов со специальными допусками. В претензии истец также указал, что с 14.02.2019 работы по договору от 19.10.2018 подрядчиком не ведутся. РА «Олюторская» просило ИП ФИО1 возвратить денежные средства, оплаченные по договору, а также просило закончить работы по договору.

ИП ФИО1 направил РА «Олюторская» претензию от 10.03.2019, указав, что с 14.02.2019 не имеет возможности продолжать работы по договору подряда от 19.10.2018 в связи с технологическими недостатками (отсутствие валовой линии, что не позволяет подъем судна с кормы). Кроме того, ИП ФИО1 указал на задержку работ в связи с отсутствием электроснабжения на территории производства ремонтных работ в период с 29.12.2018 по 16.01.2019.

С претензией от 10.03.2019 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки работ по состоянию на 14.02.2019, в котором указано на выполнение работ на общую сумму 1 705 260 руб.

В ответ на претензию ИП ФИО1 от 10.03.2019 РА «Олюторская» направила ответчику письмо от 20.03.2019, в котором указала, что отсутствие валовой линии не препятствовало продолжению ИП ФИО1 ремонтных работ на иных участках судна помимо его кормой части, в связи с чем, а также в связи с наличием у подрядчика автономного источника энергии, просрочка работ по договору подряда от 19.10.2018 не является обоснованной. Кроме того, РА «Олюторская» просило ИП ФИО1 рассмотреть вопрос о заключении соглашения о расторжении договора от 19.10.2019.

В ответ на письмо РА «Олюторская» от 20.03.2019 ИП ФИО1 направил претензию от 23.04.2019, повторно указав на задержку выполнения работ в связи отсутствием электроснабжения в период с 29.12.2018 по 16.01.2019. Кроме того, ответчик указал на неоплату части выполненных им работ, указанных в акте по состоянию на 14.02.2019. Подрядчик просил заказчика считать договор от 19.10.2018 расторгнутым с 14.02.2019, оплатить работы на сумму 1 205 260 руб.

Полагая, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору подряда от 19.10.2018, а также имеет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 300 000 руб., РА «Олюторская» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 345 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив договор подряда от 19.10.2018, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с промежуточным актом сдачи-приемки результатов выполненных работ часть работ по договору подряда от 19.10.2018 на общую сумму 500 000 руб. принята РА «Олюторская» 28.12.2018. Доказательства выполнения ИП ФИО1 иных работ по договору и их принятие РА «Олюторская» в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока производства работ по договору подряда от 19.10.2018, пунктом 2.1 которого установлено, что работы должны быть завершены в срок до 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при несоблюдении сроков производства работ подрядчик выплачивает штрафные санкции в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 345 600 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 20.03.2019.

Проверив расчет 345 600 руб. неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части количества дней в периоде взыскания неустойки, которое составляет 47 дней, а не 48 дней, как указывает истец.

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 02.02.2019 по 20.03.2019, составляет: 2 400 000 руб. * 47 дней * 0,3% = 338 400 руб.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 338 400 руб.

Доводы ИП ФИО1 о причинах пропуска срока выполнения работ судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, какие-либо доказательства обращения ИП ФИО1 к РА «Олюторская» в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности продолжения ремонтных работ по договору от 19.10.2018 суду не предоставлены.

В определении суда от 03.09.2019 суд предлагал ИП ФИО1 обосновать со ссылкой на доказательства довод об обязанности заказчика обеспечить электроснабжение, а также обосновать со ссылкой на доказательства довод о невозможности продолжить работы без проведения заказчиком работ по установке линии гребного вала.

Вместе с тем ИП ФИО1 данный судебный акт не исполнил; доказательств, обосновывающих указанные доводы, суду не представил.

Рассмотрев требование РА «Олюторская» о взыскании с ИП ФИО1 300 000 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ИП ФИО1 от РА «Олюторская» денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.12.2018
№ 1086 на сумму 200 000 руб. и от 11.01.2019 № 3 на сумму 100 000 руб., в которых указано на оплату по договору от 18.10.2018 за морской буксир.

Как пояснили стороны, денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены ИП ФИО1 по договору купли-продажи буксира от 18.10.2018. Вместе с тем указанный договор купли-продажи суду не предоставлен в связи с его отсутствием у сторон.

РА «Олюторская» пояснила суду, что считает договор от 18.10.2018 недействительным, ответчик обязательства по договору от 18.10.2018 не исполнил, морской буксир истцу не передал.

ИП ФИО1 пояснил, что продал РА «Олюторская» буксир, получив оплату по предоставленным в дело платежным поручениям от 25.12.2018 № 1086 и 11.01.2019 № 3.

Поскольку договор от 18.10.2018, на который имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не предоставлен, доказательств передачи РА «Олюторская» буксира либо иного встречного предоставления на сумму 300 000 руб., доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения данной денежной суммы либо доказательств, свидетельствующих о возврате заявленных к взысканию средств, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме
300 000 руб. суд признает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.

ИП ФИО1 заявлены встречные исковые требования к РА «Олюторская» о расторжении договора подряда от 19.10.2018 и о взыскании 1 205 260 руб. за фактически выполненные работы по договору.

ИП ФИО1 указывает во встречном иске, что по состоянию на 14.02.2019 по договору подряда от 19.10.2018 им выполнены работы на сумму 1 705 260 руб., которые РА «Олюторская» оплачены частично в сумме 500 000 руб.

Претензиями от 10.03.2019 и от 23.04.2019 истец обращался к ответчику по встречному иску с требованиями принять выполненные работы и оплатить их. Кроме того, в претензии от 23.04.2019 ИП ФИО1 предложил считать договор подряда от 19.10.2018 расторгнутым с 14.02.2019.

Вышеуказанные претензии получены РА «Олюторская» и оставлены без удовлетворения.

Полагая, что, не приняв и не оплатив в полном объеме работы по договору от 19.10.2018, РА «Олюторская» существенно нарушила условия данного договора, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением о расторжении договора от 19.10.2018 и о взыскании 1 205 260 руб. за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательства выполнения работ по договору от 19.10.2018 на сумму 1 205 260 руб. ИП ФИО1 представлен акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, направленный РА «Олюторская», но подписанный истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Пунктом 7.1 договора установлено, что на следующий день после окончания ремонтных работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязан в течение двух дней после заявления подрядчика об окончании работ, произвести инспекцию ремонтных работ. В случае согласия заказчика на прием выполненных работ им подписывается акт сдачи-приемки работ.

Возражая против встречного иска, РА «Олюторская», указала, что ИП ФИО1 о завершении работ на заявленную к взысканию сумму заказчика не уведомлял, к приемке такие работы не предъявлял. Акт по состоянию на 14.02.2019 подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору подряда от 19.10.2018.

Кроме того, РА «Олюторская» представило акт № 22/03 сюрвейерского осмотра ремонтных работ по замене корпуса судна КЖ проекта 73 от 19.03.2019, составленный ООО «Витус», согласно которому работы по восстановлению корпуса КЖ проекта 73, выполненные ИП ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявляемым организациями, обеспечивающими безопасность мореплавания ГИМС (Государственной инспекцией маломерных судов) или Регистром судоходства к таким работам.

В определении от 03.09.2019 суд предлагал ИП ФИО1 представить в дело расчет исковых требований, указав общую стоимость выполненных ИП ФИО1 работ; предоставить доказательства факта выполнения ИП ФИО1 работ, обосновать состав, объем, стоимость фактически выполненных работ со ссылкой на доказательства; предоставить все приложения (при наличии) к спорному договору подряда, позволяющие установить объем, состав и стоимость работ, технологию их выполнения.

ИП ФИО1 требования, изложенные в определении суда от 03.09.2019, не исполнил, вышеуказанные доказательства не представил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом содержания претензий, возражений РА «Олюторская», акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по состоянию на 14.02.2019 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения ИП ФИО1 и приемки РА «Олюторская» работ по договору от 19.10.2018.

Также не являются надлежащими доказательствами факта выполнения ИП ФИО1 работ по договору от 19.10.2018 представленные фотографии судна и общая характеристика работ по ремонту корпуса судна «КЖ» о составе и объемах работ, выполненных по состоянию на 14.02.2019, подписанная инженером ФИО4

О назначении судебной экспертизы по определению состава, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 19.10.2018, истцом по встречному иску при рассмотрении спора не заявлялось.

Поскольку факт выполнения ИП ФИО1 и приемки РА «Олюторская» работ на сумму 1 205 260 руб. судом не установлен, обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла, требование ИП ФИО1 в части взыскания 1 205 260 руб. за фактически выполненные работы является удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного существенных нарушений условий договора подряда от 19.10.2018 со стороны РА «Олюторская» суд не усматривает, в связи с чем основания для расторжения названного договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о расторжении договора подряда от 19.10.2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 21 912 руб. и уплачена РА «Олюторская» в указанном размере. С учетом отказа РА «Олюторская» от требования о расторжении договора в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначального иска на ответчика по первоначальному иску относятся расходы РА «Олюторская» по уплате государственной пошлины в размере 15 735 руб., государственная пошлина в размере 177 руб. относится на истца по первоначальному иску, но взысканию не подлежит, так как уплачена им при подаче иска в суд.

Поскольку во встречном иске отказано, государственная пошлина в размере 31 053 руб. относится на истца по встречному иску, но взысканию с него не подлежит, так как уплачена ИП ФИО1 при подаче встречного иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ Рыболовецкой артели «Олюторская» от иска в части расторжения договора подряда от 19.10.2018. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Рыболовецкой артели «Олюторская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2019 № 244.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Рыболовецкой артели «Олюторская» 300 000 руб. неосновательного обогащения, 338 400 руб. неустойки и 15 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 654 135 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько