Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Елизовское городское поселение» в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 880,49 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом № 1690/5,

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, КГУП «Камчатский водоканал»; адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Елизовское городское поселение» (далее – ЕГП, ответчик) в лице администрации Елизовского городского поселения (далее – Администрация; адрес: 684000, <...>) о взыскании 72 880,49 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1), статьи 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивированы выполнением истцом аварийных работ по устранению утечки на бесхозяйных сетях холодного водоснабжения.

Определением от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление финансов ЕГП).

Определением от 07.02.2022 суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ с согласия представителя истца определил в качестве органа, которое должно представлять интересы ответчика (ЕГП) по требованиям, направленным на взыскание денежных средств за счет казны района, Управление финансов ЕГП, которое является органом администрации Елизовского городского поселения, созданным в целях реализации ее полномочий в части составления, утверждения и исполнение бюджета поселения, а также контроля за его исполнением (то есть финансовым органом публично-правового образования).

Ранее представлявшая интересы ответчика Администрация ЕГП в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Управление финансов ЕГП из числа третьих лиц исключено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, представляющего его финансового органа и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Протокольным определением от 16.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнения Предприятием исковых требований в части даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которая скорректирована истцом с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), устанавливающих порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. Согласно заявленному уточнению истец просит производить взыскание процентов, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока на исполнение судебного акта, исчисляемого со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Уточненные исковые требования подержаны представителем истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Администрация ЕГП в направленном суду отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку акт передачи участка водопроводной сети между истцом и ответчиком не подписывался, в составе бесхозяйного имущества, числящегося за ЕГП, данный участок не значится, право собственности на данный объект ответчиком не зарегистрировано. Администрация ЕГП полагает, что ответственность за наружные сети несет абонент, с которым истцом заключен договор водоснабжения.

Управление финансов ЕГП отзыв на иск не направило, что согласно статье 131 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв Администрации ЕГП, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в аварийно-диспетчерскую службу КГУП «Камчатский водоканал» поступило сообщение об обнаруженной утечке на сетях холодного водоснабжения (далее – ХВС) по адресу ул. Грибная, д. 14 в г. Елизово Камчатского края.

17.03.2021 КГУП «Камчатский водоканал» в целях устранения аварийной ситуации выполнены ремонтно-восстановительные работы, при производстве которых задействована техника (экскаватор и работа бригады ЦЭВС без сварочных работ), о чем составлен акт от 26.03.2021.

Согласно акту от 26.03.2021 и калькуляции затрат, утвержденной 12.05.2021 и составленной с применением тарифов на платные услуги и работы Предприятия, утвержденных приказом от 18.03.2020 № 82 «А», в состав работ включены следующие услуги: по осмотру водопроводных сетей – 1 час; услуги грузового транспорта (фургон со сваркой ЗИЛ) – 3 часа; работа бригады водопроводной сети (без сварки) – 3 часа; автоуслуги (экскаватор) – 3 часа; работа бригады по подключению и отключению ХВС в зимний период – 1 час. Всего по калькуляции Предприятие оказало услуги по устранению аварийной ситуации на участке сети холодного водоснабжения на общую сумму 72 880,49 руб.

Истец, полагая, что участок сети ХВС по адресу ул. Грибная, д. 14 в г. Елизово Камчатского края является бесхозяйным имуществом, поскольку на дату возникновения аварийной ситуации передан истцу не был, направил в адрес Администрации ЕГП претензию от 13.05.2021 № 268/16 с требованием в досудебном порядке возместить стоимость услуг по проведению аварийно-восстановительных работ с приложением акта от 15.03.2021 об утечке холодной питьевой воды, акта от 26.03.2021 и калькуляции затрат на сумму 72 880,49 руб.

В ответ на полученную претензию Администрация ЕГП письмом от 25.06.2021 № 2402 отказала в возмещении стоимости аварийно-восстановительных работ на том основании, что спорный участок ХВС в реестре муниципального имущества ЕГП не значится, на территории ЕГП в составе бесхозяйного имущества не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Как установлено судом и не оспаривается участниками спора, работы по устранению утечки на сетях ХВС производились Предприятием по адресу ул. Грибная д. 14 в г. Елизово Камчатского края.

В целях оперативного разрешения случившей аварии, КГУП «Камчатский водоканал» произведен ремонт, в ходе которого течь устранена. Стоимость ремонтных работ по расчетам истца, произведенным на основе утвержденных тарифов, составила 72 880,49 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ по устранению утечки на сетях ХВС, расположенных в районе ул. Грибная, д. 14 в г. Елизово Камчатского края, и несение расходов, соответствующих произведенному ремонту.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно определения надлежащего лица, ответственного перед КГУП «Камчатский водоканал» по оплате понесенных им расходов в связи с проведением ремонта спорного водопровода.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Администрация ЕГП указывает, что спорный участок сети ХВС не числится за ответчиком как бесхозяйный, не принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем на стороне муниципального образования не наступила обязанность по компенсации расходов истца на проведение ремонта.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Положениями Закона № 131-ФЗ предусмотрено отнесение к вопросам местного значения городского округа организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Из содержания статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1, а также абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных водопроводных сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению ресурсоснабжающей организации, водопроводные сети которой соединены с бесхозяйными сетями, или гарантирующей организации, в систему водоснабжения которой входят указанные бесхозяйные водопроводные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных водопроводных сетей.

Аналогичная обязанность органа местного самоуправления вытекает из положений части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в соответствии с которой в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что администрация должна осуществлять учет имущества предназначенного для водоснабжения, водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям

Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2020 КГУП «Камчатский водоканал» направило в адрес Администрации ЕГП письмо, которым уведомило о выявлении не принадлежащих Предприятию и обладающих признаками бесхозяйного имущества участков сетей водоснабжения, в том числе сети водоснабжения, расположенной вдоль улицы Грибная д. 7-17, ориентировочной протяженностью 420 м, диаметром 50 мм, в связи с чем просило провести процедуру оформления сетей в муниципальную собственность с последующей передачей в собственность Камчатского края, а также передать в адрес Предприятия передаточный акт на выявленные сети для дальнейшей эксплуатации.

В ответном письме от 19.05.2020 № 1326 Администрация ЕГП сообщила, что вопрос поведения процедуры оформления перечисленных в письме от 16.04.2020 участков сетей водоснабжения будет рассмотрен администрацией Елизовского муниципального района, чьей собственностью предположительно являются данные участки.

Письмом от 18.08.2020 № 3576 администрация Елизовского муниципального района сообщила Администрации ЕГП, что в целях государственной регистрации прав на выявленные сети и проведения кадастровых работ требуются значительные денежные средства, которые в бюджете муниципального района не предусмотрены. Ввиду указанных обстоятельств передача выявленных сетей в собственность Камчатского края в текущем году невозможна.

Доказательств тому, что к моменту возникновения аварийной ситуации на участке сетей ХВС в районе ул. Грибная, д. 14 в г. Елизово порядок эксплуатации спорных сетей оформлен ответчиком в установленном порядке, что сети переданы по передаточному акту истцу или иной эксплуатирующей организации для обеспечения их содержания до определения собственника имущества, что спорные сети переданы кому-либо в собственность или выявлен их собственник, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный участок сети ХВС на дату возникновения и устранения аварии являлся бесхозяйным имуществом, принадлежность которого к такому имуществу подтверждается предшествующей перепиской сторон, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые.

Поскольку муниципальное образование в целях организации водоснабжения муниципального образования своевременно не выявило и не приняло бесхозное имущество на учет, не признало на него право муниципальной собственности, а также не обеспечило надлежащим образом его эксплуатацию ввиду отсутствия собственника, суд приходит к выводу, что ответственным лицом по несению бремени содержания сетей ХВС, на которых Предприятием производились ремонтно-восстановительные работы в марте 2021 года, на момент возникновения спорных событий являлось муниципальное образование ЕГП.

Ссылка ответчика на имеющийся между истцом и абонентом, проживающим в доме № 14 по ул. Грибной, договор водоснабжения не имеет правового значения и не влияет на вывод суда об определении ответственного лица по возмещению расходов Предприятия, поскольку в силу общего толкования Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в состав общего имущества многоквартирного дома, к внутридомовым инженерным системам относятся сети, проходящие по земельному участку на которых расположен жилой дом. Водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома (обслуживание индивидуального жилого дома), но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, либо отнесены в зону эксплуатационной ответственности собственника индивидуального жилого дома. Действующим в период спорных отношений нормативно-правовым регулированием не предусматривалась возможность возложения обязанности по содержанию бесхозяйных сетей на собственника жилых домов. Возложение обязанности по содержанию бесхозяйных сетей на потребителя (абонента) является неправомерным и противоречащим статье 210 ГК РФ.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание бесхозяйных сетей ХВС до совершения публично-правовым образованием требуемых от него действий, связанных с выявлением на своей территории подобного рода имущества, является само публично-правовое образование, то есть в данном случае ЕГП.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства № 406) при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом включение расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйственных сетей в тарифы невозможно без соблюдения органом местного самоуправления требований части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права ресурсоснабжающая организация не имеет права включить понесенные ею расходы на содержание (ремонт) бесхозяйных сетей водопроводного хозяйства до момента передачи такого имущества в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия владельца спорных сетей, суд приходит к выводу о том, что КГУП «Камчатский водоканал» было лишено возможности включить понесенные им траты на проведение ремонта участка сети ХВС хозяйства в тарифы на предоставление коммунальных ресурсов, в связи с чем валовая выручка предприятия окажется меньше той суммы, на которую она была вправе рассчитывать, при надлежащем исполнении муниципальным образованием своих обязательств.

Таким образом, ответчик в лице уполномоченных органов не совершил предписанных ему законом действий по принятию бесхозных сетей водопроводного хозяйства с целью дальнейшей передачи такого имущества на содержание ресурсоснабжающей компании и возможности компенсации такой компанией соответствующих затрат, путем включения их в тариф на предоставление коммунальных услуг, что повлекло причинение КГУП «Камчатский водоканал» убытков, связанных с несением расходами на проведение аварийного ремонта бесхозяйных сетей ХВС.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью выполнения ремонта поврежденного участка сети ХВС, предъявленными к взысканию с муниципального образования, поскольку в настоящем случае, независимо от причин возникновения аварии, ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, устранившей аварию на бесхозяйственном участке водопроводных сетей, является муниципальное образование в лице своих органов, не исполнившее надлежащим образом предписанную ему законом обязанность по выявлению бесхозяйственных сетей и передаче их на содержание ресурсоснабжающим организациям.

В данной связи требования истца о возмещении убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, который подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, убытки в заявленном размере подлежат взысканию в пользу истца с ЕГП за счет его казны.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений статей 1069 и 1071 ГК РФ и приведенных разъяснений, вред, причиненный незаконным бездействием органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (процессуальный ответчик), если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Также при рассмотрения дел о возмещении убытков следует учитывать специфику обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определенную бюджетным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель, в том числе средств бюджета муниципального образования, выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацу седьмому пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 13 исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 242.4. БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, процессуальным ответчиком в суде и исполнителем судебного акта за счет средств бюджета муниципального образования о возмещении вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, то есть, за вред, причиненный муниципальным образованием вследствие бездействия органов муниципального образования, является финансовый орган муниципального образования, являющийся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Судом установлено, что финансовым органом муниципального образования и главным распорядителем средств его бюджета является Управление финансов ЕГП, котороевходит в структуру органов Администрации ЕГП и является муниципальным казенным учреждением.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Положения об Управлении финансов ЕГП, утвержденного решением Собрания депутатов ЕГП от 11.02.2016 № 861 и размещенного на сайте Администрации ЕГП, установлено, что целями деятельности учреждения в области бюджетного законодательства является, в том числе составление, рассмотрение, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществления контроля над его исполнением. Учреждение осуществляет функции по выработке и реализации единой финансовой и бюджетной политики в ЕГП, управляет средствами на едином счете бюджета ЕГП.

С учетом функций Управления финансов ЕГП его процессуальная обязанность быть представителем ответчика (муниципального образования) в суде по искам, предполагающим обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, и исполнителем при исполнении судебного акта о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) муниципального образования, что прямо определено положениями вышеуказанных статей ГК РФ и БК РФ.

Таким образом, спорная денежная сумма подлежит взысканию с ЕГП за счет казны ЕГП в лице Управления финансов ЕГП.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных убытков, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока на исполнение судебного акта, исчисляемого со дня поступления исполнительного документа на исполнение, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт причинения истцу убытков неправомерным бездействием ответчика, размер причиненных убытков, обязанность ответчика их возместить и неисполнение этой обязанности до настоящего времени, истец вправе требовать применение к ответчику предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры ответственности на случай неисполнения им установленного судом денежного обязательства с учетом специфики такого обязательства и правового статуса лица, обязанного возместить убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисленных на взысканную решением суда сумму убытков, при неисполнении обязанности по уплате этой суммы истцу в установленный БК РФ срок, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, подлежащего исчислению со дня предъявления исполнительного документа (выданного на основании решения исполнительного листа вместе с копией такого решения) в Управление финансов ЕГП.

Следовательно, уточненные истцом в соответствии с требованиями БК РФ требования в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, при возбуждении производства по делу предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачивалась, государственная пошлина с ответчика не взыскивается, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Елизовское городское поселение» в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения за счет казны муниципального образования «Елизовское городское поселение» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 72 880,49 руб. убытков.

Производить взыскание с муниципального образования «Елизовское городское поселение» в лице Управления финансов и экономического развития администрации Елизовского городского поселения за счет казны муниципального образования «Елизовское городское поселение» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению убытков, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, равного трем месяцам со дня поступления исполнительного документа на исполнение, по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 72 880,49 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина