Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 499 134,19 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката № 210,

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 23.11.2020 № 41АА 0692864 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката № 131,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1; место жительства: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2; место жительства: 683000, Камчатский край, г.Елизово) о взыскании 499 134,19 руб., включающих 405000 руб. долга и 94134,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 24.02.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольными определениями от 13.01.2021, от 24.02.2021).

Дополнительно заявлением от 09.02.2021 истцом предъявлено требование о возмещении понесенных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и на оплату банковских услуг по предоставлению заверенных документов в сумме 6 600 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание возмездных услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14.

В судебном заседании представители сторон подержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 между истоцм (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по изготовлению и размещению рекламных материалов № ИП-26-2014-14, по условиям которого исполнитель, действующий на основании договора с вещателем, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству и/или размещению в региональном эфире телеканала рекламных материалов, предоставленных заказчиком, согласно приложению № 1, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором и приложениями к нему (пункт 1.1). Объем, сроки оказания услуг, стоимость услуг, бренд и иные существенные условия оказания услуг определяются в приложениях к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется соглашением сторон и фиксируются в приложениях к нему. Стоимость по согласованным услугам не подлежит изменению в сторону увеличения.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях РФ на основании полученного скана счета по электронной почте, врученного нарочно, выставленного исполнителем в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору. Оригинал счета предоставляется исполнителем не позднее 10 рабочих дней после предоставления скана (пункты 5.2, 5.3).

Согласно пунктам 5.5, 7.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия договора указан в приложении № 1. Договор будет считаться пролонгированным па следующий период в случае, если заказчик не уведомил в должном порядке исполнителя о своих намерениях прекратить действие договора (пункт 9.3).

Договор также может быть расторгнут по соглашению сторон либо любой из сторон, при условии направления письменного уведомления об этом другой стороне не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым только после проведения взаиморасчетов и урегулирования сторонами всех спорных вопросов по договору или в связи с ним.

Приложением № 1 стороны определили перечень услуг, порядок их оказания и стоимость (45 000 руб. в месяц), а также срок действия договора (с 01.12.2014 по 31.12.2015) и порядок его продления (автоматически на следующий год при отсутствии письма о намерении расторгнуть договор).

Согласно представленным в дело актам и пояснениям сторон, отношения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, основанные на договоре от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14, продолжались с декабря 2014 года (первый месяц оказания услуг) по январь 2019 года (последний месяц оказания услуг), то есть в соответствии с согласованными условиями договор продлил свое действие до 31.12.2019.

Стороны не оспаривают, что после января 2019 года услуги ИП ФИО1 по указанному договору не оказывались.

13.08.2019 истцом получено уведомление от ИП ФИО2 о расторжении договора с приложением акта сверки, согласно которому по состоянию на 13.08.2019 задолженность у заказчика перед исполнителем отсутствует (том 1 листы дела 25-26).

В свою очередь, истец, полагая, что ответчик оплатил не все оказанные в период действия договора услуги, направил требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 035 000 руб. за декабрь 2014 года, период с августа по октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, за период с августа по октябрь 2017 года, за весь 2018 год и период с января по август 2019 года (согласно приведенной в требовании таблице).

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 27.07.2020 выразила несогласие с предъявленными требованиями, указывая на отсутствие перед исполнителем задолженности по договору от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14 и на недостоверность приложенных к требованию актов и счетов на том основании, что данные документы заказчику не направлялись и услуги за отраженные в этих документах периоды фактически не оказывались. Также ИП ФИО2 указала, что по отдельным направленным актам оплата уже произведена. В части требования об оплате стоимости услуг за период по август 2017 года ИП ФИО2 указала на пропуск срока исковой давности, а также на то, что за данный период заказчиком оплачивались исключительно фактически оказанные услуги.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия задолженности и факта оказания услуг в отдельные месяцы в период действия договора, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Оценив содержание договора от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг также применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом установлено, что услуги по договору от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14 оказывались истцом ответчику в период с декабря 2014 года по январь 2019 года, однако оказание услуг не носило непрерывный (регулярный) характер.

Из представленных документов следует, что в отдельные месяцы указанного периода рекламные услуги ответчику не оказывались. При этом представители обеих сторон в судебном заседании подтверждали, что между ними, действительно, имелись устные договоренности о том, что в отдельные периоды услуги заказчику оказываться не будут.

Так, и истец, и ответчик подтверждают, что рекламные услуги не оказывались в марте, июле, августе 2015 года, в январе, сентябре 2016 года, в период с июня по ноябрь 2018 года, а также с февраля 2019 года. Спора о том, что в перечисленные месяцы услуги не оказывались, между сторонами нет. В уточненных расчетах и контррасчетах данные месяцы не включены.

Равно как и отсутствует спор по факту оказания услуг в следующие периоды: в декабре 2014 года; январе, феврале, мае, июне, сентябре, октябре и ноябре 2015 года; в период с февраля по август 2016 года; в период с января по июль и в декабре 2017 года; в период с января по май и в декабре 2018 года; в январе 2019 года.

В подтверждение факта оказания услуг в названный период и их стоимости в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами:

акт за 2014 год от 31.12.2014 № 178 на сумму 55 000 руб.,

акты за 2015 год от 31.01.2015 № 25, от 28.02.2015 № 26, от 31.05.2015 № 70, от 30.06.2015 № 80, от 30.09.2015 № 122, от 31.10.2015 № 151, от 30.11.2015 № 152 на сумму 45 000 руб. каждый,

акты за 2016 год от 29.02.2016 № 27 на сумму 20 000 руб. и акты от 31.03.2016 № 38, от 30.04.2016 № 53, от 31.05.2016 № 59, от 30.06.2016 № 68, от 31.07.2016 № 76, от 31.08.2016 № 81 на сумму 45 000 руб. каждый,

акты за 2017 год от 31.01.2017 № 1 на сумму 30 000 руб. и акты от 28.02.2017 № 14, от 31.03.2017 № 27, от 30.04.2017 № 38, от 31.05.2017 № 50, от 30.06.2017 № 63, от 31.07.2017 № 73,от 31.12.2017 № 126 на сумму 45 000 руб. каждый,

акты за 2018 год от 31.01.2018 № 2 на сумму 40 000 руб. и акты от 28.02.2018 № 10, от 31.03.2018 № 27, от 30.04.2018 № 35, от 31.05.2018 № 43, от 31.12.2018 № 97 на сумму 45 000 руб. каждый,

акт за 2019 год от 31.01.2019 № 7 на сумму 40 000 руб.

Всего стоимость неоспариваемых услуг составила 1 310 000 руб.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 1 190 500 руб.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 119 500 руб. за приобретенный товар, которая зачислена в счет оплату оказанных ИП ФИО1 услуг в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Таким образом, исходя из зачтенной в счет оплаты услуг задолженности истца (119 500 руб.) и произведенных ответчиком платежей (1 190 500 руб.) всего ИП ФИО2 исполнены обязательства по оплате признаваемых услуг на общую сумму 1 310 000 руб., что соответствует стоимости фактически оказанных услуг, подтвержденных документально (подписанными с обеих сторон актами).

Спор между сторонами возник по факту оказания услуг в апреле и декабре 2015 года, в октябре, ноябре и декабре 2016 года, а также в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года (всего 9 месяцев).

Истец утверждает, что услуги в указанный период были оказаны, но не оплачены, что из расчета по 45 000 руб. в месяц свидетельствует о наличии у истца задолженности в сумме 405 000 руб. Протокольным определением от 13.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера взыскиваемого долга до указанной суммы 405 000 руб. из расчета девяти неоплаченных месяцев. При этом, указывая, что ряд платежей производился ответчиком без указания конкретного наименования платежа, истец, ссылаясь на статью 319.1 ГК РФ, полагает, что данные платежи подлежали отнесению в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, следовательно, долг в сумме 405 000 руб. составляет стоимость оказанных услуг за последние 9 месяцев периода оказания услуг, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, по мнению истца, указанными платежами ответчик признавал наличие долга, в связи с чем срок исковой давности неоднократно прерывался.

Ответчик, в свою очередь, факт оказания услуг в апреле и декабре 2015 года, в октябре, ноябре и декабре 2016 года, а также в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года не признает, указывая, что за весь спорный период и до момента обращения в суд истцом не предъявлялось требование о наличии задолженности за указанные периоды и не направлялись акты оказания услуг за перечисленные периоды. Представленные в подтверждение факта оказания услуг эфирные справки ответчик считает ненадлежащим доказательством, составленным в одностороннем порядке в нарушение согласованного договором порядка сдачи-приемки оказанных услуг, что лишило заказчика возможности направить мотивированный отказ от приемки этих услуг. Дополнительно по требованиям о взыскании долга за апрель и декабрь 2015 года, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, август, сентябрь 2017 года ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. По мнению ответчика произведенные без указания назначения платежа оплаты не могут расцениваться как основания для перерыва срока исковой давности, поскольку сам факт оказания услуг в перечисленные периоды документально не подтвержден, а ответчиком оспаривается.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.7 договора от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14 споры, возникшие между сторонами, разрешаются по возможности путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Камчатского края с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, с учетом установления соглашением сторон иного срока на досудебное урегулирование споров (10 рабочих дней), течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14 подлежит приостановлению на указанный срок.

Следовательно, применительно к рассматриваемым требованиям установлен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на 10 рабочих дней, установленных сторонами для досудебного порядка урегулирования спора (3 года + 10 рабочих дней).

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из неисполнения обязательства по внесению оплаты за услуги, оказываемые с установленной периодичностью и оплачиваемые в соответствии с условиями договора по факту их оказания по итогам расчетного месяца, проверке подлежит соблюдение истцом срока исковой давности в отношении требования по каждому просроченному платежу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в том числе: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истец ссылается на произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям, в которых отсутствует указание на конкретный месяц спорного периода и которые, в связи с этим, подлежат зачислению в счет ранее образовавшихся задолженностей (платежные поручения от 12.02.2018 № 36, от 26.02.2018 № 48, от 19.04.2018 № 110, от 26.04.2018 № 125, от 22.05.2018 № 157, от 25.06.2018 № 199, от 25.12.2018 № 368, от 31.07.2019 № 162)..

Однако ответчик с указанными доводами не согласен, отрицая факт оказания услуг в апреле, декабре 2015 года, в октябре, ноябре и декабре 2016 года, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года и, в связи с этим, оспаривая обоснованность отнесения истцом полученных платежей в счет оплаты услуг за данные периоды.

Таким образом, вопрос об обоснованности довода истца о прерывании срока исковой давности неразрывно связан с необходимостью установления самого факта оказания услуг в спорные месяцы, а, соответственно, обоснованности отнесения истцом в порядке статьи 319.1 ГК РФ произведенных в 2018 году оплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за спорные месяцы 2015-2017 годов.

В подтверждение факта оказания услуг в апреле, декабре 2015 года, в октябре, ноябре и декабре 2016 года, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года истцом представлены акт от 30.04.2015 № 56 (счет от 01.04.2015 № 54), от 31.12.2015 № 161 (счет от 03.12.2015 № 154), от 31.10.2015 № 103 (счет от 29.09.2016 № 102), от 30.11.2016 № 114 (счет от 30.10.2016 № 112), от 31.12.2016 № 122 (счет от 29.11.2016 № 120), от 31.08.2017 № 81 (счет от 01.08.2017 № 81), от 30.09.2017 № 89 (счет от 01.09.2017 № 89), от 31.10.2017 № 104 (счет от 01.10.2017 № 103), от 30.11.2017 № 116 (счет от 01.11.2017 № 120).

Перечисленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и доказательств их направления (вручения) ответчику суду не представлено. Как пояснил представитель истца, соответствующие доказательства у ИП ФИО1 отсутствуют, в связи с чем в качестве дополнительного доказательства оказания услуг в спорные периоды в материалы дела представлена эфирная справка, а также подписанный со стороны ответчика акт сверки по состоянию на 13.08.2019 акт сверки о наличии долга сумме 405 000 руб.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В разделе 6 договора от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14 стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым для подтверждения оказания услуг по договору исполнитель ежемесячно, не позднее первых 10 дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг за соответствующий период. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта рассматривает его и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт (один экземпляр) либо, в тот же срок, предоставляет мотивированные письменные возражения по акту. Невозвращенный исполнителю по почте заказным письмом с описью вложения акт выполненных работ в течение 10 дней со дня предоставления заказчику считается согласованным.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Вопреки установленному договором от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14 порядку передачи результата оказанных услуг и в нарушение требование статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представил суду доказательств направления (вручения) ИП ФИО2 актов об оказании услуг за оспариваемые месяцы. Более того, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что такие доказательства у истца отсутствуют. Акты оказания услуг за оспариваемые месяцы ответчиком не подписаны.

Представленные истцом эфирные справки доказательством оказания услуг в оспариваемые месяцы не являются, поскольку составлены ИП ФИО1 в одностороннем порядке, приведенные в справках сведения документально не подтверждены и с ответчиком по объему оказанных услуг данные справки не сверялись. Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались истцом, действующим по договору с вещателем (пункт 1.1 договора), которым являлась ГТРК «Камчатка» (приложение № 1 к договору). То есть истцу предоставлялось эфирное время, которое он использовал для предоставления рекламных услуг своим контрагентам, в том числе ответчику. При этом доказательств тому, что у истца в спорный период не было аналогичных договоров на предоставление рекламных услуг с иными контрагентами, суду не представлено, доводы ответчика об обратном истец не оспаривал. Представленная эфирная справка не согласована с вещателем, не подтверждена иной справкой вещателя (аналогичной эфирной справкой за тот же период, регистрационными журналами и пр.), из которой можно было бы установить, что предоставленное эфирное время было использовано истцом и какого рода информация размещалась ИП ФИО1 в предоставленное эфирное время. Исходя из этого, безусловным доказательством тому, что в то время, которое отражено в эфирной справке, рекламная услуга истцом фактически оказывалась и оказывалась исключительно ответчику, представленная эфирная справка не является.

Ссылка истца на подписанный ИП ФИО2 в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 13.08.2019, согласно которому ответчик указывает на наличие перед истцом долга в сумме 405 000 руб., судом ко вниманию не принимается и к данному документу суд относится критически.

Во-первых, акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, и при наличии спора по данному вопросу не может являться безусловным доказательством оказания оспариваемых услуг в отсутствие документов первичного учета или иных достоверно подтверждающих факт оказания услуг документов.

Во-вторых, данный акт со стороны истца не подписан и по своему содержанию противоречит другому представленному истцом акту по состоянию на ту же дату и также подписанному ответчиком в одностороннем порядке, но в котором указано на отсутствие задолженности у ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 (том 1 листы дела 25-26).

При указанных обстоятельствах суд не может принять данный акт сверки как документ, свидетельствующий о признании ответчиком долга перед истцом в заявленной сумме.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный в одностороннем порядке истцом, в котором ИП ФИО1 не указывает наличие какого-либо долга по состоянию на начала периода сверки – на 01.01.2018, а по состоянию на 11.03.2020 долг указан в сумеем 305 000 руб. (том 1 лист дела 27). При этом в одностороннем акте сверки за более ранний период, составленном ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2017, отражены оплаты, имевшие место после 01.01.2018, в связи с чем наличие на 01.01.2018 долга за 2017 год не могло не найти своего отражения в акте сверки за 2018 год. Кроме того, односторонний акт сверки за 2017 год, как и акт сверки за 2016 год не содержит сведений о наличии неоплаченных услуг по состоянию на начало периода сверки (том 1 листы дела 28, 29). Более того, согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту сверки за 2014-2015 годы по состоянию на 31.12.2015 задолженность у ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 отсутствует (том 1 лист дела 30).

Таким образом, в материалах дела имеется лишь один акт сверки, подписанный обеими сторонами, которые по существу не противоречит представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон: акт сверки по состоянию на 28.02.2015. Все остальные акты сверки соответствующими первичными учетными документами не подтверждены, а соответственно, приведенные в них сведения подлежат доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительных доказательств, то возложение на ответчика бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения услуг по заключенному с истцом договору в апреле, декабре 2015 года, в октябре, ноябре и декабре 2016 года, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года, а также, не выполнив условия договора о порядке передачи результата оказанных услуг, фактически лишил ответчика права и возможности своевременно проверить факт оказания услуг и принять их либо заявить мотивированный отказ от принятия, суд приходит к выводу о недоказанности фактического оказания услуг в оспариваемые месяцы.

При этом судом принято во внимание, что обеими сторонами спора признается наличие устных договоренностей о том, что в отдельные месяцы в период действия договора исполнитель рекламные услуги не оказывал. Поскольку такие договоренности в письменном виде сторонами не фиксировались, а носили устный характер, то суд не может исключить вероятности того, что аналогичная договоренность могла иметь место и по оспариваемым периодам. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено. Доводы истца о том, что об отсутствии необходимости в предоставлении услуги ответчик должен был уведомить исполнителя за 30 дней документально не подтвержден. Ни договором, ни приложением к нему такой срок не установлен и из переписки сторон и имеющихся в деле документов не следует.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не доказано оказание услуг в оспариваемые месяцы (в апреле, декабре 2015 года, в октябре, ноябре и декабре 2016 года, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года), соответственно у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг за этот период, в связи с чем оснований для отнесения произведенных в 2018 году оплат, в которых не было указано назначение платежа, в счет оплаты услуг за перечисленные спорные месяцы в порядке статьи 319.1 ГКРФ у истца не имелось. При этом судом учтено, что на дату внесения указанных платежей у ответчика имелась перед истцом признаваемая задолженность за иные периоды, факт оказания услуг в которые подтвержден документально, в связи с чем данные платежи подлежат зачету в счет оплаты за неоспариваемые и документально подтвержденные услуги.

То обстоятельство, что внося оплату платежным поручением от 10.11.2016 № 177 ответчик в основании платежа указал «Оплата по счету за ноябрь 2016 года» на указанный вывод не влияет, поскольку платеж вносился ответчиком не после завершения отчетного месяца (ноября 2016 года), а в начале указанного месяца, то есть в качестве предоплаты в счет будущих услуг. Соответственно, данный платеж мог быть отнесен в счет оплаты услуг за ноябрь 2016 года лишь в том случае, если заказчик в порядке статьи 328 ГК РФ подтвердит факт встречного предоставления, то есть факт оказания рекламных услуг в ноябре 2016 года на сумму 45 000 руб. Однако поскольку, как установлено ранее, факт оказания услуг в оспариваемые месяцы, включая ноябрь 2016 года, истец документально не подтвердил, произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 10.11.2016 № 177 на сумму 45 000 руб. подлежит отнесению в счет оплаты фактически подтвержденных услуг за иной период.

С учетом установленных обстоятельств недоказанность истцом факта оказания услуг за оспариваемые 9 месяцев на сумму 405 000 руб., само по себе, является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании указанного долга во взаимосвязи с тем, что материалами дела подтверждено оказание услуг истцом ответчику лишь на сумму 1 310 000 руб. и погашение ответчиком указанной задолженности путем внесения оплаты в сумме 1 190 500 руб. и осуществления взаимозачета на сумму 119 500 руб.

Кроме того, как указано ранее со ссылкой на пункт 24 Постановления № 43, в связи с наличием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, проверке подлежит соблюдение истцом срока исковой давности в отношении требования по каждому просроченному платежу. Причем, поскольку оспариваемыми являются услуги, оказанные в апреле, декабре 2015 года, в октябре, ноябре и декабре 2016 года, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года, соответственно, проверке подлежит соблюдение срока давности именно по указанным требованиям.

Оснований для перерыва срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании долга за оспариваемые месяцы судом не установлено. В отношении состоявшихся в 2018 году платежей оценка дана ранее в настоящем решении.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав содержание договора от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14, суд установил, что срок исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг сторонами не согласован.

В частности, в соответствии с пунктом 1.2 договора объем, сроки оказания услуг, стоимость услуг, бренд и иные существенные условия оказания услуг определяются в приложениях к договору. Однако к договору имеется только Приложение № 1, в котором срок оплаты услуг не согласован.

В пунктах 5.2, 5.3 договора определена валюта платежа и основание для внесения платы – предоставление исполнителем заказчику счета в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, однако в приведенном Приложении № 1 срок предоставления счета также не установлен.

О наличии иных приложений к договору стороны суду не сообщили и в материалы дела таких приложений не представили.

В разделе 6 договора сторонами согласованы сроки сдачи-приемки услуг, а условий о сроке оплаты фактически принятых услуг данный раздел, как и иные условия договора, также не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Основанием для оплаты согласно статье 720 ГК РФ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, ввиду отсутствия иного согласованного сторонами срока, оказанные ИП ФИО1 услуги подлежали оплате ИП ФИО2 в разумный 7-дневный срок с даты надлежащего принятия оказанных услуг без возражений либо с даты истечения срока для направления мотивированного возражения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и согласованного сторонами в разделе 6 договора от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14 порядка сдачи-приемки оказанных услуг, ИП ФИО1 был обязан ежемесячно, не позднее первых 10 дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги, предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг за соответствующий период, а заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта – рассмотреть его и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт (один экземпляр) либо, в тот же срок, предоставляет мотивированные письменные возражения по акту.

При этом по смыслу приведенных положений срок для направления акта исполнителем установлен в календарных днях (то есть 10 календарных дней), поскольку иного из данного раздела не вытекает, при том, что срок для заказчика на проверку акта прямо установлен в рабочих днях (10 рабочих дней). Установленный статьей 314 ГК РФ разумный 7-дневный срок на оплату также по общему правилу подлежит исчислению в календарных днях.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при надлежащем выполнении своих обязательств истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за услуги, оказанные в оспариваемые месяцы, а, следовательно, о возникновении права на иск, после истечения согласованных сроков сдачи-приемки услуг и разумного срока на их оплату, а именно:

по услугам, оказанным в апреле 2015 года, – не позднее 03.06.2015 (срок для направления счета – не позднее 12.05.2015 с учетом положений статьи 193 ГК РФ + срок на проверку акта и его принятие либо направление мотивированного отказа – не позднее 26.05.2015 + разумный срок на оплаты – не позднее 02.06.2015);

по услугам, оказанным в декабре 2015 года, – не позднее 02.02.2016 (срок для направления счета – не позднее 11.01.2016 с учетом положений статьи 193 ГК РФ + срок на проверку акта и его принятие либо направление мотивированного отказа – не позднее 25.01.2016 + разумный срок на оплаты – не позднее 01.02.2016);

по услугам, оказанным в октябре 2016 года, – не позднее 02.12.2016 (срок для направления счета – не позднее 10.11.2016 + срок на проверку акта и его принятие либо направление мотивированного отказа – не позднее 24.11.2016 + разумный срок на оплаты – не позднее 01.12.2016);

по услугам, оказанным в ноябре 2016 года, – не позднее 10.01.2017 (срок для направления счета – не позднее 12.12.2016 с учетом положений статьи 193 ГК РФ + срок на проверку акта и его принятие либо направление мотивированного отказа – не позднее 26.12.2016 + разумный срок на оплаты – не позднее 09.01.2017);

по услугам, оказанным в декабре 2016 года, – не позднее 01.02.2017 (срок для направления счета – не позднее 10.01.2017 + срок на проверку акта и его принятие либо направление мотивированного отказа – не позднее 24.01.2017 + разумный срок на оплаты – не позднее 31.01.2017);

по услугам, оказанным в августе 2017 года, – не позднее 03.10.2017 (срок для направления счета – не позднее 11.09.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ + срок на проверку акта и его принятие либо направление мотивированного отказа – не позднее 25.09.2017 + разумный срок на оплаты – не позднее 02.10.2017);

по услугам, оказанным в сентябре 2017 года, – не позднее 01.11.2017 (срок для направления счета – не позднее 10.10.2017 + срок на проверку акта и его принятие либо направление мотивированного отказа – не позднее 24.10.2017 + разумный срок на оплаты – не позднее 31.10.2017);

по услугам, оказанным в октябре 2017 года, – не позднее 02.12.2017 (срок для направления счета – не позднее 10.11.2017 + срок на проверку акта и его принятие либо направление мотивированного отказа – не позднее 24.11.2017 + разумный срок на оплаты – не позднее 01.12.2017);

по услугам, оказанным в ноябре 2017 года, – не позднее 10.01.2018 (срок для направления счета – не позднее 11.12.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ + срок на проверку акта и его принятие либо направление мотивированного отказа – не позднее 25.12.2017 + разумный срок на оплаты – не позднее 09.01.2018).

Истец с заявленными требованиями обратился в суд 21.10.2020.

Применительно к рассматриваемым требованиям установлен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на 10 рабочих дней, установленных договором от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14 для досудебного порядка урегулирования спора (3 года + 10 рабочих дней). Причем в таком порядке срок исковой давности определяется применительно по каждому спорному месяцу.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся лишь те требования, в отношении которых у истца возникло право на иск не ранее, чем с 09.10.2017 (21.10.2020 минус 3 года минус 10 рабочих дней).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за апрель и декабрь 2015 года, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также за август 2017 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части с учетом вывода суда об отсутствии оснований для перерыва срока исковой давности по указанным требованиям.

По требованиям о взыскании долга за период с сентября по ноябрь 2017 года срок исковой давности не истек, однако поскольку доказательств фактического оказания услуг за указанный период истцом не представлено, оснований для взыскания долга за перечисленные месяцы у суда также не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 134,19 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 24.02.2021, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14 заключен сторонами до 01.06.2015, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ применению не подлежат и право выбора вида ответственности (договорная неустойка либо проценты по статье 395 ГК РФ) принадлежит истцу.

Согласно расчету истца, сумма процентов им начислена на задолженность в сумме 405 000 руб., наличие которой в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем оснований для отказа во взыскании процентов только лишь на том основании, что требование о взыскании долга оставлено судом без удовлетворения, суд в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку, как видно из содержания искового заявления, дополнительных пояснений и расчетов исковых требований, истец расценивал данную задолженность как образовавшуюся за последние девять месяцев оказания услуг и проценты начислял именно в связи с несвоевременной оплатой последних девяти месяцев. В то же время суд при исследовании материалов дела установил, что предъявленный к взысканию размер задолженности в сумме 405 000 руб. возник в связи с неправомерным включением истцом в общий расчет стоимости услуг за более ранние месяцы, в отношении которых не представлено документального подтверждения фактического исполнения обязательства и по которым ответчиком заявлены возражения. В результате исключения неподтвержденных спорных месяцев из общего расчета стоимости услуг суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению по существу с проверкой своевременности расчетов по каждому месяцу спорного периода и с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период по октябрь 2017 года.

В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Данная норма не применяется к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов аналогичным образом приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 Постановления № 43).

Исходя из даты обращения истца в суд с заявленными требованиями (21.10.2020), установленного трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов и согласованного договором от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14 срока для досудебного порядка урегулирования спора (3 года + 10 рабочих дней), проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее 09.10.2017 (21.10.2020 минус 3 года минус 10 рабочих дней) и лишь в отношении той части долга, которая была добровольно исполнена должником либо предъявлена к взысканию в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Поскольку, как установлено ранее, срок оплаты сторонами не согласован, доказательств, подтверждающих дату получения ответчиком актов оказания услуг для сверки, не представлено, суд при определении срока исполнения обязательств ответчиком для целей проверки доводов истца о наличии просрочки оплаты услуг исходит из согласованного сторонами в разделе 6 договора от 30.11.2014 № ИП-26-2014-14 порядка сдачи-приемки оказанных услуг и установленного статьей 314 ГК РФ разумного срока для оплаты принятой услуги (аналогичный подход применен судом при исчислении срока исковой давности).

Доводы ответчика о получении актов и счетов на оплату накануне произведенного платежа судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Ни истец, ни ответчик не смогли подтвердить относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами конкретные даты вручения счетов и актов при том, что обе стороны спора подтвердили, что данные документы могли вручаться не регулярно по итогам расчетного месяца, но и одновременно за несколько месяцев (как прошедших, так и будущих).

При указанных обстоятельствах и отсутствии документально подтверждения доводов сторон суд приходит к выводу о необходимости применения для расчета срока исполнения обязательства по оплате услуги согласованного договором порядка сдачи-приемки услуг во взаимосвязи с положениями статьи 314 ГК РФ.

Как было отмечено ранее, ИП Мамчиц по условиям договора был обязан ежемесячно, не позднее первых 10 дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги, предоставить заказчику акт сдачи-приемки услуг за соответствующий период, а заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта – рассмотреть его и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт (один экземпляр) либо, в тот же срок, предоставляет мотивированные письменные возражения по акту.

Ранее судом проанализировано содержание раздела 6 договора, в результате чего суд пришел к выводу, что срок для направления акта исполнителем установлен в календарных днях (то есть 10 календарных дней), срок для заказчика на проверку акта прямо установлен в рабочих днях (10 рабочих дней). Установленный статьей 314 ГК РФ разумный 7-дневный срок на оплату также по общему правилу подлежит исчислению в календарных днях.

Таким образом, услуга подлежала оплате ответчиком не позднее срока, определяемого следующим образом: 10 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны соответствующие услуги, + 10 рабочих дней на проверку акта + 7 календарных дней на оплату (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику в декабре 2014 года, январе, феврале, мае, июне, сентябре, октябре и ноябре 2015 года, в период с февраля по август 2016 года, в период с января по июль и в декабре 2017 года, в период с января по май и в декабре 2018 года и в январе 2019 года. Услуги за все перечисленные периоды ответчиком оплачены, задолженности на день рассмотрения спора нет.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения во взаимосвязи с приведенными нормами ГК РФ о сроке исковой давности и их разъяснениями, суд установил, что обязательства по оплате услуг за 2014, 2015, 2016 годы, а также с января по июль 2017 года истцом либо исполнены до окончания расчетного месяца, либо в разумный срок после окончания расчетного месяца, либо с нарушением срока (последний платеж 14.09.2017), но просрочка имела место за пределами срока исковой давности (ранее 09.10.2017), в связи с чем проценты за указанный период с ответчика взысканию не подлежат.

За перечисленные месяцы платежи производились ответчиком с указанием назначения платежа и отнесением оплат на конкретные месяцы.

Далее (после 14.09.2017) ответчиком вносились оплаты без указания назначения платежа, начиная с 12.02.2018, а именно: платежные поручения от 12.02.2018 № 36 на сумму 45 000 руб., от 26.02.2018 № 48 на сумму 45 000 руб., от 19.04.2018 № 110 на сумму 45 000 руб., от 26.04.2018 № 125 на сумму 45 000 руб., от 22.05.2018 № 157 на сумму 45 000 руб., от 25.06.2018 № 199 на сумму 45 000 руб., от 25.12.2018 № 368 на сумму 45 000 руб. и от 31.07.2019 № 162 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Услуги по июль 2017 года ответчиком оплачены полностью, последний платеж произведен 14.09.2017, задолженности не имелось, факт оказания услуг в период с августа по ноябрь 2017 года истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

В декабре 2017 года истец оказал ответчику услуги на сумму 45 000 руб. (акт от 31.12.2017 № 126, счет от 01.12.2017 № 132).

С учетом согласованных договором сроков приемки услуг и разумного срока на их оплату, услуги за декабрь подлежали оплате не позднее 31.01.2018 (срок на предоставление акта – до 10.01.2018, срок на проверку акта до 24.01.2018, срок на оплату до 31.01.2018).

В период с 15.09.2017 по 11.02.2018 оплата ответчиком не вносилась.

Первый платеж после указанного перерыва ответчиком произведен платежным поручением от 12.02.2018 № 36 на сумму 45 000 руб., который по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежит отнесению в счет оплаты образовавшейся задолженности за декабрь 2017 года. Таким образом, обязательство по оплате услуг за декабрь 2017 года ответчиком исполнено

Таким образом, обязательство по оплате услуг за декабрь 2017 года исполнено ответчиком 12.02.2018, то есть с нарушением срока для исполнения обязательства, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.18 по 12.02.2018, начисленных на стоимость оказанных в декабре 2017 года услуг (45 000 руб.) в сумме 114,35 руб. Обязательство по оплате услуг за декабрь 2017 года исполнено ответчиком в период срока исковой давности, период просрочки также находится в пределах данного срока.

В январе 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 40 000 руб. (акт от 31.01.2018 № 2, счет от 07.01.2018 № 2), которые подлежали оплате не позднее 06.03.2018 (срок для направления акта до 12.02.2018, срок на проверку акта до 27.02.2018, срок на оплату до 06.03.2018). В счет оплаты услуг за данный период подлежит отнесению следующий по очередности совершенный истцом платеж, а именно: платежное поручение от 26.02.2018 № 48 на сумму 45 000 руб. Таким образом, оплата услуг за январь 2018 года произведена без нарушения срока. При этом поскольку сумма платежа по платежному поручению от 26.02.2018 № 48 (45 000 руб.) превысила стоимость фактически оказанных в данном месяце услуг (40 000 руб.), остаток платежа в сумме 5 000 руб. подлежит зачислению в счет оплаты следующего расчетного периода.

В феврале 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 45 000 руб. (акт от 28.02.2018 № 10, счет от 01.02.2018 № 9), которые подлежали оплате не позднее 02.04.2018 (срок для направления акта до 12.03.2018, срок на проверку акта до 26.03.2018, срок на оплату до 02.04.2018). В счет оплаты услуг за данный период подлежит отнесению сумма 5 000 руб., внесенная платежным поручением от 26.02.2018 № 48 и оставшаяся после оплаты услуг за предшествующий месяц (январь), а также следующий по очередности совершенный истцом платеж, а именно: платежное поручение от 19.04.2018 № 110 на сумму 45 000 руб. (всего оплата 50 000 руб.).

Таким образом, оплата услуг за февраль 2018 года в части суммы 5 000 руб. произведена без нарушения срока (26.02.2018), а в части оставшейся суммы 40 000 руб. лишь 19.04.2018, то есть с нарушением срока для исполнения обязательства, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.18 по 19.04.2018, начисленных на несвоевременно оплаченную часть стоимости услуг (40 000 руб.) в сумме 135,07 руб. Обязательство по оплате услуг за февраль 2018 года исполнено ответчиком в период срока исковой давности, период просрочки также находится в пределах данного срока.

Поскольку сумма платежа по платежному поручению от 19.04.2018 № 110 (45 000 руб.) с учетом ранее образовавшейся переплаты (5 000 руб.) также превысила стоимость фактически оказанных в феврале 2018 года услуг (45 000 руб.), остаток платежа в сумме 5 000 руб. подлежит зачислению в счет оплаты следующего расчетного периода.

В марте 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 45 000 руб. (акт от 31.03.2018 № 27, счет от 01.03.2018 № 24), которые подлежали оплате не позднее 03.05.2018 (срок для направления акта до 10.04.2018, срок на проверку акта до 24.04.2018, срок на оплату до 03.05.2018). В счет оплаты услуг за данный период подлежит отнесению сумма 5 000 руб., внесенная платежным поручением от 19.04.2018 № 110 и оставшаяся после оплаты услуг за предшествующий месяц (февраль), а также следующий по очередности совершенный истцом платеж, а именно: платежное поручение от 26.04.2018 № 125 на сумму 45 000 руб. (всего оплата 50 000 руб.). Таким образом, оплата услуг за март 2018 года произведена без нарушения срока. При этом поскольку сумма платежа по платежному поручению от 26.04.2018 № 125 (45 000 руб.) с учетом ранее образовавшейся переплаты (5 000 руб.) превысила стоимость фактически оказанных в марте 2018 года услуг (45 000 руб.), остаток платежа в сумме 5 000 руб. подлежит зачислению в счет оплаты следующего расчетного периода.

В апреле 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 45 000 руб. (акт от 30.04.2018 № 35, счет от 01.04.2018 № 33), которые подлежали оплате не позднее 31.05.2018 (срок для направления акта до 10.05.2018, срок на проверку акта до 24.05.2018, срок на оплату до 31.05.2018). В счет оплаты услуг за данный период подлежит отнесению сумма 5 000 руб., внесенная платежным поручением от 26.04.2018 № 125 и оставшаяся после оплаты услуг за предшествующий месяц (март), а также следующий по очередности совершенный истцом платеж, а именно: платежное поручение от 22.05.2018 № 157 на сумму 45 000 руб. (всего оплата 50 000 руб.). Таким образом, оплата услуг за апрель 2018 года произведена без нарушения срока. При этом поскольку сумма платежа по платежному поручению от 22.05.2018 № 157 (45 000 руб.) с учетом ранее образовавшейся переплаты (5 000 руб.) превысила стоимость фактически оказанных в апреле 2018 года услуг (45 000 руб.), остаток платежа в сумме 5 000 руб. подлежит зачислению в счет оплаты следующего расчетного периода.

В мае 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 45 000 руб. (акт от 31.05.2018 № 43, счет от 01.05.2018 № 42), которые подлежали оплате не позднее 04.07.2018 (срок для направления акта до 13.06.2018, срок на проверку акта до 27.06.2018, срок на оплату до 04.07.2018). В счет оплаты услуг за данный период подлежит отнесению сумма 5 000 руб., внесенная платежным поручением от 22.05.2018 № 157 и оставшаяся после оплаты услуг за предшествующий месяц (апрель), а также следующий по очередности совершенный истцом платеж, а именно: платежное поручение от 25.06.2018 № 199 на сумму 45 000 руб. (всего оплата 50 000 руб.). Таким образом, оплата услуг за май 2018 года произведена без нарушения срока. При этом поскольку сумма платежа по платежному поручению от 25.06.2018 № 199 (45 000 руб.) с учетом ранее образовавшейся переплаты (5 000 руб.) превысила стоимость фактически оказанных в мае 2018 года услуг (45 000 руб.), остаток платежа в сумме 5 000 руб. подлежит зачислению в счет оплаты следующего расчетного периода.

В период с июня по ноябрь 2018 года услуги не оказывались.

В декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 45 000 руб. (акт от 31.12.2018 № 97, счет от 01.12.2018 № 104), которые подлежали оплате не позднее 31.01.2019 (срок для направления акта до 10.01.2019, срок на проверку акта до 24.01.2019, срок на оплату до 31.01.2019). В счет оплаты услуг за данный период подлежит отнесению сумма 5 000 руб., внесенная платежным поручением от 25.06.2018 № 199 и оставшаяся после оплаты услуг за предшествующий месяц (май), а также следующий по очередности совершенный истцом платеж, а именно: платежное поручение от 25.12.2018 № 368 на сумму 45 000 руб. (всего оплата 50 000 руб.). Таким образом, оплата услуг за декабрь 2018 года произведена без нарушения срока. При этом поскольку сумма платежа по платежному поручению от 25.12.2018 № 368 (45 000 руб.) с учетом ранее образовавшейся переплаты (5 000 руб.) превысила стоимость фактически оказанных в декабре 2018 года услуг (45 000 руб.), остаток платежа в сумме 5 000 руб. подлежит зачислению в счет оплаты следующего расчетного периода.

В январе 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 40 000 руб. (акт от 31.01.2019 № 7, счет от 06.01.2019 № 7), которые подлежали оплате не позднее 04.03.2019 (срок для направления акта до 11.02.2019, срок на проверку акта до 25.02.2019, срок на оплату до 04.03.2019). В счет оплаты услуг за данный период подлежит отнесению сумма 5 000 руб., внесенная платежным поручением от 25.12.2018 № 368 и оставшаяся после оплаты услуг за предшествующий месяц (декабрь 2018 года), а также следующий по очередности совершенный истцом платеж, а именно: платежное поручение от 31.07.2019 № 162 на сумму 35 000 руб. (всего оплата 40 000 руб.).

Таким образом, оплата услуг за январь 2019 года в части суммы 5 000 руб. произведена без нарушения срока (25.12.2018), а в части оставшейся суммы 35 000 руб. лишь 31.07.2019, то есть с нарушением срока для исполнения обязательства, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 31.07.2019, начисленных на несвоевременно оплаченную часть стоимости услуг (35 000 руб.) в сумме 1 095,79 руб. Обязательство по оплате услуг за январь 2019 года исполнено ответчиком в период срока исковой давности, период просрочки также находится в пределах данного срока.

Исходя из изложенного, суд признает доказанной и подтвержденной просрочку оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за декабрь 2017 года в сумме 45 000 руб. за период с 01.02.18 по 12.02.2018, за февраль 2018 года в части суммы 40 000 руб. за период с 03.04.18 по 19.04.2018 и за январь 2019 года в части суммы в части суммы 35 000 руб. за период с 05.03.2019 по 31.07.2019. размер начисленных за указанный период процентов, исходя из несвоевременно оплаченных сумм, составляет 114,35 руб., 135,07 руб. и 1 095,79 руб. соответственно, а всего – 1 345,21 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 345,21 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Всего истцом заявлена к взысканию уточненная сумма 499 134,19 руб. (из них 405 000 руб. долга и 94 134,19 руб. процентов). Иск удовлетворен частично в сумме 1 345,21 руб., что составляет 0,27% от суммы заявленных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 руб. (0,27% от установленного размера государственной пошлины 12 983 руб.). При этом истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 611,42 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в общей сумме 106 600 руб., включая 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 600 руб. расходов на оплату банковских услуг по предоставлению документов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования истца частично удовлетворены, ИП ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истцом к возмещению предъявлены понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату банковских услуг по предоставлению документов в сумме 6 600 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, связанных с рассмотрением иска к ИП ФИО2 (пункт 1.1 договора), стоимость которых определена в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора), акт выполненных работ от 02.10.2021 (в дате акта, вероятно, имела место опечатка), а также квитанция на сумму 100 000 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в общей сумме 100 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, принимая во внимание, в том числе, юридический характер спора, степень сложности дела, широкую правоприменительную практику по аналогичным спорам, объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП Мамчица пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 135 руб. (0,27% от 50 000 руб.). В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Рассмотрев заявление ответчика в части требования о возмещении расходов в сумме 6 600 руб. по оплате банковских услуг за предоставление копий документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным истцом банковским ордерам от 14.01.2021 №№ 802285 и 802284 на сумму 1 100 руб. и 5 500 руб. соответственно им оплачены банковские услуги по изготовлению и заверению 22 копий документов «копии платежных документов» по запросу клиента от 13.01.2021 № 210114-0600-276700.

В материалы дела вместе с заявлением от 09.02.2021 истцом представлены заверенные банком платежные поручения в количестве 22 штук, которыми ИП ФИО2 производила платежи в счет оказанных услуг.

По своему характеру и по смыслу пункта 2 Постановления № 1 указанные расходы квалифицируются как судебные издержки, связанные с собиранием доказательств, условием к возмещению которых за счет проигравшей стороны является необходимость несения таких расходов и соответствие собранных доказательств требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем истец не обосновал необходимость несения расходов по заверению платежных поручений, подтверждающих оплату услуг ответчиком, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела ранее и истцом, и ответчиком уже представлены копии данных платежных поручений и спора по содержанию этих документов между сторонами не было.

Истец указывает, что данные документы предоставлены по запросу суда с целью сверки произведенных платеже, однако в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, в связи с ссылкой представителя истца в обоснование произведенных расчетов на имеющуюся у него банковскую выписку, суд предложил представить лишь данную банковскую выписку по счету, на которую ссылался истец. На необходимость предоставить суду платежные поручения, более того, на необходимость их надлежащего заверения кредитным учреждением, суд не указывал. Получение таких документов вызвано проявленной истцом инициативой и для рассмотрения дела не требовалось с учетом уже имеющихся и не оспоренных документов.

Довод истца о том, что предоставление банковской выписки без одновременного предоставления за плату заверенных копий платежных документов документально не подтверждено и нормативно не обоснованно. При этом ответчиком также представлена актуальная банковская выписка от 29.01.2021, то есть полученная позднее, и при ее получении, как пояснил ответчик, банк не предъявлял требования об оплате и не указывал на необходимость одновременного оформления за плату копий платежных поручений.

Поскольку из содержания банковских ордеров не следует взимание платы за услугу «предоставление выписки со счета», а необходимость в предоставлении заверенных копий платежных поручений в рассматриваемом случае отсутствовала, предъявленные истцом к возмещению судебные издержки в сумме 6 600 руб. не отвечают критериям, обусловливающим возможность возмещения таких расходов за счет проигравшей стороны. В связи с этим издержки истца в данной части возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 345,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 135 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 515,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 12 611,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина