Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 279 873 руб. неустойки, начисленной за период с 18.12.2019 по 31.08.2020 за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 17.12.2019 № 119 ЗК-2019 «Маркировочная окраска башни МВРЛ с. Усть-Хайрюзово, Камчатский край» (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований определением от 19.11.2020),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, предприятие; адрес: 125993, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель; место жительства: 663319, Красноярский край, г. Норильск) 279 873 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 31.08.2020 (с учетом принятого определением от 19.11.2020 уменьшения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.12.2019 № 119 ЗК-2019 «Маркировочная окраска башни МВРЛ с. Усть-Хайрюзово, Камчатский край».

Определением от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В установленные судом сроки ответчик направил отзыв на иск, содержащий возражения по существу предъявленных к нему требований, а истец направил дополнительные письменные пояснения и свое мнение по доводам предпринимателя.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.01.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 12.01.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 17.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов от 02.12.2019 заключен договор № 119 ЗК-19 «Маркировочная окраска башни МВРЛ с. Усть-Хайрюзово, Камчатский край» (далее – договор от 17.12.2019 № 119 ЗК-19), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по маркировочной окраске башни МВРЛ с. Усть-Хайрюзово, Камчатский край в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1) и локального сметного расчета № 6310 (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ – с момента заключения договора (пункт 2.1).

Срок окончания выполнения работ – не позднее 03.08.2020 (пункт 2.2).

Письмом от 29.06.2020 № 1294-19-20 согласован график производства работ в соответствии, с которым дата начала работ – 20.06.2020, дата сдачи-приемки работ – 30.08.2020.

Цена договора составляет 1 089 000 руб. (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3.4 подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2 договора и сдать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 4.3.14 договора установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении, в числе прочего, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от цены договора, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.9).

Согласно пункту 10.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по письменному требованию заказчика по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

В силу пункта 12.5 договора все уведомления и переписка между сторонами по существу исполнения договора осуществляются в письменном виде путем направления почтового отправления с уведомлением, факсового сообщения, либо подписанного и отсканированного документа по электронной почте на реквизиты, указанные в разделе 14 договора.

Поскольку ответчик в установленный договором и графиком срок принятые на себя обязательства не исполнил и результат работ истцу не предъявил, предприятие направило ему уведомление от 31.08.2020 № 1774-06-20 об отказе от договора от 17.12.2019 № 119 ЗК-19, полученное ответчиком по электронной почте в тот же день.

08.09.2020 предприятие направило в адрес предпринимателя претензию № 1858-08-20 с требованием об оплате неустойки, начисленной за период неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем заключения договора, и до дня его расторжения, в сумме 280 962 руб.

Письмом от 10.09.2020 № 21 предприниматель просил не применять в его отношении меру по взысканию неустойки, а письмом от 14.09.2020 просил предприятие рассмотреть и согласовать предложение о сроках исполнения договора с 01.10.2020 по 22.10.2020.

В письме от 21.09.2020 № 1948-08-20 предприятие отказало ИП ФИО1 в продлении сроков исполнения обязательств по договору.

В письме от 23.09.2020 № 27 предприниматель выразил несогласие с размером неустойки в сумме 280 962 руб., полагая обоснованной неустойку в сумме 1 089 руб., то есть за один день просрочки, поскольку срок исполнения обязательств истек 30.08.2020, а договор расторгнут 31.08.2020.

В ответном письме от 28.09.2020 № 2009-08-20 предприятие сообщило об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку вопрос об уплате неустойки в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора от 17.12.2019 № 119 ЗК-2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны, подписав указанный документ, выразили намерение заключить договор подряда, отношения по которому подлежат регулированию правилами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложении к договору подряда, в силу статьи 708 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также достижение сторонами соглашения по вопросу о применении меры ответственности в виде неустойки.

Изучив условия договора от 17.12.2019 № 119 ЗК-2019, суд приходит к выводу, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто в пункте 7.2 договора.

Поскольку пункт 7.2 договора не конкретизирует обязательство, за нарушение которого установлена неустойка (в представленной редакции содержится формулировка «В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.»), то исходя из буквального его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что неустойка данным пунктом установлена за просрочку исполнения подрядчиком всех возложенных на него договором обязательств, по которым договор предусматривает срок исполнения (за исключением тех, по которым установлена ответственность иными пунктами договора).

То есть при установлении обоснованности требования истца о применении к предпринимателю вида ответственности, согласованного пунктом 7.2 договора, необходимо определить, установлена ли договором соответствующая обязанность ответчика и предусмотрен ли срок ее выполнения.

Из текста искового заявления и дополнительных пояснений истца, в том числе в возражениях на отзыв ответчика, следует, что предприятием предъявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение начального, промежуточных и конечного срока исполнения обязательства.

В разделе 2 договора стороны определили дату начала работ по договору - момента заключения договора (пункт 2.1) и дату окончания работ – не позднее 03.08.2020 (пункт 2.2), при этом установив обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2 договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Таким образом, договором установлены начальный и конечный срок выполнения работ, а также обязанность подрядчика по соблюдению как начального, так и конечного срока выполнения работ.

Истец при расчете неустойки исходит из того, что начальным днем периода просрочки является 18.12.2019, то есть день, следующий за днем заключения договора. соответственно, по расчету истца и согласно его доводам, неустойка за нарушение начального срока исполнения обязательства подлежит начислению с указанной даты.

Между тем при начислении неустойки истцом не учтено, что по обоюдной договоренности срок начала и окончания выполнения работ сторонами изменен путем подписания графика производства работ, согласованного заказчиком согласно письму от 29.06.2020.

Согласно данному графику стороны определили, что датой начала выполнения работ является 20.06.2020, датой окончания работ – 30.08.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами в представленных суду пояснениях.

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ 20.06.2020, начав осуществлять мероприятия, предусмотренные графиком, начиная с пункта 1, то есть начав с закупку и доставку материалов до г. Петропавловск-Камчатский, что свидетельствовало бы о начале выполнения ответчиком работ по договору от 17.12.2019 № 119 ЗК-2019.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что 16.07.2020 с целью исполнения обязательств по договору закупил необходимый материал и организовал его доставку в г. Петропавловск-Камчатский, в подтверждение чего суду представлены копии товарной накладной от 16.07.2020 № 892, счета-фактуры от 16.07.2020 № 892, экспедиторских расписок от 16.07.2020 № 1598 и № 1607/2.

Истец данные обстоятельства в своих возражениях не оспаривает, как и действительность и относимость представленных ответчиком в подтверждение этих доводов доказательств.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается, что фактически к выполнению работ по договору от 17.12.2019 № 119 ЗК-2019 предприниматель приступил 16.07.2020, в связи с чем факт нарушения срока начала выполнения работ суд признает установленным, а период просрочки исполнения данного обязательства (приступить к началу выполнения работ в согласованную дату) обоснованным с 21.06.2020 (дата, следующая за установленной датой начала работ согласно производственному графику) по 16.07.2020 (дата фактического начала работ). Начисление неустойки за период ранее 21.06.2020 признается судом неправомерным с учетом достигнутых сторонами договоренностей.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что неустойка за нарушение начального срока выполнения работ за период с 21.06.2020 по 16.07.2020 составляет 28 314 руб.

Рассмотрев доводы истца о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, суд признает их необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В отношении довода истца о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ – необоснованно, поскольку договор не устанавливает этапов выполнения работ.

По смыслу статьи 708 ГК РФ сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) должны быть прямо предусмотрены в договоре.

Вместе с тем из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что договором предусмотрены этапы выполнения работ как таковые и поэтапная сдача работ как таковая (исходя из анализа пунктов договора, технического задания и графика производства работ), что не позволяет считать условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков графика производства работ согласованным. Само по себе, наличие согласованного сторонами графика производства работ, где отражены промежуточные сроки, не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение. При таких обстоятельствах предприятие не вправе требовать оплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков, указанных в графике производства работ, а с учетом отсутствия согласованных договором и приложениями к нему этапов выполнения работ с установлением порядка и сроков их сдачи-приемки, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ неправомерно.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком сроков окончания работ, суд исходит из того, что графиком производства работ стороны изменили (и это подтверждается сторонами) дату окончания работ, которые подлежали сдаче заказчику 30.08.2020.

Вместе с тем в указанный срок работы по договору не завершены и истцу не переданы, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным ответчиком документам (экспедиторская расписка от 16.07.2020 № 1598, коносамент от 27.08.2020) приобретенный предпринимателем материал был получен в порту Петропавловск-Камчатский 27.08.2020 и в этот же день передан перевозчику и погружен на судно «Тихий» для отправки в порт Усть-Хайрюзово согласно графику производства работ. Однако дальнейшая отправка материала приостановлена и согласно письмам и отзыву ответчика продолжает находиться в г. Петропавловск-Камчатский, поскольку несмотря на получение 31.08.2020 уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, предприниматель выражал намерение завершить принятые на себя обязательства.

Таким образом, в случае продолжения договорных отношений и завершения предпринимателем работ с нарушением установленного срока истец имел возможность компенсировать время ожидания исполнения договора предусмотренной договором неустойкой за период с момента истечения срока действия договора и до момента фактического выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая, что договор заключен в декабре 2019 года, а обязательства в установленные срок по состоянию на 30.08.2020 не исполнены, в том числе с учетом согласования истцом ответчику новых сроков, предприятие воспользовалось предоставленным ему договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Факт прекращения договора с 31.08.2020 и обоснованность одностороннего отказа заказчика от его исполнения ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что на дату получения уведомления работы исполнены не были.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ и обоснованным период просрочки для начисления неустойки за нарушение данного срока – один день (31.08.2020), то есть неустойка за нарушение данного срока составляет 1 089,00 руб.

Таким образом, всего объем ответственности ИП ФИО1 за нарушение сроков выполнения работ (начального и конечного) по договору от 17.12.2019 № 119 ЗК-2019 составляет 29 403 руб. (28 314 руб. за нарушение срока начала выполнения работ за период с 21.06.2020 по 16.07.2020 + 1 089 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ за 1 день).

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил неустойку в сумме 1 089 руб., в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 15.10.2020 № 86, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 314 руб.

Оснований для освобождения от предпринимателя ответственности, в том числе предусмотренных по пунктом 7.11 договора, судом не установлено.

Относительно доводов ответчика об особенностях погодных условиях в месте выполнения работ суд полагает необходимым отметить, что договор подряда заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) по итогам конкурентной закупки. Информация, связанная с проведением конкурентной закупки, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 223-ФЗ, была заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем ответчику были известны основные условия договора, условия выполнения работ, место и сроки их выполнения, их объем еще на стадии участи в закупке, то есть до заключения договора.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик принимал участие в аукционе по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Относительно доводов о принятии мер по уведомлению заказчика о задержке сроков суд обращает внимание, что соответствующие письма направлялись ответчиком истцу уже после истечения срока окончания работ (в сентябре 2020 года), что также свидетельствует о нарушении ответчиком условия, указанного в пункте 4.3.14 договора, в связи с чем к моменту получения данная информация для заказчика, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке 31.08.2020, была неактуальна и правовых последствий для него не повлекла.

При этом суд полагает необходимым отметить, что договор заключен еще в декабре 2019 года, а соответствующих обоснований и документального подтверждения тому, что препятствовало предпринимателю доставить материал для целей выполнения работ к месту их выполнения в период с декабря 2019 года до начала лета, когда по отзыву ответчика работы могли быть выполнены с учетом их характера. То есть у ответчика имелось в распоряжении 5 месяцев для осуществления закупки и доставки материала, и осуществив свои обязательства при всей степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность завершить выполнение работ в согласованные с истцом сроки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме неустойки 28 314 руб., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 870 руб..

Государственная пошлина сумме 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» неустойку в сумме 28 314 руб. и 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 29 184 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» из федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина