Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (Отдел по г. Петропавловску-Камчатскому) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт, выписка),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2021 № 46-1 (сроком до 29.12.2021), диплом ВСГ 2715383, выдан 17.10.2008 (рег. номер 1850),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (далее – истец, Общество, ООО «Камакфес-Инторг», адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик, МЧС России, адрес: 109012, <...>) за счет казны Российской Федерации 70 000 руб. убытков.

Требования предъявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ему убытков, связанных с понесенными расходами на оплату услуг представителя в рамках обжалования постановлений о назначении административного наказания от 06.08.2019 № 151, от 19.11.2019 № 151, от 20.02.2020 № 151 по делу об административной правонарушении.

Определением суда от 29.12.2020 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (Отдел по г. Петропавловску-Камчатскому) (далее – ГУ МЧС России по Камчатскому краю).

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С согласия представителей сторон, а также учитывая отсутствие возражений третьего лица относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в целях оценки осуществления юридическим лицом деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям пожарной безопасности в апреле 2019 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Камакфес-Инторг», по результатам которой составлен акт проверки от 19.04.2019 № 19 о выявлении 364 нарушений требований пожарной безопасности согласно приведенному в акте перечню.

На основании акта проверки от 19.04.2019 № 19 ООО «Камакфес-Инторг» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 19.04.2019 № 19/1/1, признанное незаконным в части пунктов 1-195, 199, 201-364 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.09.2019 на том основании, что указанные нарушения выявлены применительно к помещениям, которые либо переданы в пользование арендаторам (без возложения непосредственно на арендодателя обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности), либо не принадлежат истцу (на данные обстоятельства указано в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.05.2020 по делу № 12-257/2020).

03.07.2019 в отношении ООО «Камакфес-Инторг» составлен протокол № 151 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым вменены 364 нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Постановлением от 06.08.2019 № 151 ООО «Камакфес-Инторг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление обжаловано ООО «Камакфес-Инторг» в Петропавловск-Камчатский городской суд, которым 26.09.2019 принято решение по делу № 12-828/2019 об отмене постановления от 06.08.2019 № 151 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Камакфес-Инторг» с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю. При рассмотрении дела суд установил, что вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является преждевременным, поскольку при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения (доводы представителя юридического лица и представленные им материалы не получили какой-либо оценки должностного лица при вынесении постановления, обстоятельства, на которые ссылался представитель со ссылкой на конкретные документы, должностным лицом не проверялись).

Постановлением от 19.11.2019 № 151 ООО «Камакфес-Инторг» повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности с назначением аналогичного административного наказания.

По жалобе ООО «Камакфес-Инторг» Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края решением от 23.01.2020 (дело № 12-34/2020) отменил постановление от 19.11.2019 № 151 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований (доводы защиты надлежащим образом не рассмотрены, не проверены и не получили должной оценки; все имеющие значение обстоятельства не выяснены). Дело направлено на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

Постановлением от 20.02.2020 № 151 ООО «Камакфес-Инторг» в третий раз привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в апреле 2019 года, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Истцом подана жалоба на указанное постановление, которая решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.05.2020 по делу № 12-257/2020 удовлетворена, постановление от 20.02.2020 № 151 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Отменяя постановление от 20.02.2020 суд исходил из того, что установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Вместе с тем при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении ООО «Камакфес-Инторг» обжалуемого постановления должностным лицом административного органа обстоятельства, установленные в предшествующих решениях городского суда, повлекшие отмены постановлений от 06.08.2019 и от 19.11.2019, не устанавливались и не являлись предметом исследования, были оставлены без внимания и должной правовой оценки, а также проигнорированы и не рассмотрены доводы законного представителя общества, в то время как без выяснения указанных значимых обстоятельств по делу невозможно сделать вывод о наличии события административного правонарушения, его субъекте и виновном в нарушении требований пожарной безопасности. В решении от 13.05.2020 по делу № 12-257/2020 суд указал на отсутствие убедительных доказательств тому, что вмененные нарушения требований пожарной безопасности допущены именно обществом, принимая во внимание недоказанность наличия у общества обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на несение расходов на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и обжалования вынесенных по итогам его рассмотрения постановлений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинноследственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Согласно частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком в соответствии со статьей 16 ГК РФ является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) (пункт 15 Постановления № 25).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2019 по делу № 12-828/2019, от 23.01.2020 по делу № 12-34/2020 и от 13.05.2020 по делу № 12-257/2020 отменены постановления административного органа от 06.08.2019 № 151, от 19.11.2019 № 151 и от 20.02.2020 № 151 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Камакфес-Инторг» по факту выявления нарушений, зафиксированных актом проверки от 19.04.2019 № 19, на основании которого выдано предписание от 19.04.2019 № 19/1/1.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, дважды направлялось на новое рассмотрение ввиду допущения существенных процессуальных нарушений, а при третьем обжаловании – производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 19.04.2012 № 19, защиту прав и интересов ООО «Камакфес-Инторг», в том числе при обжаловании принимаемых постановлений, осуществлял адвокат Камчатской краевой коллегии адвокатов ФИО3 на основании соглашения от 30.06.2019 № 14 об оказании юридической помощи, пунктом 1 которого установлена стоимость оказываемых адвокатом юридических услуг.

Согласно акту выполненной работы от 14.05.2020, адвокатом оказаны следующие услуги: 30.06.2019 консультация генерального директора общества; 01.07.2019 ознакомление с делом об административном правонарушении; 16.07.2019, 30.07.2019, 06.08.2019 явка по вызову к инспектору г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору; 15.08.2019, 28.11.2019, 26.02.2020 подготовка жалоб в городской суд на постановления о назначении административного наказания; 26.09.2019, 13.05.2020 участие в судебном заседании городского суда по рассмотрению жалоб на постановления о назначении административного наказания; 21.04.2020 подготовка ходатайства в суд об отложении рассмотрения дела. Всего согласно акту защитником оказаны услуги в следующем объеме: одна консультация (5 000 руб.), одно ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), три составленные жалобы (по 10 000 руб.), одно составленное ходатайство (5 000 руб.), два участия в судебном заседании (по 5 000 руб.), трижды осуществлена защита в административном органе (по 5 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб. Распиской от 14.05.2020 подтверждено получение адвокатом гонорара в сумме 70 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. вызвана возбуждением производства по делу об административном правонарушении и неоднократным привлечением общества к административной ответственности в рамках одного дела. То есть между действиями уполномоченного органа по инициированию административного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг представителя усматривается наличие причинно-следственной связи.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия основания для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-КЗ).

Приведенные обстоятельства, с учетом результата рассмотрения административного дела, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, выразившегося в понесенных расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают как факт, так и размер убытков, понесенных истцом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг согласно представленному в дело перечню, суд приходит к выводу о том, что понесенные по указанному делу расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности суммы, оплаченной истцом за полученные юридические услуги, превышении указанных расходов в сравнении с расценками на аналогичные услуги суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В свою очередь, оказание квалифицированной юридической помощи истцу, результатам которой явился положительный для общества результат, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком объем и стоимость оказанных представителем услуг не оспаривались. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что возражений в части предъявленных к возмещению сумм не имеется.

Возражения ответчика сводятся лишь к тому, что, по его мнению, иск предъявлен обществом к ненадлежащему истцу, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не ответчиком (МЧС России), а третьим лицом, как и отмененные постановления. Указывает, что ГУ МЧС России, в структуру которого входит Отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому, вынесший отмененные постановления, является самостоятельным юридическим лицом, администратором бюджетных средств, в связи с чем должен самостоятельно отвечать по обязательствам, возникшим в результате его деятельности, в том числе по вопросам, связанным с возмещением вреда, причиненного административной деятельностью его структурных подразделений.

Вместе с тем указанный довод признается судом необоснованным, исходя из следующего.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 11 статьи 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета в пределах своей компетенции.

Поскольку ГУ МЧС по Камчатскому краю является территориальным органом МЧС России, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к третьему лицу, а соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является именно МЧС России.

Наличие у третьего лица статуса администратора бюджетных средств правового значения не имеет, поскольку в силу приведенных выше положений органом, представляющим публично-правовое образование по требованиям о возмещении вреда, является не администратор, а главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом суд обращает внимание, что в силу статьи 6 БК РФ администратор бюджетных средств и главный распорядитель средств федерального бюджета являются различными самостоятельными участниками бюджетных отношений.

Равным образом суд отклоняет доводы ответчика о том, что дело об административном правонарушении возбуждено не ответчиком, а третьим лицом и отмененные постановления изданы должностными лицами его структурного подразделения, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права. Как отмечено ранее, ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного государственным органом, является соответствующее публично-правовое образование, а органом, представляющим его интересы в суде – главный распорядитель средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обществом к надлежащему ответчику – Российской Федерации в лице МЧС России.

Поскольку судом установлен необходимый совокупный состав для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, понесенных обществом в связи с необходимостью несения расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» 70 000 руб. убытков и 2 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 72 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина