ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А24-5478/16 от 27.02.2017 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5478/2016

09 марта 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 февраля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Каргат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683023, <...>)

о взыскании 44 461,22 руб. задолженности и процентов за услуги экскаватора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каргат» (далее – ответчик) 44 461,22 руб., из которых 42 222,9 руб. задолженности за услуги экскаватора и 2 238,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем имеются почтовые уведомления № 53189, 53191.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в июне 2016 года им были оказаны ответчику услуги, связанные с использованием экскаватора, которые приняты ответчиком, но не оплачены. Считает, что размер вознаграждения за услуги согласован в акте приемки оказанных услуг и не подлежит уменьшению. Поскольку несмотря на направленную претензию ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор поручения от 20.12.2016, согласно которому стоимость услуг составила 20 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Пояснил, что договоры в 2016 году с истцом не заключались, в связи с чем считает, что оснований для оплаты истцу каких-либо издержек по представленным документам не имеется. Ставит под сомнение подпись и печать ответчика на документах, представленных в суд в качестве письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно акту от 29.06.2016 № 05 в июне 2016 года истец оказал ответчику услуги, связанные с использованием экскаватора ММС-45, в количестве 30 часов. Стоимость услуг определена сторонами исходя из ставки 2 500 руб. за 1 час работы экскаватора в размере 75 000 руб.

Ответчик акт приемки услуг подписал, однако оплату услуг не произвел.

13.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию письмом от 01.12.2016 ответчик сообщил истцу, что не согласен со стоимостью выставленных к оплате услуг. Полагал, что стоимость услуг подлежала определению на основании издания «Вестник ценообразования и сметного нормирования Министерства строительства Камчатского края».

Платежным поручением от 01.12.2016 № 95 ответчик перечислил истцу 32 777,1 руб. платы за оказанные услуги.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма платы за услуги ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с фактическим оказанием услуг. В данном случае отсутствие заключенного между сторонами договора при наличии иных доказательств существования обязательства не освобождает участников правоотношений от встречного исполнения своих обязанностей. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом оказанных услуг от 29.06.2016 № 05, подписанным обеими сторонами.

В возражениях на исковое заявление ответчик ставил под сомнение подпись и печать, учиненные от имени ответчика на документах, представленных в суд в качестве письменных доказательств. Вместе с тем о фальсификации акта оказанных услуг от 29.06.2016 № 05 заявлено не было, подлинность подписи и печати ответчика на документе не опровергнуты и из числа доказательств по делу данный документ не исключен.

Факт оказания истцом услуг и количество отработанных экскаватором часов ответчиком не оспаривался. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания акта у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 29.06.2016 № 05 стоимость услуг определена сторонами в размере 75 000 руб., при этом стоимость услуг исчислялась по ставке 2 500 руб. за один час работы экскаватора.

Ответчик в ответе на претензию от 01.12.2016 со стоимостью услуг не согласился, заявив, что стоимость услуг подлежит определению на основании издания «Вестник ценообразования и сметного нормирования Министерства строительства Камчатского края».

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 данной статьи определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждается, что цена услуг согласована сторонами в акте оказанных услуг от 29.06.2016 № 05 исходя из ставки 2 500 руб. за один час работы экскаватора. Оснований для изменения ответчиком в одностороннем порядке стоимости услуг судом не установлено.

Заявляя о применении сметных нормативов, отраженных в издании «Вестник ценообразования и сметного нормирования Министерства строительства Камчатского края», ответчик не указал, каким законом предусмотрена обязательность применения данных нормативов к возникшим между сторонами правоотношения. Доказательства того, что цены на услуги истца являются регулируемыми, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оказанные услуг подлежали оплате по цене, согласованной сторонами в акте оказанных услуг от 29.06.2016 № 05, в размере 75 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 32 777,1 руб., задолженность составила 42 222,9 руб.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 42 222,9 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

После 01.06.2015 размер процентов подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 07.07.2016 по 30.11.2016 сумма процентов составила 2 238,32 рублей. Расчет процентов судом проверен и не превышает суммы процентов, определенной с учетом редакций статьи 395 ГК РФ, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки исполнения обязательств по оплате, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 2 238,32 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор поручении от 20.12.2016, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.

Гарантированное вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 10 000 руб. и оплачено истцом представителю согласно расписке от 20.12.2016.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму 10 000 руб.

При обращении в суд истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства несения расходов на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, а именно подготовку представителем искового заявления, учитывает несложный характер спора. в связи с чем считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42 222 (сорок две тысячи двести двадцать два) рубля 90 копеек задолженности, 2 238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 56 461 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.А. Арзамазова