Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ханнанову Евгению Зуфаровичу

о взыскании 12 000 руб.

при участии:

от истца: не явились, после перерыва: Киндякова Л.В. – представитель по доверенности от 05.09.2008 г. (сроком на один год);

от ответчика: Солодовник В.А. – представитель по доверенности от 18.02.2009 г. (сроком до 01.01.2010 г.), после перерыва: Ханнанов Е.З. – индивидуальный предприниматель

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ханнанова Е.З. сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что в июле 2005 года ответчик в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, неосновательно обогатился за счет последнего, а именно ООО «Гефест» перечислило индивидуальному предпринимателю Ханнанову Е.З. платежным поручением № 74 от 22.07.2005 г. оплату по счету № 2 от 19.07.2005 г. за грузоперевозки в размере 631 568 руб. 75 коп.

16.03.2009 г. истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о получении им судебного акта. При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести данное заседание без участия представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.03.2009 г. просил объявить перерыв для представления документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежной суммы по платежному поручению № 74 от 22.07.2005 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 16.03.2009 г. объявлен перерыв до 18.03.2009 г. до 11 часов 30 минут.

18.03.2009 г. в 11 часов 38 минут судебное заседание объявлено продолженном в том же составе суда при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Солодовник В.А.

На основании ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.03.2009 г. представил отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие факт заключения и исполнения сделки между сторонами. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на транспортное обслуживание № 1 от 10.06.2005 г. Истцу были оказаны услуги по перевозке дизтоплива по товарной накладной № 2 от 19.07.2005 г. и индивидуальный предприниматель Ханнанов Е.З. выставил ООО «Гефест» счет № 2 от 19.07.2005 г. на сумму 631 568 руб. 75 коп., который истец оплатил платежным поручением № 74 от 22.07.2005 г.

Представленные суду документы ответчик истцу не направил.

От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.03.2009 г. объявлен перерыв до 20.03.2009 г. до 11 часов 50 минут.

20.03.2009 г. в 11 часов 55 минут судебное заседание объявлено продолженном в том же составе суда при участии:

от истца: Киндякова Л.В.;

от ответчика: Ханнанов Е.З.

В судебном заседании 20.03.2009 г. представитель истца представил заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора № 1 от 10.06.2005 г., товарной накладной № 2 от 19.07.2005 г.

Ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании для консультации с адвокатом.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.03.2009 г. объявлен перерыв до 24.03.2009 г. до 10 часов 40 минут.

24.03.2009 г. в 10 часов 40 минут судебное заседание объявлено продолженном в том же составе суда при участии:

от истца: Киндякова Л.В.;

от ответчика: Солодовник В.А.

В судебном заседании 24.03.2009 г. представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора на транспортное обслуживание № 1 от 10.06.2005 г., товарной накладной № 2 от 19.07.2005 г.

Истцу разъяснено, что если доказательство, о фальсификации которого им заявлено, будет признано судом достоверным, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 (заведомо ложный донос) или ст. 129 (клевета) УК РФ.

Ответчику разъяснено, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств);

Суд предложил ответчику исключить спорные доказательства по делу.

Представитель ответчика не согласился исключать доказательства - договор на транспортное обслуживание № 1 от 10.06.2005 г., товарную накладную № 2 от 19.07.2005 г.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд обязал истца обеспечить явку в суд Ковалева С.В., представив доказательства идентичности лица, подписавшего товарную накладную и договор, с Ковалевым С.В., явку которого должен обеспечить истец. Суд также предложил сторонам представить другие доказательства в подтверждение либо возражение заявления о фальсификации.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.03.2009 г. объявлен перерыв до 24.03.2009 г. до 14 часов 10 минут.

24.03.2009 г. в 14 часов 10 минут судебное заседание объявлено продолженном в том же составе суда при участии:

от истца: Киндякова Л.В.;

от ответчика: Солодовник В.А.

В судебном заседании 24.03.2009 г. представитель истца заявил ходатайство о направлении судебного поручения следственному изолятору ФБУ ИЗ 41/1 УФСИН России по Камчатскому краю для отобрания образцов подписи у Коваленко С.В.

Суд определил на основании ст. 73 АПК РФ отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено поручение следственному изолятору произвести определенные процессуальные действия.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Коваленко С.В., который может дать пояснения по обстоятельству: Коваленко С.В. или иное лицо проставило подпись на документах, предоставленных в материалы дела ответчиком: договоре на транспортное обслуживание № 1 от 10.06.2005 г., товарной накладной № 2 от 19.07.2005 г.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств идентичности Коваленко С.В., находящегося в следственном изоляторе, с Коваленко С.В., указанном в качестве генерального директора и учредителя истца; а также так как у суда в силу норм арбитражного процессуального законодательства отсутствует возможность принудительного привода свидетеля.

С учетом того, что истцом не выполнено требование суда в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации об обеспечении явки в суд Ковалева С.В., о представлении доказательств идентичности лица, подписавшего товарную накладную и договор и указанного в качестве генерального директора и учредителя истца, с Ковалевым С.В., явку которого должен был обеспечить истец; о представлении других доказательств в подтверждение заявления о фальсификации, суд определил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации и рассмотреть дело по совокупности имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор на транспортное обслуживание № 1 от 10.06.2005 г. и товарную накладную № 2 от 19.07.2005 г. подписал не генеральный директор, кто подписал пояснить не смог.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что между сторонами была заключена сделка, ответчик выполнил все условия договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 г. истец, согласно платежному поручению № 74, перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ханнанова Е.З. 631 568 руб. 75 коп. «по счету № 2 от 19 июля 2005 г. за грузоперевозки».

Поскольку, как указывает истец, до настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик указывает на то, что неосновательное обогащение отсутствует, так как между сторонами были договорные отношения по оказанию услуг по грузоперевозкам, обязательства по которым исполнены сторонами.

В материалы дела ответчиком представлены договор на транспортное обслуживание № 1 от 10.06.2005 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ханнановым Е.З. (исполнителем) и ООО «Гефест» (заказчиком); протокол согласования цены на грузоперевозки; товарная накладная № 2 от 19.07.2005 г., свидетельствующая о принятии груза истцом; счет № 2 от 19.07.2005 г. на сумму 631 568 руб. 75 коп., выставленный индивидуальным предпринимателем Ханнановым Е.З. обществу «Гефест» за перевозку дизтоплива.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца за перечисление последним денежных средств в размере 631 568 руб. 75 коп. индивидуальному предпринимателю Ханнанову Е.З. по платежному поручению № 74 от 22.07.2005 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение, согласно нормам гражданского законодательства, должно состоять из следующих элементов: субъекта, предмета (объекта) и содержания.

Субъект неосновательного обогащения - это лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество.

Для основания возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимым факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого лица.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева