Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН 4101119793, ОГРН 4101007023 )

к индивидуальному предпринимателю Чавршяну Степану Геворговичу (ИНН 118780271 , ОГРН 410133600076 )

о взыскании 3 298 744,67 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – истец, общество; адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель; место жительства: 683902, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 3 298 744,67 руб., включающих неотработанный аванс в сумме 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 07.12.2020, начисленные на сумму аванса, в размере 298 744,67 руб., с последующим взысканием процентов, начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 0.10.2017 № 2-ПД-17.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, уточнив, что удерживаемая ответчиком сумма авансового платежа является для него неосновательным обогащением ввиду отсутствия встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученных денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из текста искового заявления и приложенных в его обоснование документов, решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 по делу № А24-7600/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении документы, частично переданные бывшим руководителем общества, конкурсный управляющий установил, что обществом на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручение от 17.10.2017 № 666, от 02.11.2017 № 715, от 26.12.2017 № 969 и от 13.02.2018 № 130, в которых в качестве основания платежа указано «Оплата по счету № 1 от 12.10.2017 г. Аванс по дог.строит. подряда № 2-ПД-17 от 01.10.2017 г.»

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанной сумме также подтверждено выписками с банковского счета общества и с банковского счета предпринимателя (последняя предоставлена конкурсному управляющему во исполнение определения суда от 30.11.2020 по делу № А24-7600/2019 об истребовании доказательств).

В связи с неполным исполнением бывшим руководителем должника установленной статьей 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче документов, непосредственно сам договор строительного подряда от 0.10.2017 № 2-ПД-17 у конкурсного управляющего отсутствует. Согласно копии объяснений бывшего руководителя общества от 25.12.2020 свой экземпляр договора он найти не может и предполагает, что он мог быть изъят сотрудниками Федеральной службы безопасности при обыске в офисе ООО «КамТехноСтрой». По факту порученных предпринимателю работ бывший директор пояснил, что работы предпринимателем в полном объеме не выполнены, отчетные документы не представлялись, работы не сдавались.

Конкурсному управляющему передана претензия от 12.04.2019 № 43, а также почтовая квитанция о ее направлении предпринимателю 15.04.2019, из текста которой следует, что на основании счета от 12.10.2017 № 1 общество перечислило предпринимателю 3 000 000 руб. платежными поручениями от 17.10.2017 № 666, от 02.11.2017 № 715, от 26.12.2017 № 969 и от 13.02.2018 № 130 в качестве аванса за выполнение строительных работ, однако несмотря на перечисленный аванс, предприниматель на даты выставления претензии к выполнению работ не приступил, в связи с чем общество потребовало возвратить аванс в сумме 3 000 000 руб. в течение 10 дней на указанные в претензии реквизиты.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на полученную сумму не представлено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание документов, свидетельствующих о намерении сторон вступить в правоотношения, связанные с выполнением строительных работ, основания платежа в платежных документах со ссылкой на договор подряда от 0.10.2017 № 2-ПД-17, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец согласно достигнутым договоренностям и в соответствии с выставленным счетом внес ответчику предоплату в счет оплаты будущих работ, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2017 № 666, от 02.11.2017 № 715, от 26.12.2017 № 969 и от 13.02.2018 № 130 на общую сумму 3 000000руб.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и работы для истца не выполнил, а полученные денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отказ истца от дальнейших взаимоотношений с ответчиком и предъявленное им требование о возврате перечисленного аванса (претензии от 12.04.2019) является обоснованным, поскольку в данном случае право на отказ от принятых на себя обязательств предоставлено истцу положениями статьи 328 ГК РФ ввиду отсутствия встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому, в случае прекращения действия договора заказчик, не получивший встречного исполнения в виде оказанных услуг, вправе требовать возврата переданного на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Направленной ответчику претензией от 12.04.2019 истец реализовал свое право на отказ от имеющихся с предпринимателем договорных обязательств, в связи с чем денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 17.10.2017 № 666, от 02.11.2017 № 715, от 26.12.2017 № 969, от 13.02.2018 № 130 в качестве предоплаты за строительные работы, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятия их истцом, а также факт возврата спорной суммы истцу, являются неосновательным обогащением предпринимателя с момента их получения.

Доказательств возврата предоплаты по требованию истца либо выполнения для заказчика работ на сумму полученного аванса ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 744,67 руб., начисленных за период с 12.04.2019 по 07.12.2020, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления судом установлен, требование общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование этими денежными средствами является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Согласно указанным разъяснениям одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврата предоплаты (длящихся процентов) также признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению на основании приведенных норм права.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 39 494 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 298 744,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 07.12.2020, а всего – 3 298 744,67 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 3 000 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 39 494 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина