Гражданский кодекс часть 1

по иску	общества с ограниченной ответственностью «Рисус» (ОГРН <*>, ИНН <*>)
к ответчику	Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <*>, ИНН <*>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,	муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН <*>, ИНН <*>)
о взыскании 814 354 руб. 45 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рисус» (далее – ООО «Рисус», общество, истец; место нахождения: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент финансов, ответчик; место нахождения: 683000, <...>) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 814 354 руб. 45 коп. долга (с учетом принятого определением суда от 02.02.2015 увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 63, 399 ГК РФ и мотивированны неисполнением муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», учреждение) денежных обязательств по оплате задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011, право требования по которому приобретено истцом по договору купли-продажи имущественных прав (цессии). Истец полагает, что в силу статьи 63 ГК РФ ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у должника. В связи с нахождением должника в стадии ликвидации, денежных средств достаточных для погашения задолженности не имеется, поэтому обязательства по расчетам должны быть возложены на субсидиарного ответчика.

Определением суда от 26.12.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения согласно статье 120 ГК РФ. Указал на отсутствие у Департамента финансов статуса главного распорядителя бюджетных средств по отношению к автономному учреждению, поскольку до изменения типа учреждения и в период 2011-2012 годов МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» находилось и находится в подведомственности Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательство по оплате долга возникло у ответчика из решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2011, а иск подан истцом в суд в декабре 2014 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис С» (далее – ООО «Жилремсервис С») взыскано 846 196 руб. 77 коп. долга по оплате фактически оказанных услуг по выполнению работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых систем и 17 926 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины (всего 864 123 руб. 73 коп.).

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011.

ООО «Жилремсервис С» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием об уплате денежных средств, взысканных по решению суда от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011 и выданному на его основании исполнительного листа.

Учреждение признало данное требование и подтвердило его включение в промежуточный ликвидационный баланс.

Письмом учреждения № 02-260 от 14.04.2014 подтверждается включение требований ООО «Жилремсервис С» о взыскании долга по решению суда от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011 в промежуточный ликвидационный баланс.

В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» частично оплачивало задолженность по решению суда 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 12.03.2014, подписанным между МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Жилремсервис С» по состоянию на 12.03.2014.

Данным актом сверки подтверждается наличие задолженности учреждения перед ООО «Жилремсервис С» в размере 814 354 руб. 45 коп. по решению суда 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2014 по делу № А24-3520/2011 истец (взыскатель) ООО «Жилремсервис С» в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником – ООО «Рисус» (истец по настоящему делу).

Указанное определение суда вступило в законную силу.

14.05.2014 общество уведомило учреждение о приобретении права требования долга по решению суда 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность перед обществом в сумме 814 354 руб. 45 коп. не погашена. Опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Судом установлено, что МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» получило 02.04.2009.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права – пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 ГК РФ. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных ООО «Рисус» исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что требования ООО «Рисус» основаны на неисполнении МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ликвидируемым по решению собственника имущества учреждения, решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011 в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что требования ООО «Рисус» о взыскании задолженности за нарушение учреждением денежных обязательств были заявлены в процессе ликвидации данного учреждения, суд приходит к выводу о возникновении у Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности по уплате указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение основным должником денежных обязательств, установленных судебным актом, подтверждается материалами дела и доказательств уплаты задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 814 354 руб. 45 коп. долга в субсидиарном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 63, 399 ГК РФ.

Довод Департамента финансов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, которая состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что исполнительный лист по решению суда от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011 выдан после вступления решения в законную силу 14.11.2011.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодательством об исполнительном производстве установлен двух месячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что в данном случае с момента истечения указанного срока, то есть с 18.01.2012 (14.11.2011 + 3 дня + 2 месяца) правопредшественник истца должен был исходить из отсутствия оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением (основным должником). В связи с чем эта дата (18.01.2012) признается судом моментом когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском в арбитражный суд общество обратилось 22.12.2014, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в случае исчисления ответчиком срока исковой давности с момента вступления решения суда в законную силу, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2014 за период с 01.01.2013 по 12.03.2014 подтверждает частичные оплаты учреждением задолженности по решению суда от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011 - 12.04.2013, 07.06.2013, 19.07.2013 и 03.02.2014, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения исковой давности согласно статье 203 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод Департамента со ссылкой на статью 120 ГК РФ и статью 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» о том, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения, судом отклоняется, поскольку задолженность учреждения уже взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в рамках настоящего дела данная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы - пункта 6 статьи 63 ГК РФ в связи с ликвидацией МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и недостаточностью у него денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Структура спорных отношений сторон свидетельствует о том, что спор возник в связи с недостаточностью денежных средств у ликвидируемого автономного учреждения, поэтому применению подлежит специальная норма, регулирующая, прежде всего, процедуру ликвидации учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ). Истец в исковом заявлении также указывает на норму статьи 63 ГК РФ.

По правилу разрешения юридической коллизии специальная норма имеет приоритет над общей нормой, следовательно, к установленным судом обстоятельствам применению подлежат положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 7 статьи 63 ГК РФ в ныне действующей редакции судом отклоняется как несоответствующая требованиям статьи 4 ГК РФ, устанавливающей правило действия гражданского законодательства во времени, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до внесения изменений в статью 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 №62-р, Департамент является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

При таких обстоятельствах субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом.

Довод Департамента финансов о том, что у него отсутствует статус главного распорядителя бюджетных средств по отношению к автономному учреждению, так как до изменения типа учреждения и в период 2011-2012 годов МАУ «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» находилось и находится в подведомственности Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку материальным ответчиком по иску является публично-правовое образование - Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого производится взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При исследовании представленных в дело доказательств судом установлено, что постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.03.2011 № 620 и от 23.12.2011 № 3801, в которых была установлена подведомственность получателей средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа главным распорядителям средств бюджета округа, утратили силу. В свою очередь в постановлении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 29.05.2013 № 1468 «Об установлении подведомственности получателей средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа главным распорядителям средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа» отсутствуют сведения о главном распорядителе бюджетных средств по ведомственной классификации в отношении учреждения.

При этом судом установлено, что Департамент финансов является в соответствии с Положением о нем финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

С учетом статуса Департамента, как органа, осуществляющего составление и организацию исполнения бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и управление муниципальным долгом, данный довод ответчика не влияет на правильность определения субсидиарного ответчика, которым является само муниципальное образование, а не его органы.

Учитывая, что средства местного бюджета входят в состав казны муниципального образования согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ, то взыскание задолженности производится с муниципального образования за счет средств казны.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рисус» 818 354 руб. 45 коп., из них: 814 354 руб. 45 коп. долга, 4000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья С.П. Громов