Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 17.02.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и действий по его вынесению

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Камчатскому краю,

Петропавловск-Камчатский городской округ,

открытое акционерное общество «Камчатскэнерго»,

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

общество с ограниченной ответственностью «Кэнтри-Газ

Групп»,

общество с ограниченной ответственностью «Камчатка

строй»

при участии:

от заявителя

ФИО2 – по доверенности от 15.02.2010 № 15-208/6, до 31.12.2010;

ФИО3 – по доверенности от 15.01.2010 № 1, до 31.12.2010;

судебный пристав-исполнитель

ФИО1 – удостоверение от 07.04.2008 № ТО 034763;

от УФССП по Камчатскому краю

ФИО4 – по доверенности от 20.01.2010 № 07, 01.02.2011; ФИО5 – по доверенности от 20.01.2010 №06, до 01.02.2011;

от должника

ФИО6 – по доверенности от 12.03.2010 № 01-02/655/10, до 31.12.2010;

от ОАО «Камчатскэнерго»

ФИО7 – по доверенности от 01.01.2010 № кэ-18-10/26Д, до 31.12.2010;

от ООО «Юпитер»

не явились;

от ООО «Кэнтри-Газ Групп»

не явились;

от ООО «Камчатка строй»

не явились

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 17.02.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и действий по его вынесению.

Заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №30/17/68/2007-СД о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу юридических лиц задолженности в сумме 265233418,06 руб. 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Муниципального учреждения «Управление капительного строительства и ремонта» в размере 1001289,13 руб.

Ссылаясь в обоснование своих требований на статьи 120, 124, 126, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель полагает, что учреждение не отвечает по долгам и обязательствам Петропавловск-Камчатского городского округа. Дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, взыскана с ООО «Камчатка строй» в пользу заявителя решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2009 по делу №А24-4658/2009, которое вступило в законную силу, исполнительный лист учреждением предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Таким образом, считает заявитель, он принимал меры по возврату денежных средств, выделенных ему из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, и как следствие – закрепленных за учреждением. Наложение ареста на дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы учреждения, так как оно лишается права получить от ООО «Камчатка строй» уплаченные последнему в рамках муниципального контракта денежные средства, на которые управление планирует разместить заказ на оставшуюся часть работ, не выполненных ООО «Камчатка строй».

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям.

Представитель Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – городской округ) полагала, что требования по заявлению подлежат удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление (л.д. 51-55), суть которых сводится к незаконности объединения исполнительных производств в отношении городского округа в сводное исполнительное производство. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушено исполнение бюджетного процесса.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзывы на заявление (л.д. 34, 56-58), в которых требования по заявлению не признала, указав, что 10.12.2009 должником были представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, на которую в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь обращается взыскание. Поскольку срок для добровольного исполнения решения суда истек, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, 17.02.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени субъектов РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени городского округа при заключении контракта выступало Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта». Однако, учреждение не представило доказательств того, что денежные средства переданы ему в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель считает, что спорные денежные средства (право требования денежных средств) составляют казну городского округа, что также подтверждается сообщением должника о наличии дебиторской задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признала требования по заявлению по вышеизложенным основаниям.

Представитель УФССП по Камчатскому краю требования по заявлению не признала, полагая их необоснованными. Денежные средства выделены учреждению как распорядителю бюджетных средств, они составляют казну городского округа, следовательно, взыскание на спорную дебиторскую задолженность обращено судебным приставом-исполнителем правомерно. Сведения о дебиторской задолженности представлены должником в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Дебиторская задолженность не относится к имуществу, закрепленному за учреждением на праве оперативного управления, на неё взыскание обращается в первую очередь.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что требования по заявлению Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №30/17/68/10/2007-СД в отношении должника – Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу юридических лиц, федерального бюджета 265233418,06 руб.

17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д. 23-24), в котором указано, что согласно представленным должником данным у Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» имеется право требования к ООО «Камчатка строй» на сумму 1011289,13 руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю; запретить Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО «Камчатка строй» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен в главе 8 Закона №229-ФЗ (статьи 69-88).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность), а согласно пункту 2 части 1 названной статьи – также и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, из приведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, не являются тождественными и нуждаются в различном правовом регулировании.

Более того, из содержания указанных норм права следует, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства возможно только на имущественные права (право требования, дебиторскую задолженность), принадлежащие должнику по исполнительному производству, которым в данном случае является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Вместе с тем, как установлено судом, право требования, на которое обратил взыскание судебный пристав-исполнитель, составляет задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Камчатского края от 18 декабря 2009 года по делу №А24-4658/2009 с ООО «Камчатка строй» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального ремонта и строительства» в общей сумме 1011288,50 руб., в том числе: 788018 руб. неосновательного обогащения, 206862,65 руб. неустойки и 16407,85 руб. судебных расходов по государственной пошлине (л.д. 11-18). Исполнительный лист по данному делу предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в отношении ООО «Камчатка строй» 09.02.2010 возбуждено исполнительное производство №30/17/7399/3/2010 (л.д. 32).

Таким образом, в данном случае право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу принадлежит муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», которое не является должником по сводному исполнительному производству №30/17/68/10/2007-СД.

Задолженность по исполнительному листу арбитражного суда №А24-4658/2009 в сумме 1011288,50 руб. не может быть признана дебиторской по указанному исполнительному производству, поскольку она не принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 3 части 3 статьи 68, пунктам 1, 2 части 1 статьи 75, статье 76 Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его права получить от ООО «Камчатка строй» уплаченные в рамках муниципального контракта денежные средства, а также разместить заказ на оставшуюся часть работ, не выполненных ООО «Камчатка строй».

Кроме того, частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должником по нему является публично-правовое образование – Петропавловск-Камчатский городской округ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взыскание денежных сумм с публично-правового образования производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют соответствующую казну муниципального образования.

Аналогичное положение закреплено также в части 1 статьи 21 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в Петропавловск-Камчатском городском округе, утвержденного Решением Городской Думы от 28.12.2005 № 263-р, где указано, что муниципальное имущество, за исключением средств бюджета Города и целевых бюджетных фондов, не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, составляют муниципальную имущественную казну Города.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 указанного Положения, имущество муниципального учреждения (предприятия) может формироваться из средств, выделяемых целевым назначением из бюджета Города, имущества, передаваемого в оперативное управление из казны Города, иных источников в соответствии с действующим законодательством.

Из смысла приведенных норм права следует, что средства местного бюджета, закрепленные за муниципальным учреждением, не составляют казну городского округа, поэтому на них не может быть обращено взыскание по долгам муниципального образования, на что обоснованно указал заявитель.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, часть задолженности в размере 788018,63 руб., взысканной в пользу заявителя с ООО «Камчатка строй» решением суда по делу №А24-4658/2009, была выплачена учреждением во исполнение муниципального контракта № 46-к от 21.04.2008 за счет денежных средств, выделенных учреждению из бюджета городского округа в 2008 году целевым назначением на проведение капитального ремонта родильных домов. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о бюджетных ассигнованиях (л.д. 19-20) и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что имущество (дебиторская задолженность), на которое обращено взыскание оспариваемым постановлением, составляет казну муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 1011289,13 руб., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №30/17/68/10/2007-СД, подлежит признанию недействительным, а действия по его вынесению незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов по делу судом не разрешался ввиду того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 1011289,13 руб., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №30/17/68/10/2007-СД, признать недействительным, а действия по его вынесению незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданскому кодексу Российской Федерации. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина