Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское время» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2020 (сроком на 1 год), диплом ВСГ 5420431, выдан 08.07.2011 (рег. номер 012-250),

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Нижний Новгород» (далее – истец, ООО «Альта НН»; адрес: 603009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 13.07.2020) просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Камчатское время» (далее – ответчик, ООО «Камчатское время»; адрес: 683032, <...>) в независимом общественно-политическом издании «Камчатское время» в № 33 (1264) от 21.08.2019 в статье под заголовком «'Заречье» на убой», а именно: «...Бычье семя, которое не проходит по сертификатам соответствия, поставляют теперь хозяйству компании запада страны. К примеру, «ФИО1 Нижний Новгород» успело заключить с «Заречным» пять контрактов на 7,88 млн.руб. Мало того, что завозимое семя не совсем соответствует необходимым нормативам, ..., оно к тому же в разы более дорогое, чем у «Камчатгосплема»», а также обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком: «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ФИО1 Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), опубликованных в независимом общественно-политическом издании «Камчатское время» № 33 (1264) от 21.08.2019 в статье под заголовком «Заречье» на убой», а именно: «...Бычье семя, которое не проходит по сертификатам соответствия, поставляют теперь хозяйству компании запада страны. К примеру, «ФИО1 Нижний Новгород» успело заключить с «Заречным» пять контрактов на 7,88 млн.руб. Мало того, что завозимое семя не совсем соответствует необходимым нормативам, ..., оно к тому же в разы более дорогое, чем у «Камчатгосплема».

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 700 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб его предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом публикации соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет и участия его представителя в предварительном судебном заседании 12.02.2020, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 05.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части способа опровержения оспариваемых сведений, а именно: путем опубликования вводной и резолютивной части решения суда в независимом общественно-политическом издании «Камчатское время» с использованием того же шрифта, который использовался при распространении оспариваемых сведений.

Представитель истца уточненные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения круга ответчиков, предмета исковых требований и способа опровержения. При этом уточнил, что требования об опубликовании помимо резолютивной, еще и вводной части решения, обусловлено тем, чтобы из текста опровержения усматривался состав участников спора и его предмет. В целом данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Ответчик в направленном суду отзыве, а также в предварительном судебном заседании подтвердил, что является учредителем газеты «Камчатское время», а генеральный директор общества – редактором газеты и автором оспариваемой статьи. Против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что оспариваемые сведения, за исключением фразы о заключении истцом контрактов на сумму 7,88 млн.руб., к истцу не имеют отношения. Фраза «завозимое семя не совсем соответствует необходимым нормативом» является оценочным суждением, а не заявлением о факте.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что в общественно-политическом издании «Камчатское время» № 33 (1264) от 21.08.2019 размещена статья под заголовком «Заречье» на убой», посвященная хозяйственной деятельности УМП ОПХ «Заречное», в которой, помимо прочего, содержалась следующая фраза: «...Бычье семя, которое не проходит по сертификатам соответствия, поставляют теперь хозяйству компании запада страны. К примеру, «ФИО1 Нижний Новгород» успело заключить с «Заречным» пять контрактов на 7,88 млн.руб. Мало того, что завозимое семя не совсем соответствует необходимым нормативам, ..., оно к тому же в разы более дорогое, чем у «Камчатгосплема».

Полагая, что сведения, распространенные ответчиком в спорной публикации в указанной части содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее – Обзор от 16.03.2016), пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3)).

Общественно-политическое издание «Камчатское время», в котором размещена статья, содержащая оспариваемые сведения, зарегистрирована в установленном порядке 28.12.2009, о чем выдано свидетельство № ПИ № ТУ 41-00103, учредителем газеты является ООО «Камчатское время», издание включено в реестр зарегистрированных средств массовой информации. Указанные сведения размещены на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, являются открытыми и общедоступными и ответчиком подтверждены, равно как и то обстоятельство, что учредителем ООО «Камчатское время» и одновременно главным редактором издания «Камчатское время» и автором статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, является генеральный директор общества.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности (Обзор от 16.03.2016).

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления № 3, преамбула Обзора от 16.03.2016).

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела (копией газеты) и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что оспариваемые сведения отношения к истцу не имеют (за исключением информации о цене заключенных контрактов), а также являются оценочными суждениями автора, выражением его личного мнения, что не может являться предметом судебного разбирательства.

В пункте 7 Постановления № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию закреплено в статье 47 Закона о СМИ, пункт 9 которой также закрепляет неотъемлемое право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Привлечение к ответственности за выражение мнения вступает в противоречие со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также со статьей 47 Закона о СМИ, предоставляющей каждому журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (преамбула Постановления № 3).

Исследовав сведения, содержащиеся в оспариваемом фрагменте, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений, их порочащий характер и их влияние на деловую репутацию истца.

Оспариваемые сведения не отвечают признакам суждения и размышления автора или выражением его личного мнения, поскольку являются утверждением о фактах, которые можно проверить.

В частности, в статье приводится утверждение, что сельскохозяйственному предприятию, деятельности которого посвящена статья, бычье семя поставляется компаниями запада страны, и приводится конкретный пример со ссылкой на «ФИО1 Нижний Новгород» и утверждением, что между данной компанией и сельхозпредприятием заключены контракты на 7,88 млн.руб. При этом в утвердительной форме, без какого либо предположения, указывается, что завозимое бычье семя «не проходит по сертификатам соответствия», «не совсем соответствует необходимым нормам» и «в разы более дорогое, чем у «Камчатгосплема»».

Факты поставки товара конкретными предприятиями и стоимость этого товара могут подтверждаться договорами и товарными накладными, а утверждения о некачественности такого товара – в частности, результатами экспертизы, документально подтвержденными сведениями об отсутствии сертификата качества и пр. В частности, на замороженную сперму быков, предназначенную для искусственного осеменения коров и телок, распространяется «ГОСТ 26030-2015. Межгосударственный стандарт. Средства воспроизводства. Сперма быков замороженная. Технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 05.06.2015 № 556-ст и устанавливающий требования к качеству и безопасности спермы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно пункту 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В оспариваемом фрагменте отдельно взятые фразы о компаниях-поставщиках и стоимости заключенных контрактов сами по себе не обладают характером порочащих, однако во взаимосвязи с общим смыслом данного фрагмента, создающим акцент на некачественности завозимого этими компаниями товара и его высокой стоимости, превышающей стоимость местных производителей, такой характер приобретают. В связи с чем ответчику для освобождения от ответственности за распространенные сведения надлежало доказать утверждения о том, что завозимое бычье семя «не проходит по сертификатам соответствия», «не совсем соответствует необходимым нормам» и «в разы более дорогое, чем у «Камчатгосплема»».

При этом с учетом приведенного конкретного примера «компании запада страны» в лице истца, ответчику также надлежало доказать, что оспариваемая фраза во всем своем смысловом контексте к ООО «Альта НН» не имеет отношения.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с наименованием «ФИО1 Нижний Новгород» зарегистрировано только одно юридическое лицо – истец, что в совокупности со специфическим видом деятельности данного предприятия не могло повлечь неоднозначного восприятия изложенных в статье сведений применительно к конкретной компании.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. На основании статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 ГК РФ можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота. Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Исходя из общего смысла оспариваемого фрагмента, грамматического построения приведенных в нем фраз и выражений, формируется однозначное представление о том, что истец, осуществляющий, в том числе, деятельность по предоставлению услуг в области животноводства, реализует бычье семя для воспроизводства коров и телок, не соответствующее требованиям по качеству и по высокой стоимости в сравнении с конкретной компанией Камчатского края.

Таким образом, информация, содержащаяся в спорном фрагменте, в своей совокупности создает представление о недобросовестной деятельности истца и наносит ущерб его репутации перед третьими лицами – потенциальными и имеющимися контрагентами, заинтересованными в приобретении аналогичного товара.

Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений в части утверждений о некачественности и дороговизне поставляемого истцом товара ответчиком суду не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 43 и 44 Закона о СМИ, статьей 152 ГК РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Одной из допустимых форм опубликования опровержения является публикация резолютивной части судебного акта (пункт 17 Постановления № 3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности в данной части требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию соответствующих сведений и об обязании ответчика опубликовать в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение недостоверных сведений, путем публикации в том же издании и тем же шрифтом резолютивной части решения суда. При этом суд не усматривает необходимости возложения на ответчика обязанности опубликовывать помимо резолютивной, еще и вводную часть решения, поскольку резолютивная часть решения содержит полную информацию об участниках спорного правоотношения, о предмете спора и о том, какие сведения признаются не соответствующими действительности, что является достаточным способом опровержения информации с учетом приведенных положений закона.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5 700 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2019 № 251, заключенной с ФИО3, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о признании не соответствующими действительности оспариваемых сведений, а также акт выполненных работ об оказании адвокатом услуг на сумму 5 700 руб. и платежное поручение от 20.12.2019 № 1555 о перечислении истцом адвокату указанной денежной суммы в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 700 рубю и относимость этих расходов к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах издержек на юридические услуги, объем и характер оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), а также то обстоятельство, что после подачи искового заявления предмет иска и круг участвующих в деле лиц неоднократно уточнялись другим представителем, суд признает разумными расходы истца на оплату данных юридических услуг в сумме 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В возмещении истцу остальной части расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела понесенные истом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Нижний Новгород» сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Камчатское время» в независимом общественно-политическом издании «Камчатское время» в № 33 (1264) от 21.08.2019 в статье под заголовком «'Заречье» на убой», а именно: «...Бычье семя, которое не проходит по сертификатам соответствия, поставляют теперь хозяйству компании запада страны. К примеру, «ФИО1 Нижний Новгород» успело заключить с «Заречным» пять контрактов на 7,88 млн.руб. Мало того, что завозимое семя не совсем соответствует необходимым нормативам, ..., оно к тому же в разы более дорогое, чем у «Камчатгосплема».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камчатское время» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в независимом общественно-политическом издании «Камчатское время» с использованием того же шрифта, который использовался при распространении оспариваемых сведений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Нижний Новгород» судебные расходы в сумме 9 000 руб., в том числе 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина