Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «М-Холод»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта от 11.04.2013, взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средами в сумме 7 641 421, 08 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2014 № 10/102 (сроком до 03.12.2017),

от ответчика:

не явились,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю (далее – истец, заказчик, место нахождения: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД» (далее – ответчик, подрядчик, место нахождения: 115516, <...>) о расторжении государственного контракта от 11.04.2013 № 0138100000113000004-0011168-01, взыскании долга (аванса) в сумме 6 377 144, 99 руб., неустойки в сумме
1 123 412, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 864, 04 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчика передать заказчику исполнительную документацию по объекту капитального строительства согласно условиям государственного контракта.

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 393, 450, 723 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на капитальное строительство.

Ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором требования истца признал частично. В отзыве указал, что истцом не определено, какая именно документация подлежит передаче ответчиком, что может привести к затруднению исполнения судебного акта. Требование о взыскании аванса в сумме 6 377 144, 99 руб. ответчик считает злоупотреблением со стороны истца, поскольку данная сумма уже списана банком по гарантии в пользу заказчика. Размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным и с учетом сложного финансового положения общества и тяжелого экономического состояния в стране подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ (л. д. 80).

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «М-ХОЛОД» по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил уточнить исковые требования согласно ранее представленному в суд заявлению от 12.04.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Расторгнуть государственный контракт № 0138100000113000004-0011168-01 на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в
г. Петропавловске-Камчатском от 11.04.2013;

2. Обязать ООО «М-ХОЛОД» передать Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю исполнительную документацию по объекту Спортивно-тренировочный комплекс и вспомогательное здание по техническому обслуживанию автомобилей в
г. Петропавловске-Камчатском, а в случае ее отсутствия – восстановить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

3. Взыскать с ООО «М-ХОЛОД» в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю задолженность (аванс) в размере 6 377 144, 99 руб.;

4. Взыскать с ООО «М-ХОЛОД» в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю пени за просрочку выполнения работ в сумме 2 737 327, 97 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд принимает уточнение им своих требований, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд также учитывает и то обстоятельство, что вышеназванное уточнение направлено ответчику 13.04.2016, которым получено 26.04.2016. Каких-либо возражений по данному заявлению со стороны ответчика на день судебного заседания в арбитражный суд не поступило (л. д. 94–99).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0138100000113000004-0011168-01 на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском. Срок окончания работ – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 20 декабря 2015 года (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.07.2015). Цена контракта составляет 178 000 000 руб. и является фиксированной (пункты 3.1, 3.5 контракта).

30.05.2014 заказчиком утвержден график производства работ, который согласован подрядчиком 04.0.2013 (л. д. 31–37).

Разрешение споров и разногласий по контракту согласовано сторонами в Арбитражном суде Камчатского края (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Письмом от 06.08.2015 заказчик поставил подрядчика в известность о нарушении графика производства работ, предупредил его о предусмотренной контрактом ответственности, включая подачу в суд иска о расторжении контракта (л. д. 42–43).

Письмами от 25.12.2015, от 29.12.2015 и от 10.02.2015 истец уведомил ответчика об окончании установленного контрактом срока выполнения работ и предложил ему уплатить дебиторскую задолженность (аванс) в размере
6 377 144, 99 руб., пени в сумме 816 109, 47 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 103 168, 03 руб. (л. д. 44–47).

Согласно справке УФК по Камчатскому краю от 12.01.2016 сумма неисполненных бюджетных обязательств по государственному контракту
№ 0138100000113000004-0011168-01 по состоянию на 01.01.2016 составляет 36 386 922, 48 руб., а с учетом акта сверки между сторонами за 2015 год общая сумма неисполненных обязательств по данному контракту составила
42 764 067, 47 руб. (36 386 922, 48 + аванс 6 377 144, 99 руб.) (л. д. 38–41).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения заказчика с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев требование истца о расторжении государственного контракта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение условий договора или расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что свои обязательства по государственному контракту ответчик в нарушение его условий и положений статьи 740 ГК РФ не исполнил, строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в установленный срок (20.12.2015) не осуществил, то есть, истец не получил тот результат, на который он рассчитывал при заключении данного контракта с ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что нарушение обязательств по государственному контракту со стороны ответчика является существенным, требование истца о расторжении данного контракта подлежит удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ. При этом суд также учитывает признание ответчиком требования истца в данной части.

Рассмотрев исковые требования заказчика в части взыскания с ответчика задолженности по государственному контракту (аванса) в размере 6 377 144, 99 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 148 181, 66 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность подрядчика перед истцом по контракту (аванс) составляет 6 377 144, 99 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2015 год и ответчиком не оспаривалось (л. д. 38–39).

В связи с расторжением контракта, на основании пункта 4.4.55 контракта и пункта 3 статьи 723 ГК РФ вышеназванный аванс подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Довод ответчика, что сумма аванса в размере 6 377 144, 99 руб. уже списана банком по гарантии в пользу заказчика, что свидетельствует о нарушении истцом статьи 10 ГК РФ, своего подтверждения в ходе заседания не нашел и опровергается письменными доказательствами по делу.

Так, из письма Военно-промышленного банка (ВПБ) от 23.03.2016 № 1-5/2454 следует, что требование заказчика от 24.02.2016 № 1 об уплате ему денежной суммы в размере 6 377 144, 99 руб. по банковской гарантии от 02.04.2013 оставлено банком без удовлетворения (л. д. 100–102).

Таким образом, требование истца о взыскании с подрядчика вышеназванной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору (контракта) и определения ее размера предусмотрено статьями 330–332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком своих обязательств по государственному контракту нашло свое полное подтверждение, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 7.2 контракта.

Сумма пеней в размере 2 737 327, 97 руб. определена истцом за период с 21.12.2015 по 05.05.2016 в количестве 173 дней, что следует из представленного заказчиком расчета (л. д. 95).

Вместе с тем, исходя из условий контракта, общей суммы неисполненных обязательств по данному контракту в размере 42 764 067, 47 руб., периода просрочки (с 21.12.2015 по 05.05.2016 – 137 дней) сумма пеней за указанный истцом период составила: 42 764 067, 47 руб. * 11% : 300 * 137 = 2 148 181, 66 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сумма неустойки соответствует степени и характеру нарушенного подрядчиком обязательства, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в соответствующем заявлении (л. д. 80), не доказаны и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.4.30 государственного контракта от 11.04.2013 № 0138100000113000004-0011168-01 генеральный подрядчик обязан контролировать наличие и правильность ведения исполнительной документации (общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал арматурных работ и т.д., в том числе актов, исполнительных схем и т.д.) и предоставлять ее по требованию заказчика. Обязанность передачи подрядчиком исполнительной и технической документации заказчику установлена также пунктом 4.4.45 этого же контракта.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, вышеназванная документация истцу ответчиком не передана, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 626, 63 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Государственный контракт от 11.04.2013 № 0138100000113000004-0011168-01 на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в
г. Петропавловске-Камчатском, заключенный между Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД» в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю задолженность по государственному контракту (аванс) в размере 6 377 144, 99 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 148 181, 66 руб., итого 8 525 326, 65 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД» после вступления решения суда в законную силу передать Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю исполнительную документацию согласно пункту 4.4.45 государственного контракта от 11.04.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 65 626, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько