Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ОГРН 1064101050034, ИНН 4101108209)
к ответчику	Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <*>, ИНН <*>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора	муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН <*>, ИНН <*>)
о взыскании 6 044 198 руб. 69 коп.

при участии:

от истца:	ФИО1 – представитель по доверенности № 88 от 11.01.2013 (сроком по 31.12.2013),
от ответчика:	не явились,
от третьего лица:	не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 6 044 198 руб. 69 коп. долга (с учетом принятого определением суда от 11.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения истцом размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 63, 64, 120, 125, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 статьи 158, пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и мотивированы неисполнением муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» денежных обязательств, возникших до изменения типа учреждения на муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» и подтвержденных судебным актом Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2009 по делу № А24-4251/2009.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», учреждение).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Департамент исковые требования не признал. Полагал, что в соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, в том числе об уплате задолженности, которая подтверждена определением суда от 07.12.2009 по делу № А24-4251/2009.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2009 по делу № А24-4251/2009 Арбитражным судом Камчатского края утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Спецдорремстрой» и МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», по условиям которого учреждение обязалось в срок до 25.12.2010 уплатить предприятию 25 191 053 руб. 86 коп. долга, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору № 166/8 от 16.06.2005 на выполнение работ по содержанию муниципальных объектов внешнего благоустройства г. Петропавловска-Камчатского.

13.01.2011, в целях принудительного исполнения мирового соглашения, взыскателю выдан исполнительный лист.

В результате частичного исполнения условий мирового соглашения общая сумма выплаченной задолженности составила 16 794 035 руб. 92 коп., задолженность в размере 6 297 763 руб. 45 коп. осталась неоплаченной, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным между МУП «Спецдорремстрой» и МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по состоянию на 31.12.2011.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации – до 12.10.2014 (в редакции приказа № 33 от 10.04.2013).

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011.

21.06.2011 МУП «Спецдорремстрой» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с письменным требованием № 966 о включении 8 397 017 руб. 96 коп. долга по определению суда от 07.12.2009 № А24-4251/2009 и выданному на его основании исполнительному листу в ликвидационный баланс должника и удовлетворении требований кредитора.

Письмом № 02-2044 от 18.07.2011 ликвидационная комиссия МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подтвердила включение требований предприятия в промежуточный ликвидационный баланс, что также удостоверяется представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов ликвидируемого должника по состоянию на 01.01.2013.

12.04.2012 МУП «Спецдорремстрой» направило в адрес ликвидационной комиссии письменное требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности учреждения, в том числе 6 297 763 руб. 45 коп. долга по договору № 166/8 от 16.06.2006, подтвержденного судебным актом по делу № А24-4251/2009.

Судом по материалам дела установлено, что промежуточный ликвидационный баланс автономного учреждения-должника в установленном порядке не утверждался, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу. Задолженность перед предприятием полностью не погашена.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 6 044 198 руб. 69 коп., ссылаясь на поступление 10.04.2013 от МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» денежных средств в размере 253 564 руб. 76 коп. Оставшаяся часть задолженности должником не погашена, в том числе на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703 создано МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» путем изменения типа существующего муниципального учреждения (МУ) «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», о чем 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судом установлено, что предметом исковых требований по делу № А24-4251/2009 являлось взыскание задолженности по договору № 166/8 от 16.06.2005, заключенному между МУП «Спецдорремстрой» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», возникшей в связи с неоплатой выполненных предприятием работ по содержанию муниципальных объектов внешнего благоустройства г. Петропавловска-Камчатского до изменения типа МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Судом по материалам дела установлено, что предметом иска МУП «Спедорремстрой» по делу № А24-4251/2009 являлись обязательства муниципального учреждения, а не муниципального автономного учреждения, которое полностью не погасило признанную по мировому соглашению задолженность.

На момент образования задолженности основной должник являлся муниципальным учреждением.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности по договору № 166/8 от 16.06.2005 возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, по которым в случаях, предусмотренных статьей 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, иск о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке обоснованно предъявлен истцом к Петропавловск-Камчатскому городскому округу как собственнику имущества муниципального учреждения.

Материальным ответчиком по иску является публично-правовое образование – Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого производится взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Процессуальным ответчиком выступает Департамент, как орган муниципального образования, осуществляющий составление, ведение муниципального реестра расходных обязательств городского округа и управление муниципальным долгом.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

По смыслу статей 120, 399 ГК РФ в их системной взаимосвязи основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности должника.

Поскольку неполное исполнение основным должником денежного обязательства, в размере установленном судебным актом, подтверждается материалами дела и доказательств уплаты задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 6 044 198 руб. 69 коп. долга в субсидиарном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 120, 399 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что отсутствуют основания для применения статьи 120 ГК РФ к спорным отношениям в части регулирования ответственности автономных учреждений, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, положения данной нормы права исключают обязанность собственника имущества автономного учреждения нести дополнительную ответственность по его обязательствам. Однако как установлено судом, спорные денежные обязательства по оплате задолженности по договору № 166/8 от 16.06.2005 возникли у муниципального учреждения до изменения его типа на автономное, и предметом исковых требований МУП «Спецдорремстрой» по делу № А24-4251/2009 являлись обязательства муниципального учреждения, а не муниципального автономного учреждения. Изменение правового положения учреждения, после возникновения у кредитора права требования, а у первоначального должника (МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») – обязанности исполнения гражданско-правового обязательства, не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам и субсидиарную ответственность собственника имущества – муниципального образования не устраняет. Субсидиарная ответственность, в рассматриваемом случае, подлежит применению по обязательствам, возникшим у МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», а не у МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Доводы ответчика о наличии у основного должника (МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») денежных средств, достаточных для оплаты задолженности, со ссылкой на поступление денежных средств от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по судебным решениям, реструктуризации задолженности не могут служить основанием для отказа в иске.

Так, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

Таким образом, собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения при недостаточности у последнего денежных средств и при условии, что иск первоначально предъявлен к основному должнику.

Факт наличия у МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» перед МУП «Спецдорремстрой» задолженности по договору № 166/8 от 16.06.2005 установлен вступившим в законную силу судебным актом от 07.12.2009 по делу № А24-4251/2009. Неисполнение основным должником условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, которым подтверждено наличие денежного обязательства по уплате спорной задолженности, является достаточным основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности по смыслу статей 120, 399 ГК РФ.

К тому же, из положений статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», регламентирующих порядок создания автономных учреждений, в том числе путем изменения типа существующего муниципального (государственного) учреждения, следует, что при принятии местной администрацией муниципального образования решения о создании муниципального автономного учреждения, путем изменения типа существующего муниципального учреждения, в решении о создании автономного учреждения в таком порядке должен быть решен вопрос о закрепляемом за учреждением имуществе. При этом имущество, закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным не только для обеспечения возможности осуществлять учреждением предусмотренную его уставом деятельность, но и для того, чтобы нести ответственность по обязательствам, возникшим у муниципального учреждения до изменения его типа.

Спорное денежное обязательство возникло у МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» до изменения типа учреждения на автономное. Следовательно, принимая решение о создании МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», путем изменения типа МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», Петропавловск-Камчатский городской округ в лице компетентных органов должен был решить вопрос о наделении автономного учреждения имуществом, достаточным, в том числе, для исполнения обязательств МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», возникших перед предприятием из договора № 166/8 от 16.06.2005.

Неисполнение МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» договорных обязательств с момента их возникновения и до изменения типа учреждения, невыделение собственником имущества создаваемому автономному учреждению денежных средств, достаточных для погашения задолженности муниципального учреждения и неисполнение обязательств МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» созданным МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в том числе и после вынесения определения суда по делу № А24-4251/2009, наличие непогашенной задолженности на день судебного разбирательства по настоящему делу признаются судом достаточными основаниями для применения мер субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения, а требования статьи 399 ГК РФ – соблюденными.

К тому же по смыслу положений статей 120, 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил удовлетворения своих требований в разумный срок. В связи с чем основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является сам факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Доводы ответчика о неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования в связи с отсутствием утвержденного промежуточного ликвидационного баланса ликвидируемого должника-учреждения не основаны на нормах права, поскольку основания для привлечения субсидиарного должника по обязательствам учреждения предусмотрены статьей 120 ГК РФ. Каких-либо дополнительных условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности в ходе ликвидации учреждения законом не установлено.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности связано с невозможностью удовлетворения требований кредитора за счёт денежных средств основного должника.

При этом пункт 6 статьи 63 ГК РФ не ставит возможность удовлетворения требований кредитора ликвидируемого учреждения за счёт средств собственника его имущества в зависимость от составления промежуточного ликвидационного баланса. Неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса, предусмотренной пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении субсидиарного должника к ответственности по обязательствам учреждения.

Иные доводы ответчика обоснованность требований истца не опровергают.

При таких обстоятельствах субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом, в связи с чем исковые требования последнего основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 53 220 руб. 99 коп. При этом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 267 руб. 82 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» 6 044 198 руб. 69 коп. долга и 53 220 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» из федерального бюджета 1267 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лосева