Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-186/2009 от 21.01.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2010 (сроком на 1 год),

ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 01.03.2010 (сроком на 2 месяца)

от административного органа

ФИО4 – представитель по доверенности № 11/10831 от 28.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

ФИО5 – представитель по доверенности № 11/1862 от 04.03.2010 (сроком до 31.12.2010)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-186/2009 от 21.01.2010 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на те обстоятельства, что он 16.11.2009 подал в Камчатскую таможню на таможенный пост грузовую таможенную декларацию № 10705030/161109/0002183 (далее – ГТД № 10705030/161109/0002183), согласно которой под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления были помещены различные товары, в том числе товар № 1 – котлы центрального отопления. По ГТД данный товар заявлен, как «котел (бойлер) центрального отопления, водяной, серии «KDB LFA» на жидком топливе, модель «LFA 11К», производительность (тепловая мощность) 11000 Kkal/h, всего 2 шт.». В грузовой таможенной декларации в графе 44 указан и был приложен сертификат соответствия № РОСС KR.AB67.A00110 от 10.11.2009, выданный ООО «Сертиф-Тест», г. Москва. Данный сертификат получен до подачи ГТД путем направления сертификационному органу информации о товарной партии, наименовании сертифицируемой продукции и данных о модели, сведений о производителе. Сертификационный орган ООО «Сертиф-Тест» подтвердил, что сертификат соответствия № РОСС KR.AB67.A00110 от 10.11.2009 действителен и распространяет свое действие на партию товаров, соответствующую товаросопроводительным документам. Материалами дела не установлен факт и не получен от соответствующих уполномоченных организаций ответ, что сертификат соответствия № РОСС KR.AB67.A00110 от 10.11.2009 недостоверен, получен незаконным способом или относится к другим товарам. Независимо от ошибок в представленном сертификате соответствия ввозимый товар не подлежал каким-либо запретам и ограничениям. Вместе с заявлением предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении арбитражного суда о возвращении заявления от 01.30.2010, устранены.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что материалами дела не установлен факт того, что сертификат соответствия является недостоверным. На этапе таможенного оформления после составления протокола об административном правонарушении, обратившись в сертификационный центр, нарушения были устранены, и 01.12.2009 получен новый сертификат. Таможенный инспектор не пояснил предпринимателю о возможности провести предварительный осмотр товара до его таможенного оформления. Согласно контракту № 40 от 07.10.2009 предпринимателем были ввезены на территорию РФ котлы центрального отопления в количестве 12 шт. различной мощности, а именно LFA 11К тепловой мощностью 11000 Kkal/h – 2 шт., LFA 13К тепловой мощностью 13000 Kkal/h – 2 шт., LFA 17К тепловой мощностью 17000 Kkal/h – 2 шт., LFA 20К тепловой мощностью 20000 Kkal/h – 2 шт., LFA 25К тепловой мощностью 26000 Kkal/h – 2 шт., LFA 30К тепловой мощностью 30000 Kkal/h – 1 шт., LFA 25К тепловой мощностью 35000 Kkal/h – 1 шт. На каждую партию котлов центрального отопления одной мощности были представлены сертификаты соответствия. На партию котлов центрального отопления LFA 13К тепловой мощностью 13000 Kkal/h в количестве 2 шт. из-за ошибки переводчика были представлены сертификаты соответствия котлов центрального отопления LFA 11К тепловой мощностью 11000 Kkal/h.

В судебном заседании представители административного органа требование предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что предпринимателем на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни была подана ГТД № 10705030/161109/0002183, согласно которой под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления помещен среди прочих товар - «котел (бойлер) центрального отопления, водяной, серии «KDBLFA» на жидком топливе модель «LFA 11К» производительность 11000 Ккал/час - 2 шт.». В целях подтверждения соблюдения ограничений при ввозе товаров ИП ФИО1 одновременно с ГТД был предоставлен сертификат соответствия № РОСС KR.AB67.A00110 от 10.11.2009, выданный ООО «Сертиф-Тест» г. Москва. Сведения об указанном сертификате также были указаны предпринимателем в графе 44 ГТД. В ходе таможенного оформления и таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара. В результате проведенного досмотра было выявлено, что товар № 1 - котлы (бойлеры) центрального отопления, водяные, серии «KDBLFA» на жидком топливе модель «LFА 11К» имеют производительность 13500 Ккал/час, вместо заявленной предпринимателем в ГТД – 11000 Ккал/час. В результате сверки фактических сведений, указанных в акте таможенного досмотра, с информацией, содержащейся в сертификате № РОСС KR.AB67.A00110 от 10.11.2009, представленном предпринимателем в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при декларировании данного товара, должностным лицом таможни было установлено несоответствие указанных сведений. При установлении факта несоответствия сведениям, содержащимся в сертификате № РОССKR.AB67.A00110 от 10.11.2009, представленном таможенному органу декларантом одновременно с ГТД, должностным лицом таможни был сделан запрос в ООО «Сертиф-Тест», выдавшее указанный сертификат. Согласно ответу ООО «Сертиф-Тест» от 24.11.2009 № 110 действие сертификата № РОСС KR.AB67.A00110 от 10.11.2009 распространяется только на партию котлов (бойлеров) серии «KDBLFA» на жидком топливе модель «LFA 11К» с производительностью 11000 К кал/час. В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, являются недействительными. Таким образом ФИО1 при таможенном оформлении товара был представлен недействительный документ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Заявитель мог предпринять меры для соблюдения требований законодательства РФ, воспользовавшись правом декларанта, предусмотренным п. 1 ст. 127 ТК РФ, а именно осуществить осмотр прибывшего в его адрес товара до подачи ГТД и проверить полученную от иностранного партнера информацию, и соответственно предоставить в таможенный орган вместе с ГТД действительный сертификат соответствия, и тем самым соблюсти ограничения, установленные в отношении спорного товара в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не возражали.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2010 заявление предпринимателя оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями ст.ст. 125, 209 АПК РФ. Заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 16.02.2010. Копия определения суда от 02.02.2010 об оставлении заявления без движения направлена ответчику по адресу, указанному в заявлении. Почтовый конверт возвращен органом связи с отметкой «истек срок хранения». Поскольку арбитражный суд установил, что не располагает сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении заявления без движения от 02.02.2010, суд продлил срок для устранения недостатков, повлекших оставление заявления без движения до 01.03.2010. Указанное определение также возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2010 заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-186/2009 от 21.01.2010 о привлечении к административной ответственности возвращено.

Названное определение о возвращении заявления получено предпринимателем 10.03.2010.

Повторно предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу 17.03.2010.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также неполучение предпринимателем определений арбитражного суда об оставлении заявлений без движения, арбитражный суд считает возможным восстановить предпринимателю срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.10.2009 между фирмой «KoreaTradingCo.Ltd» и предпринимателем заключен контракт № 40 на поставку партии товара, наименование которого оговаривался в инвойсе. 16.11.2009 предпринимателем на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский подана ГТД № 10705030/161109/0002183, согласно которой под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления помещена 1 товарная позиция, в которой заявлено: котел (бойлер) центрального отопления, водяной, серии «KDBLFA» на жидком топливе модель «LFAПК» производительность (тепловая мощность) 11000 Kkal/h, всего - 2шт. В гр. 44 ГТД № 10705030/161109/0002183 указан сертификат соответствия № РОСС KR.AB67.A00110, в котором сертифицированы жидкотопливные котлы серии «KDBLFA» 1IK(11000 Kkal/h). Контракт № 40 от 07.10.2009, Инвойс № KOR2009R0710 от 10.102009, партия 2шт. В целях подтверждения соблюдения ограничений при ввозе товаров заявитель при декларировании товара в ГТД № 10705030/161109/0002183 предоставил сертификат соответствия № РОСС KR.AB67.A00110 от 10.11.2009, выданный ООО «Сертиф-Тест» г. Москвы. При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля был проведен таможенный досмотр заявленных в ГТД № 10705030/161109/0002183 товаров в объеме 100%. По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10705030/171109/000585) выявлено, что котлы (бойлеры) центрального отопления, водяные, серии «KDBLFA» на жидком топливе модели «LFA11К» производительность (тепловая мощность) 13500 Kkal/h, всего - 2шт. В результате проверки данных, указанных в акте таможенного досмотра с данными, указанными в представленном сертификате соответствия, установлено несоответствие, служащее основанием для признания сертификата недействительным.

31.12.2009 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-186/2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а 21.01.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление № 10705000-186/2009, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-186/2009 от 21.01.2010.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьями 127, 131 ТК РФ установлено, что при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД России утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» (действующего в период спорных правоотношений), оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, имеющие коды классов ОК 005-93 «48, 49», подлежат обязательной сертификации.

Спорный товар, а именно котел центрального отопления KDBLFA 13К тепловой мощностью 13000 Kkal/h в соответствии с указанной Номенклатурой имеет код позиции объекта по ОК 005-93 (ОКП) «49 3110».

Согласно ответу органа по сертификации ООО «Сертиф-Тест» № 110 от 24.11.2009 названным юридическим лицом выдавался сертификат соответствия на партию 2 шт. жидкотопливных котлов KDBLFA11К (11000 Kkal/h) по контракту № 40 от 07.10.2009, инвойс № KOR2009R0710 от 07.10.2009 бланк № 886231 со сроком действия с 10.11.2009. Действие названного сертификата распространяется только на партию котлов в количестве 2-х шт. модели KDBLFA11К (11000 Kkal/h) (л.д. 43, 73).

Материалами дела установлено, что при таможенном оформлении товара, а именно жидкотопливных котлов KDBLFA13К (13000 Kkal/h) в количестве 2-х шт. был представлен сертификат соответствия на иные товары, а именно жидкотопливные котлыKDBLFA11К (11000 Kkal/h).

Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о недействительности представленного декларантом сертификата соответствия на указанный товар, в связи с чем в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании статьи 158 ТК РФ обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возложена на физических и юридических лиц, независимо от заявленного таможенного режима.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Несмотря на то, что предприниматель, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имел возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры для этого не принял.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

11.12.2009 заявитель получил уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 31.12.2009 в 15 часов (л.д. 40).

31.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен предпринимателя также 31.12.2009 (л.д. 88-96, 97).

14.01.2010 предприниматель получил определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.01.2010 в 11 часов (л.д. 103).

21.01.2010 вынесено оспариваемое постановление.

Материалы дел об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что административный штраф в размере 100000,00 руб. по делу об административном правонарушении № 10705000-102/2009 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ оплачен полностью 02.09.2009

Таким образом, названное свидетельствует о том, что на момент совершения 16.11.2009 предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, годичный срок со дня исполнения постановления № 10705000-102/2009 за совершение однородного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ не истек, а, следовательно, административный орган правомерно при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Довод представителей заявителя о том, что при таможенном оформлении произошла ошибка по вине переводчика, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку в силу требований ст. 127 ТК РФ предприниматель наделен правом присутствовать при таможенном досмотре, пересчитывать (осматривать) товар, подлежащий декларированию, в том числе до подачи таможенной декларации. Однако правом досмотреть товар, подлежащий декларированию, в том числе до подачи таможенной декларации, предприниматель не воспользовался.

Кроме того, как пояснили представители заявителя в судебном заседании, о том, что одним из товаров являются жидкотопливные котлы KDB LFA 13К тепловой мощностью 13000 Kkal/h, предпринимателю было известно из коносаментов и инвойсов до подачи ГТД и сертификатов соответствия.

Не может быть принят во внимание арбитражным судом довод представителей заявителя о том, что 01.12.2009 получен новый сертификат, поскольку событие административного правонарушения, а именно представление недействительного сертификата на жидкотопливные котлыKDBLFA 13К тепловой мощностью 13000 Kkal/h, имело место 16.11.2009.

Довод представителей заявителя о том, что таможенный инспектор не пояснил предпринимателю о возможности провести предварительный осмотр товара до его таможенного оформления, не имеет правового значения, поскольку таким правом предприниматель обладает самостоятельно.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-186/2009 от 21.01.2010 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь