Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Голубевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31 957,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2019 № 8 (сроком до 31.12.2020), диплом К №00915, выдан 30.06.2011 (рег. номер 132),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие; адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП; адрес: 107996, <...>) 31 957,50 руб., включающих 31 732,30 руб. неосновательного обогащения и 225,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 20.02.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы взысканием с истца излишней суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23671/19/41017-ИП.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Управление ФССП по Камчатскому краю).

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, с учетом получения указанными лицами копии первого судебного акта по делу.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Истец в предварительном, а затем в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик отзыв относительно предъявленных к нему требований не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, исходя из представленных в дело документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2019 по делу № А24-130/2019 с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берн» взыскано 596 175,73 руб., в том числе 566 255,82 руб. долга, 15 288,91 руб. пеней и 14 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026701205 от 12.04.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю постановлением от 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 23671/19/41017-ИП. Этим же постановлением Предприятию установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 41 732,30 руб. на основании 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Постановление мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора определен в размере 7 % от неуплаченной суммы по исполнительному документу (596 175,73 руб.).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, сумма 41 732,30 руб. перечислена в доход бюджета посредством перераспределения денежных средств, взысканных с истца в рамках исполнительного производства 16456/19/41017-СД и находящихся на депозитном счете.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, истец 04.12.2019 направил в Управление ФССП по Камчатскому краю письмо, в котором указал, что основная часть задолженности, составляющая 566 255,82 руб., погашена платежным поручением от 26.12.2018 № 11942, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем с учетом статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор должен исчисляться в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, то есть от суммы 29 919,91 руб., а, следовательно, составляет 10 000 руб. В связи с чем Предприятие потребовало возвратить сумму незаконно списанного исполнительского сбора в размере 31 732,30 руб.

Письмом от 31.12.2019 № 41017/19/18959 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю подтвердил факт взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем установленный, и гарантировал принятие мер по возврату истцу излишне взысканного сбора в размере 31 732,30 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 31 732,30 руб. не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора часть задолженности, являвшейся предметом взыскания и составлявшей согласно решению суда 596 175,73 руб., была погашена Предприятием платежным поручением от 26.12.2018 № 11942 на сумму 566 255,82 руб.

Таким образом, величина неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока, установленного постановлением от 13.05.2019 для добровольного исполнения исполнительного документа, составляла 29 919,91 руб., в связи с чем размер исполнительского сбора подлежал исчислению именно исходя из этой суммы.

Следовательно, с учетом минимального размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, с истца подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Поскольку с истца исполнительский сбор взыскан в размере 41 732,30 руб., судебному приставу-исполнителю надлежало возвратить Предприятию 31 732,30 руб. излишне взысканного исполнительного сбора в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее – Правила № 550), что следует из части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с требованиями Правил № 550 истец направил в структурное подразделение территориального органа ФССП (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю), в котором взыскан исполнительский сбор, заявление о возврате излишне взысканного исполнительского сбора, приложив к нему доказательства необоснованного взыскания.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю письмом от 31.12.2019 № 41017/19/18959 подтвердил факт списания исполнительского сбора в размере, превышающем установленный, однако в срок, установленный пунктом 3 Правил № 550, излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 31 732,30 руб. истцу не возвратил.

Не возвращена указанная сумму Предприятию и на день судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено. Отзыв на иск ответчик не направил. Третье лицо также воздержалось от представления письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Таким образом, факт нарушения прав истца вследствие неправомерного взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере, превышающем установленный, и последующего неисполнения обязанности по возврату неправомерно взысканных денежных средств истцу на основании поданного им заявления нашел свое подтверждение материалами дела и признается судом установленным.

Истец просит взыскать с ответчика удерживаемую сумму в размере 31 732,30 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ, квалифицируя ее в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается имущество, которое одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица.

Рассматривая вопрос о юридической природе исполнительского сбора, основаниях его взыскания с должника в рамках исполнительного производства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является а санкцией штрафного характера, которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Возврат исполнительского сбора в случае его необоснованной уплаты (взыскания) может производиться с использованием любых способов защиты, выбираемых самостоятельно заявителем, а именно: путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора (правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Определении от 01.04.2008 № 419-О-П).

Возврат исполнительского сбора предполагает особый административный порядок, установленный Правительством РФ (Правила № 550) и являющийся частью системы правовых актов, регламентирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 3 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80 Постановления № 50).

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения по наложению, взысканию, возврату исполнительского сбора, имеющего характер штрафной санкции, производятся в рамках властно-публичных правоотношений субъектов исполнительного производства, а также исходя из установленных Законом № 229-ФЗ способов защиты прав участников исполнительного производства, суд приходит к выводу, что денежные средства, неправомерно взысканные с должника вследствие неправильного исчисления судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора (без учета частичной оплаты долга) и невозвращенные своевременно в порядке, установленном Правилами № 550, следует квалифицировать как убытки, возникшие у Предприятия в результате неправомерных действий, а затем неправомерного бездействия должностных лиц государственного органа.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел частичное удовлетворение требований исполнительного документа платежным поручением от 26.12.2018 № 11942 и неверно определил размер исполнительского сбора, в результате чего с истца взыскана излишняя сумма исполнительского сбора в размере 31 732,30 руб.

Также материалами дела подтверждается, что несмотря на обращение истца с заявлением о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора, структурное подразделение территориального отдела ФССП не приняло мер по возврату необоснованно взысканной суммы ни в срок, установленный Правилами № 550, ни на день судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах является обоснованным требование истца о взыскании необоснованно взысканной с него суммы исполнительского сбора в размере 31 732,30 руб., являющейся для Предприятия убытками. Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением у заявителя реального ущерба в указанном размере судом установлено.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пунктом 2 информационного письма № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с пунктом 4 Положения о ФССП, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пунктом 1.4 Регламента ФССП, утвержденного приказом ФССП от 29.05.2012 № 256 (далее Регламент), Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, территориальным органом ФССП является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Пунктом 9.1 Регламента также установлено, что территориальным органом ФССП является Управление ФССП, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 9.7 Регламента структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа, подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы.

С учетом изложенного, рассматриваемые исковые требования правомерно предъявлены истцом к Российской Федерации в лице ФССП по месту нахождения Управления ФССП по Камчатскому краю, структурным подразделением которого (Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств) допущены неправомерные действия и неправомерное бездействие, повлекшие причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах, требование Предприятия о взыскании с ответчика излишне взысканной суммы исполнительского сбора подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225,20 руб., начисленными на сумму неправомерно взысканного исполнительского сбора (31 732,30 руб.) за период с 10.01.2020 по 10.02.2020, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку, как указано выше, исполнительский сбор является финансовой санкцией (штрафом), проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму необоснованно взысканного исполнительского сбора согласно приведенным разъяснениям начислению не подлежат.

В данной связи в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 986 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 31 732,30 руб. излишне взысканного исполнительного сбора и 1 986 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 33 718,30 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина