Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкина, при Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 256 593,00 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013),

ФИО3 – представитель по доверенности
от 14.06.2013 (сроком до 14.07.2013),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности
от 09.07.2011 (сроком на 3 года).

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (ФКП «Аэропорты Камчатки») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр») о взыскании 256 593 руб. неустойки по договору №244/11 от 01.08.2011 и обязании безвозмездно устранить дефекты работ, выявленные в период гарантийного срока.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 721, пункты 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Распоряжением председателя второго судебного состава от 06.06.2013 № 17 дело № А24- 926/2013, находящееся в производстве судьи Сомова Е.Г., передано на рассмотрение судье Березкиной В.П.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске и возражениям на отзыв доводам и основаниям.

Пояснили, что начальная дата начисления неустойки определена с 21.07.2012, поскольку в предписании технадзора ответчику было указано на необходимость устранения недостатков до 20.07.2012. Конечная дата 28.02.2013 определена на дату обращения в суд.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола от 20.07.2011 № 9к-2 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли аэровокзального комплекса аэропорта Усть-Камчатск № 244/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором и техническим заданием.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 договора установлен со дня, следующего за днем заключения договора, до 25.09.2011.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 установлена в размере 1 191 000,00 руб.

При завершении работы подрядчик представляет акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 с приложением к нему исполнительной документации, предусмотренной техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) в двух экземплярах. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта выполненных работ и исполнительных документов, направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ формы КС-2; КС-3З или мотивированный отказ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора срок предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет не менее 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи работ.

К обязанностям подрядчика согласно пункту 4.3 договора относится выполнение работ в соответствии с технической документацией и передача заказчику из результата в установленные договором срока, своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере до 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту от 25.09.2011 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 1 191 000,00 руб.

17.05.2012 сотрудниками ФКП «Аэропорты Камчатки» составлен акт о выявленных дефектах работ.

Предписанием технического надзора ФКП «Аэропорты Камчатки» от 18.05.2012 № 02 установлены мероприятия по устранению выявленных дефектов в срок по 20.07.2012.

Претензиями от 12.07.2012 № 2085 и от 10.09.2012 № 2613 истец известил ответчика о необходимости устранения недостатков в выполненных последним работах.

Уведомлением от 06.02.2013 № 309 истец известил ответчика о необходимости явки для составления акта выявленных дефектов.

В назначенное время ответчик не явился, в связи с чем акт 11.02.2013 составлен сотрудниками истца в отсутствие ответчика.

Претензией от 12.02.2013 № 361 заказчик известил подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку в установленный срок недостатки ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 2 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.

Вместе с тем ответчиком такие доказательства не представлены, представитель для осмотра выявленных недостатков и составления акта не направлен, о назначении экспертизы в порядке ст. 720 ГК РФ и пункта 9.3 договора не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за выявленные недоставки в выполненной им работе по капитальному ремонту кровли аэровокзального комплекса аэропорта Усть-Камчатск, что свидетельствует об обоснованности данного требования и наличия у истца права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ.

В связи с чем суд удовлетворяет данное требование в полном объеме.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что заказчик имел возможность установить дефект – наличие строительного мусора в воронке внутреннего водостока при приемке работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данный дефект носит явный характер и мог быть обнаружен при приемке работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку пунктами 4.4.4, 4.4.5 договора к обязанностям подрядчика отнесено обеспечение качества выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства, а также своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, следовательно, неустранение недостатков в работе ответчиком свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по договору и является основанием для начисления неустойки.

В связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод ответчика.

Установив факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах, проверив расчет неустойки и обоснованность периода ее начисления, суд удовлетворяет данное требование в заявленном размере 265 593,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 131,86 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» 265 593,00 руб. неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ и их последствия по договору от 01.07.2011 №244/11 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли аэровокзального комплекса аэропорта Усть-Камчатск, а именно:

- деформацию кровельного ковра на блоке «В1» над пищеблоком размером 24,3м*16,2 м общей площадью 393,66 м.кв.;

- отслоение рулонного кровельного ковра от основания растворной стяжки;

- разгерметизацию огрунтовки растворной стяжки на Блоке «В1» над пищеблоком размером 24,3м*16,2м общей площадью 393,66 м.кв.;

- нарушения устройства двухслойного рулонного ковра из наплавляемых материалов кровли на блоке «В1» над пищеблоком размером 24,3м*16,2м общей площадью 393,66 м.кв.;

- отслоения штукатурки, желтизну и грибок с отделки стен и потолка над помещением пищеблока (Блок «В1»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» 12 311,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина