Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахановой А.Б., рассмотрев заявление отдела Министерства Внутренних дел России по Усть-Джегутинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Боташевой Зухры Солтан-Муратовны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства Внутренних дел России по Усть-Джегутинскому району (далее – Заявитель, Административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Боташевой Зухры Солтан-Муратовны (далее – Предприниматель, Ответчик) по ч.2 ст.14.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.07.2022 заявление принято к производству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК, ч.3 ст.205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 в Административный орган поступило заявление ООО «Власта-Персонал», представляющего интересы компаний ООО «Хенкель РУС» (ИНН <***>, адрес: 107045, <...>) и «ФИО1 унд Ко. КГаА» (регистрационный номер: HRB4724, адрес: 40589, Германия, Хенкельштрассе, д.67, г.Дюссельдорф, Федеральная Республика Германия), в котором содержалась информация о том, что в помещении магазина «Милана», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а.Сары-Тюз, ул.Ленина, д.12, предположительно осуществляется хранение с целью реализации товаров, маркированных обозначениями, тождественными товарным знакам компаний «ФИО1 унд Ко. КГаА» и ООО «Хенкель РУС» с признаками контрафактности.

В рамках организованной сотрудниками полиции проверки было установлено, что в указанном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 С-М.; согласие (лицензионный договор) правообладателей на использование товарных знаков отсутствует. При осмотре места происшествия (помещение магазине) изъяты следующие товары:

1. Средство для мытья посуды «Fairy» 450 мл - 2 ед.;

2. Средство для мытья посуды «Fairy» 900 мл - 3 ед.;

3. Чистящее средств «Пемолюкс» 480 гр - 2 ед.;

4. Стиральный порошок «Persil» 3кг – 1 ед.;

5. Шампунь «Сlear» 200 мл – 2 ед.;

21.04.2022 лейтенантом полиции ФИО3 взяты объяснения у Предпринимателя, согласно которым факт хранения контрафактной продукции с целью последующей реализации ей не оспаривается. Ответчик также указал, что ею по горячей линии компании ООО «Хенкель РУС» было составлено устное обращение на предмет выявления признаков контрафактной продукции, то есть, проверка подлинности товара инициирована, как отметил в указанном объяснении Ответчик, им самим.

Определением от 23.04.2022 старшим инспектором НИАЗ Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Определением от 25.05.2022 вышеназванным должностным лицом в связи с незаконным использованием товарных знаков ООО «Хенкель РУС», «ФИО1 унд Ко. КГаА», «Зе Проктер энд Гэмбел Компани», «Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В.» назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В материалах дела содержится заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №662 от 27.05.2022, согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной.

31.05.2022 старшим инспектором НИАЗ Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4 в отношении Предпринимателя составлен протокол №118981 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и иными материалами дела направлен в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с компетенцией, установленной ч.1, абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст.203 АПК РФ. При составлении протокола присутствовал предприниматель, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия

12.08.2022 в суд поступили письменные пояснения ООО «Власта-Персонал», согласно которым общество просит привлечь Предпринимателя к ответственности в виде назначения последнему штрафа, а также конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, указав, что принимая во внимание характер предпринимательской деятельности, Ответчик был обязан проявить необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать противоправных действий в виде хранения контрафактного товара с целью последующей его реализации. ООО «Власта-Персонал» также отметило, что обществу причинен имущественный ущерб, на основании чего оно полагает невозможным применение ст.4.1.1. КоАП РФ, а именно: замену административного штрафа предупреждением.

12.08.2022 в суд также поступили письменные пояснения ООО «Власта-Консалтинг», доводы которого тождественны доводам ООО «Власта-Персонал».

Предприниматель в отзыве просит назначить административное наказание в виде предупреждения, мотивируя это следующим: Ответчик не был осведомлен, что продукция не является подлинной, данный факт был выявлен по причине самостоятельного обращения Предпринимателя к производителю с просьбой проверить товар на подлинность.

Исследовав материалы дела и изучив представленные в деле доказательства, суд считает заявление Административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом (ст.1225 ГК РФ).

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст.1479 ГК РФ).

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из анализа норм гл.76 ч.4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. №287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать реализацию товара, обозначенного указанным знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что эти товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом.

В частности, право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора (ст.1489 ГК РФ).

Соответственно, любое из указанных выше действий, совершенное без согласия правообладателя или лицензионного договора, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела, в том числе административным материалом №521 подтверждается факт реализации в магазине «Милана», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, а.Сары-Тюз, ул.Ленина, д.12, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Ответчик, товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака/сходных с ним обозначений для однородных товаров, а именно:

1. Средство для мытья посуды «Fairy» 450 мл - 2 ед.;

2. Средство для мытья посуды «Fairy» 900 мл - 3 ед.;

3. Чистящее средств «Пемолюкс» 480 гр - 2 ед.;

4. Стиральный порошок «Persil» 3кг – 1 ед.;

5. Шампунь «Сlear» 200 мл – 2 ед.;

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не заключал соглашений с правообладателями указанных товарных знаков.

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2022 №662 ущерб, причиненный компании «Зе Проктер энд Гэмбел Компани» составляет 654,82 руб., компании «Юнилевер Ай Пи Холдинг Б.В.» - 353,68 руб., ООО «Хенкель РУС» - 134,26 руб., «ФИО1 унд Ко. КГаА» - 562,77 руб.

Таким образом, суд принимает во внимание небольшой размер имущественного ущерба, причиненного вышеназванным организациям и отмечает следующее.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно ч.2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч.1 ст.1,5, ст.2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (ст. 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при назначении Ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано; в материалы дела не представлено доказательств повторного привлечения ответчика к административной ответственности за аналогичное правонарушение; доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание характер совершенного ИП ФИО2 С-М. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, незначительность суммы причиненного имущественного ущерба, а также учитывает общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные субъекты экономической деятельности в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, и полагает, что в этих условиях назначение ответчику административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, явится чрезмерно суровым наказанием и по существу будет носить карательный характер, поскольку повлечет за собой избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П.

Также судом учтено, что ответчиком правонарушение совершено впервые, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен 10.10.2021 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, позволяет, с учетом ст.4.1.1 КоАП РФ привлечь Предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

В качестве дополнительной меры ответственности ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами зарегистрированных товарных знаков признан судом контрафактным, то товар подлежит направлению административным органом на уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Зухру Солтан-Муратовну (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2.Изъятую в соответствии с протоколом от 21.04.2022 продукцию уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Н.А. Коджакова