Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Семеновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Строительной фирме «Мизам» (369300, КЧР, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2016 №6,

ФИО2, доверенность от 11.01.2016 №3,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.09.2015 №6,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее-истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительной фирме «Мизам» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 954 175,48 рублей, пени в размере 299 608,86 рублей, штрафа в размере 88 853,5 рублей (л.д.12-24, т.1).

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что в результате проведения ревизионной комиссией Пенсионного фонда России проверки, были выявлены нарушения по заключенному с ответчиком государственному контракту от 07.05.2014 №18 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, в виде завышения стоимости оплаченных работ и оплаты частично невыполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на неправомерность применения норм о неосновательном обогащении, так как фактически отношения сторон регулируются договором строительного подряда и порядок возмещения потерь заказчика определяется нормами обязательственного права, регулирующего отношения подряда, а не нормами главы 60 ГК РФ.

По мнению ответчика, возможность устранения выявленных недостатков после приемки работ предусмотрена контрактом только в отношении скрытых недостатков и если считать указанные в исковом заявлении недостатки скрытыми, то согласно контракта заказчик, обнаруживший отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня их обнаружения. Ревизионная комиссия ПФР выявила квалифицированные истцом как недостатки проведенных строительно-монтажных работ 25.09.2015, уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков в адрес подрядчика не направлялось и только 24.12.2015 ответчиком получена претензия с предложением оплатить сумму причиненного ущерба, тогда как факт передачи результатов строительно-монтажных работ истцу подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, последний из которых датирован 09.12.2014.

Ответчик считает, что обращение заказчика к подрядчику с требованием об оплате причиненного ущерба последовало за пределами установленного государственным контрактом 10-дневного срока, таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы считаются выполненными, поскольку истец не предъявил ответчику никаких замечаний по качеству и объему выполненных работ. По общему правилу, установленному статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Моментом же перехода риска случайной гибели и повреждения объекта строительства является приемка объекта заказчиком в соответствии со статьей 753 ГК РФ, то есть подписание двустороннего акта о приемке результата работ. Таким образом, если заказчик принял результат работ, то в соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

Ответчик указывает, что перечисленные истцом недостатки работ в силу объективной возможности их обнаружения при визуальном осмотре при приемке выполненных работ, следует квалифицировать как явные недостатки, при обнаружении которых заказчик, в соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ обязан был немедленно заявить подрядчику, однако акты и справки формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. А если предположить, что истец принял работы без проверки, в соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик считает, что истец в подтверждение факта причинения вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту представил односторонний акт ревизии от 25.09.2015, о проведении которой ответчика не уведомляли и по факту обнаружения недостатков для их фиксации представителя не привлекали. Надлежащим доказательством некачественного выполнения или невыполнения принятых заказчиком работ должны быть результаты совместных контрольных мероприятий в отношении объекта строительства или заключение независимой строительно-технической экспертизы, тогда как ни того, ни другого материалы дела не содержат (л.д.59-65, т.5).

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР по Малокарачаевскому району (л.д.52-76, т.1).

По итогам конкурса 07.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №18 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР по Малокарачаевскому району, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ по контракту в соответствии со сметой составляет 17 770 700 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по технологически оконченным видам и объемам работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при представлении исполнительной документации, оформленной надлежащим образом на данный объем. Вышеуказанные документы подписываются заказчиком в течение семи дней после их предъявления подрядчиком или в тот же срок возвращаются подрядчику с мотивированным отказом.

Начало выполнения работ – не более 3-х рабочих дней со дня заключения государственного контракта, окончание работ – в течение 30-ти дней Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (п.5.1-5.2 контракта).

Как следует из технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, местом выполнения работ является: КЧР, <...>. Оплата производится в безналичной форме в течение 30-ти банковских дней после подписания актов КС-2 и КС-3 на основании выставленных документов на оплату (л.д.84-87, т.1)

Факт передачи ответчиком результатов работ истцу подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2014 №1 на сумму 8 610 000 рублей, от 20.05.2014 №2 на сумму 7 015 782 рублей, от 06.06.2014 №3 на сумму 1 744 919 рублей, от 09.12.2014 №4 на сумму 399 999 рублей (л.д.89-133, т.1; л.д.1-135, т.2).

Оплата истцом выполненных работ в полном объеме подтверждается заявками на кассовый расход с отметками органа федерального казначейства (л.д.129-140, т,4).

Согласно акту проверки ревизионной комиссией ПФР от 25.09.2015 была осуществлена проверка соответствия оплаченных и фактически выполненных работ по капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда РФ по Малокарачаевскому району (л.д.1-58, т.5).

Ссылаясь на выявленные в ходе ревизии нарушения, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2015 за исх. №6461 с предложением оплатить сумму ущерба в размере 1 954 175,48 рублей, пени в размере 299 608,86 рублей и штрафа в размере 88 853,5 рублей в течение 20-ти дней с момента получения претензии (л.д.138-144, т.2).

Получение претензии ответчиком 24.12.2015 подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.145, т.2).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 721, 722, 746 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями пунктов 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичные положения закреплены сторонами в разделе 6 контракта.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

По мнению истца, оплата частично выполненных ответчиком работ, принятых истцом по актам формы КС-2, произведена им по стоимости сверх предусмотренной утвержденными нормами и правилами на сумму 1 954 175,48 рублей, а также в связи невыполнением части работ. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названной нормы права с учетом статьи 65 АПК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Так, в подтверждение своих доводов истец ссылается лишь на акт проверки соответствия выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту административного здания УПФР по Малакарачаевскому району, составленную вышестоящим органом истца.

При этом доказательств того, что указанные недостатки не могли быть установлены при приемке истцом работ, последним в материалы дела не представлено. Из содержания названных недостатков усматривается, что они не носят скрытый характер, в связи с чем истец, принявший работы по актам о приемке выполненных работ без замечаний, оплативший их и использовавший результат выполненных работ на день рассмотрения спора в течение длительного периода, утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.

На наличие иных доказательств в подтверждение своей позиции истец не ссылается; своим правом на заявление о проведении по делу судебной экспертизы с целью надлежащего документального обоснования заявленных требований (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ) истец не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 709, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условий контракта, его цена является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

К тому же следует отметить, что детальный перечень работ и их стоимость были определены без участия ответчика именно истцом в локальных сметных расчетах и пояснительной записке к сметной документации (л.д.2-172, т.3; л.д.1-128, т.4).

Оценив условия контракта, установив, что цена работ в контракте является твердой и изменению не подлежит, работы выполнены ответчиком в соответствии с переданной документацией, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения, соответственно неустойки и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева