Гражданский кодекс часть 1

Согласно договору № 128 от 01.01.08г., заключенному между ОАО «Водоканал» (далее истец) и РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (далее ответчик), истец отпустил питьевую воду ответчику и принял сточные воды по состоянию на 31.07.08г. на сумму 2 001 713 рублей. Ответчик условие об оплате не исполнил, выставленные платежные требования счет-фактуры № 0000001054 от 19 мая 2008 года на сумму 695 436,37 рублей, № 0000001025 от 18 июня 2008 года на сумму 640091,88 рублей, № 0000001020 от 17 июля 2008 года на сумму 666185,14 рублей, оставил без удовлетворения.

Сторонами подписан акт сверки на сумму долга по состоянию на 31 июля 2008 года (период с 01.05.08 г. по 31.07.08 г.).

Истец со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса РФ, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.06 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ, п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Устав ответчика просит взыскать с ответчика 2 001 713 рублей долга, в случае недостаточности денежных средств у ответчика просит взыскание в порядке статьи 120 Гражданского кодекса РФ произвести с Министерства финансов КЧР за счет казны КЧР.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в возражениях на отзыв второго ответчика, в заседании исковые требования признал, и пояснил, что является республиканским учреждением, финансируемым за счет средств республиканского бюджета. Финансирование из бюджета в 2008 году осуществлено всего на 4,3%. Полагает, что в силу требований статьи 120 Гражданского кодекса РФ, п. 1.4 Устава при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Считает, что его возможности по погашению долга исчерпаны, а поэтому ставит вопрос о субсидиарной ответственности второго ответчика и поддерживает возражения истца на отзыв.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании исковые требования не признал. Считает, что привлечение Минфина КЧР к субсидиарной ответственности неправомерно. Со ссылкой на часть 2 статью 120 Гражданского кодекса РФ, п. 2 статьи 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.96г. (далее Закон № 7-ФЗ), статью 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 46-47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Закона № 229-ФЗ), утверждает, что указанные нормативные акты в полной мере регулируют отношения по обязательствам должника-учреждения и собственника его имущества. Он не может нести ответственности за неисполнение договора. Считает, что исходя из смысла статьи 158, 161 Бюджетного кодекса РФ и Закона КЧР «О республиканском бюджете» главным распорядителем бюджетных средств является Министерство здравоохранения и курортов КЧР, а от имени собственника имущества, составляющего казну КЧР, согласно Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений КЧР, утвержденного Постановлением Правительства КЧР от 22.10.08г. № 381, Закона КЧР от 22.07.05г. № 71-РЗ «Об управлении государственной собственностью КЧР» является Министерство земельных и имущественных отношений КЧР. Просит в иске к нему отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. В заседание, будучи уведомленным в надлежащем порядке, не явилось. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях в отношении ответчика и Минфина КЧР как субсидиарного ответчика.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование иска представлены счет-фактуры, акты оказания услуг, акты сверки за период с 19 мая 2008 года по 31 июля 2008 года на сумму долга в 2 001 713,39 рублей, которые подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора № 128 от 01.01.08г., и, в частности, п. 5.4, т.е. нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, а поэтому сумма долга подлежит взысканию.

Вместе с тем ответчик является бюджетной организацией и в соответствии со статьями 399, 120 Гражданского кодекса РФ к участию в деле привлечен субсидиарный ответчик. Доводы второго ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик, судом отклоняются в виду следующего: ссылка на ст.ст. 46-47 Закона № 229-ФЗ несостоятельна, так как регламентирует отношения на стадии исполнения решения. К данным спорным правоотношениям применяются требования статей 309, 120 , 125, 126, 214 Гражданского кодекса РФ. И, в частности, в силу требований ч. 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют казну республики, представлять интересы которой (п.12 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) уполномочен финансовый орган, который в силу требований пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ является главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку Министерство здравоохранения и курортов КЧР, являясь – распорядителем бюджетных средств не обеспечило достаточное финансирование истца, который в силу требований п. 3 части 1 статьи 163 Бюджетного кодекса РФ имеет право на компенсацию в размере недофинансирования, то требования к Минфину как органу, представляющему казну – собственника бюджетных средств, суд считает убедительными.

Доводы второго ответчика со ссылкой на п.3.3.6 Положения несостоятельны, так как касаются только функций самого второго ответчика.

Подтверждением наличия вышеперечисленных функций второму ответчику является статья 2 Указа Президента КЧР от 29.09.08г. № 20, а также п. 1.4 Устава ответчика.

Доводы второго ответчика о том, что надлежащим субсидиарным ответчиком является 3-е лицо отклоняются судом в виду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика и уменьшить их размер до 500 рублей в виду тяжелого финансового положения.

Руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» в пользу ОАО «Водоканал» 2 001 713 (Два миллиона одна тысяча семьсот тринадцать) рублей основного долга.

В случае недостаточности денежных средств у Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» взыскание произвести с Министерства финансов КЧР за счет казны КЧР.

Взыскать с Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» в доход федерального бюджета РФ 500 (Пятьсот) рублей – расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляция в месячный срок после принятия.

Судья М. Е. Адзинова