Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» - ФИО1, доверенность № 205-01 от 9.01.07 г.;

от ТУ ФАУФИ по КЧР –нет представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства;

от Министерства внутренних дел КЧР (3-го лица) - нет представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства;

от Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР (3-го лица) - нет представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства;

от Министерства сельского хозяйства РФ (3-го лица) - нет представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Агентство) о признании недействительными ненормативных правовых актов: распоряжения Министерства государственного имущества КЧР № 5 от 25.01.2000 г., распоряжений Министерства имущественных отношений КЧР – Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ № 346 от 9.10.02 г., № 250 от 12.09.03 г., распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР № 353 от 30.12.03 г., распоряжения Агентства № 48 от 14.06.05 г., а также об обязании Агентства устранить допущенные нарушения порядка распоряжения федеральным имуществом.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил и уточнил ранее предъявленные требования (исх. № 272-01 от 8.10.07 г.) и в результате просит суд признать недействительными следующие ненормативные правовые акты Агентства и его правопредшественников:

- распоряжение Госкомимущества КЧР № 42 от 25.06.97 г. «О закреплении федерального имущества»;

- распоряжение Госкомимущества КЧР № 10 от 30.01.98 г. «О передаче полуподвального помещения УФСНП по КЧР»;

- распоряжение Министерства государственного имущества КЧР № 58 от 10.11.98 г. «О закреплении федерального имущества»;

- распоряжение Министерства государственного имущества КЧР № 5 от 25.01.2000 г. «О закреплении за Комитетом КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению здания по ул. Кооперативной, 6, в г. Черкесске»;

- распоряжение Министерства имущественных отношений КЧР – Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ № 346 от 9.10.02 г. «О закреплении помещений 1 этажа и части подвальных помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на праве оперативного управления за УФСНП по КЧР»;

- распоряжение Министерства имущественных отношений КЧР – Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ № 114 от 23.04.03 г. «О регистрации права собственности Российской Федерации (имущество казны)»;

- распоряжение Министерства имущественных отношений КЧР – Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ № 250 от 12.09.03 г. «О помещениях федеральной формы собственности»;

- распоряжение Министерства имущественных отношений КЧР № 293 от 23.10.03 г. «О внесении изменений в распоряжение № 250 от 12.09.03 г.»;

- распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР № 352 от 25.12.03 г. «Об имуществе, расположенном по адресу: <...>»;

- распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР № 353 от 30.12.03 г. «О закреплении помещений 1 этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, на праве оперативного управления за Управлением Госнаркоконтроля по КЧР»;

- распоряжение Агентства № 48 от 14.06.05 г. «О внесении изменения в распоряжение Минимущества КЧР № 250 от 12.09.03 г.».

Заявитель также просит суд обязать Агентство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление о дополнении ранее предъявленных требований было принято судом, поскольку все дополнительно оспоренные заявителем распоряжения Агентства и его правопредшественников, как и первоначально оспоренные, касаются порядка распоряжения находящимся в федеральной собственности административным зданием, расположенным в <...>.

Позиция заявителя заключается в следующем. По мнению заявителя, административное здание в <...>, общей площадью 2 936,3 кв.м., в соответствии с приложением № 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.91 г. относится к объектам федеральной собственности и находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Заявитель считает, что распоряжением Министерства имущественных отношений КЧР – Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ № 259 от 21.12.2000 г. за ним на праве оперативного управления было закреплено спорное здание целиком общей площадью 2 936,3 кв.м., во исполнение данного распоряжения была произведена фактическая передача здания на баланс правопредшественника заявителя - Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению. Заявитель также утверждает, что все здание целиком также отражалось на балансе Государственного учреждения «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем», которое было присоединено к заявителю в ходе реорганизации Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению в мае 2002 года. Несмотря на указанные обстоятельства Агентство и его правопредшесвенники своими распоряжениями закрепляли часть помещений в спорном здании за другими учреждениями – сначала за УФСНП по КЧР, затем за МВД КЧР и Управлением Госнаркоконтроля по КЧР, данные действия заявитель считает незаконными и противоречащими положениям ст. 296 ГК РФ. Заявитель полагает, что при закреплении помещений спорного здания за другими учреждениями фактическое изъятие помещений у заявителя и его правопредшественников не производилось, т.к. соответствующие акты передачи помещений заявителем не составлялись. Заявитель считает незаконным осуществление Агентством полномочий собственнитка по распоряжению спорным зданием без согласования таких действий с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования (с учетом их дополнения и уточнения) со ссылкой на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Агентство в своем отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Агентство, ссылаясь на распоряжение Министерства государственного имущества КЧР № 5 от 25.01.2000 г. и заключенный с Комитетом КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению договор № ГУ-23 от 1.10.98г. (с учетом его изменения дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2000 г.) утверждает, что за правопредшественником заявителя на праве оперативного управления было закреплено не все спорное здание общей площадью 2 936,3 кв.м., а лишь помещения 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м. Агентство полагает, что все оспариваемые распоряжения принимались им и его правопредшественниками в соответствии с действующим гражданским законодательством и в рамках полномочий собственника в отношении федерального имущества и не затрагивают права заявителя. Агентство в своем отзыве (исх. № 1319 от 9.10.07 г.) также сделало заявление о пропуске заявителем срока исковой давности, в качестве которого ссылается на предусмотренный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов. Агентство считает, что основания к восстановлению пропущенного заявителем срока в суд не представлены.

Агентство своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующее в деле в качестве третьего лица Министерство внутренних дел КЧР в своем отзыве на заявление (исх. № 30/1-1126 от 3.10.07 г.) просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. МВД КЧР считает неверным утверждение заявителя о закреплении за ним на праве оперативного управления спорного здания общей площадью 2 936,3 кв.м. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 259 от 21.12.2000 г., поскольку указанное распоряжение такого положения не содержит и лишь послужило основанием к передаче спорного здания на баланс Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению с сохранением права оперативного управления, ранее предоставленного иным лицам. МВД КЧР считает, что ГК РФ не содержит норм о том, что изъятие у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, производится собственником путем передачи данного имущества на баланс иному лицу. МВД КЧР считает, что помещения 1 этажа спорного здания были правомерно переданы ему в оперативное управление из казны Российской Федерации распоряжением Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.03 г. (с учетом изменений, внесенных распоряжением №293 от 23.10.03 г.), ранее эти помещения были закреплены на праве оперативного управления за УФСНП по КЧР и были переданы в казну Российской Федерации в связи с ликвидацией данной организации.

МВД КЧР своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР (далее - Управление Госнаркоконтроля по КЧР), участвующее в деле в качестве 3-го лица, в своем отзыве на заявление (исх. № 11/3102 от 18.09.07 г.) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Управление Госнаркоконроля по КЧР считает, что распоряжения Госкомимущества КЧР № 42 от 25.06.97 г. и № 10 от 30.01.98 г., а также распоряжение Министерства государственного имущества КЧР № 58 от 10.11.98 г. о передаче в оперативное управление УФСНП по КЧР третьего, четвертого и цокольного этажей, а также части помещений второго этажа спорного здания были вынесены правопредшественниками Агентства правомерно на основании поручения, данного постановлением Правительства Российской Федерации № 548 от 7.05.97 г. Поскольку Указом Президента Российской Федерации № 306 от 11.03.03 г. ФСНП России была упразднена, а ее имущество подлежало передаче Госнаркоконтролю России, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР № 353 от 30.12.03 г. помещения 1 этажа спорного здания площадью 193,9 кв.м. были закреплены на праве оперативного управления за Управлением Госнаркоконтроля по КЧР, которое считает такие действия законными и обоснованными. Управление Госнаркоконтроля по КЧР полагает, что заявитель в течение длительного времени пользуется только помещениями 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м., закрепленными за ним на праве оперативного управления, и каких-либо вещных прав на иные помещения спорного здания не имеет.

Управление Госнаркоконтроля по КЧР своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в предоставленном в суд отзыве на заявление (исх. № 14-8/360 от 30.11.07 г.) считает доводы заявителя обоснованными и просит суд требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации указывает, что заявитель находится в ведении Минсельхоза России, является государственным учреждением, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за заявителем на праве оперативного управления. По мнению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, оспариваемые распоряжения Агентства и его правопредшественников были неправомерно вынесены в отсутствие согласования изъятия у заявителя имущества с Минсельхозом России.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ч.ч. 2 и 3 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей Агентства, МВД КЧР, Управления Госнаркоконтроля по КЧР и Минсельхоза России.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского Совета депутатов трудящихся № 208/41 от 6.09.72 г. за областным управлением мелиорации и водного хозяйства Карачаево-Черкесской автономной области Ставропольского края был закреплен земельный участок в <...>, площадью 0,35 га под строительство производственно-лабораторного корпуса.

По акту государственной комиссии о приемке здания в эксплуатацию 30.12.78 г. было введено в эксплуатацию здание производственно-лабораторного корпуса Облмелиоводхоза (далее по тексту именуемое как спорное здание) в <...>. Заказчиком строительства здания выступал Облмелиоводхоз (Карачаево-Черкесское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение по мелиорации и водному хозяйству Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР). Строительство производилось за счет государственных капитальных вложений по Минводхозу РСФСР.

Решением Исполкома Черкесского городского Совета народных депутатов № 1309 от 30.12.78 г. акт госкомиссии о приемке спорного здания в эксплуатацию был утвержден.

По состоянию на 1.11.84 г. и на 1.11.87 г. спорное здание было указано в инвентаризационных описях Карачаево-Черкесского межрайонного производственного ремонтно-эксплуатационного объединения по мелиорации и водному хозяйству Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР под № 5 под наименованием «Дом водника».

Приказом Российского государственного концерна по водохозяйственному строительству «Росводстрой» № 211 от 17.09.92 г. было решено передать административное здание «Водник» на баланс Арендного предприятия «Карачаево-Черкесскводмелиорация».

Однако из материалов дела усматривается, что спорное здание не вошло в состав имущества Арендного предприятия «КЧВМ» в процессе приватизации данного предприятия. Распоряжением Комитета по управлению имуществом КЧР № 1 от 11.01.93 г. спорное здание было исключено из стоимости подлежащего приватизации имущества Арендного предприятия «КЧВМ».

Распоряжением Совета министров КЧР № 300-р от 22.06.93 г. спорное здание было передано в государственную собственность Карачаево-Черкесской Республики и внесено в качестве доли государства в уставной капитал Республиканского акционерного предприятия «Карачаево-Черкесскводмелиорация», на 4-й этаж спорного здания было решено вселить Управление налоговых расследований при Государственной налоговой инспекции КЧР, за Арендным предприятием «КЧВМ» были закреплены 2 и 3 этажи спорного здания.

Распоряжением Правительства КЧР № 220-р от 2.08.95 г. Госкомимуществу КЧР было поручено в срок до 1.08.95 г. обеспечить передачу на баланс Карачаево-Черкесского комитета по управлению водными ресурсами помещений 2 этажа спорного здания (кабинеты №№ 12 – 15), на баланс Государственной налоговой полиции КЧР – помещений 3 этажа спорного здания. Этим же распоряжением были признаны утратившими силу пункты 2 и 4 распоряжения Совета министров КЧР № 300-р от 22.06.93 г. (касающиеся внесения спорного здания в уставной капитал РАО «Карачаево-Черкесскводмелиорация» и закрепления за Арендным предприятием «КЧВМ» 2 и 3 этажей спорного здания).

Распоряжением Правительства КЧР № 394-р от 29.12.95 г. Государственному Комитету КЧР по управлению имуществом в срок до 1.02.96 г. было поручено во исполнение распоряжения Совета министров КЧР № 300-р от 22.06.93 г. передать спорное здание на баланс Правительства КЧР, пункт 1 распоряжения Правительства КЧР № 220-р от 2.08.95 г. был признан утратившим силу (в части передачи спорного здания на баланс Карачаево-Черкесского комитета по управлению водными ресурсами и Государственной налоговой полиции КЧР), за данными организациями сохранено право пользования закрепленными за ними помещениями спорного здания.

Суд исходит из того, что на основании приложения № 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений были отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда КЧР от 11.02.98 г. по делу № А25-904/97-9к по иску Прокурора КЧР к Правительству КЧР и Госкомимуществу КЧР были признаны недействительными распоряжение Комитета по управлению имуществом КЧР № 1 от 11.01.93 г. и распоряжение Совета министров КЧР № 300-р от 22.06.93 г. Суд пришел к выводу о том, что передача спорного здания в государственную собственность Карачаево-Черкесской Республики на основании указанных распоряжений противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.91 г. и была произведена без согласования с соответствующими федеральными министерствами и ведомствами.

Впоследствии постановлением апелляционной инстанции АС КЧР от 27.09.2000 г. по делу № А25-904/97-9к была изменена мотивировочная часть решения АС КЧР от 11.02.98 г., из нее были исключены не соответствующие действительности выводы суда первой инстанции о том, что спорное здание находится на балансе Арендного предприятия «КЧВМ» и принадлежало на праве хозяйственного ведения данному предприятию.

Апелляционной инстанцией АС КЧР при рассмотрении дела № А25-904/97-9к было установлено, что спорное здание со дня его ввода в эксплуатацию находилось на балансе Карачаево-Черкесского управления эксплуатации оросительных систем. Приказ по Арендному предприятию «КЧВМ» № 211 от 17.09.92 г. о передаче спорного здания на баланс АП «КЧВМ» не был исполнен, фактическая передача спорного здания не производилась, передаточный акт либо другой аналогичный документ не оформлялся.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25.02.98 г. разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.91 г.

Таким образом, с учетом признания в судебном порядке недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом КЧР № 1 от 11.01.93 г. и распоряжения Совета министров КЧР № 300-р от 22.06.93 г. спорное здание до настоящего времени является собственностью Российской Федерации, Агентство и его правопредшественники распоряжались им путем закрепления здания в оперативное управление различных государственных органов и учреждений.

Порядок распоряжения спорным зданием в хронологическом порядке издания Агентством и его правопредшественниками оспариваемых ненормативных правовых актов (т.1 л.д. 163 – 193) выглядит следующим образом.

Оспариваемым распоряжением Госкомимущества КЧР № 42 от 25.06.97 г. «О закреплении федерального имущества» в целях создания условий для улучшения деятельности Управления Федеральной службы налоговой полиции по КЧР последнему были переданы на баланс в оперативное управление 3 и 4 этажи спорного здания общей площадью 1 257,7 кв.м, в деле имеются соответствующие авизо и акт приема-передачи от 25.06.97 г.

Оспариваемым распоряжением Госкомимущества КЧР № 10 от 30.01.98 г. «О передаче полуподвального помещения УФСНП по КЧР» в оперативное управление УФСНП по КЧР был передан находящийся в федеральной собственности цокольный этаж спорного здания общей площадью 339,8 кв.м., в деле представлены соответствующий акт приема-передачи и авизо.

Оспариваемым распоряжением Министерства государственного имущества КЧР № 58 от 10.11.98 г. «О закреплении федерального имущества» дополнительно к ранее закрепленной за УФСНП по КЧР части здания ему на баланс в оперативное управление было дополнительно передано 80,6 кв.м. 2 этажа спорного здания (кабинеты и часть коридора), в деле имеются акт приема-передачи и авизо.

Оспариваемым распоряжением Министерства государственного имущества КЧР № 5 от 25.01.2000 г. за Комитетом КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению на праве оперативного управления были закреплены помещения 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м. с заключением договора на право оперативного управления. Этим же распоряжением отделу по управлению государственным имуществом Мингосимущества КЧР было поручено зарегистрировать в Регистрационной палате КЧР право собственности Российской Федерации на спорное здание, ответственным за сохранность и эксплуатацию спорного здания был назначен председатель Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению ФИО2, которому поручено составить проект соглашения между всеми пользователями помещений по вопросу эксплуатации, содержания и охраны здания. Помещения 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м. были переданы правопредшественнику заявителя по акту приема-передачи от 14.02.2000 г. и соответствующему авизо.

Распоряжением Министерства имущественных отношений КЧР – Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ № 259 от 21.12.2000 г. Мингосимуществу КЧР и УФСНП по КЧР было поручено в срок до 27.12.2000 г. передать занимаемые ими помещения спорного здания на баланс Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению с сохранением за УФСНП по КЧР и Мингосимуществом КЧР права оперативного управления на эти помещения. Правопредшественнику заявителя данным распоряжением было поручено обеспечить проведение текущих и капитальных ремонтов, устранение аварийных ситуаций в спорном здании.

Оспариваемым распоряжением Министерства имущественных отношений КЧР – Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ № 346 от 9.10.02 г. за УФСНП по КЧР были закреплены на праве оперативного управления помещения 1 этажа спорного здания общей площадью 588,6 кв.м. и часть подвальных помещений общей площадью 229,1 кв.м.

Оспариваемым распоряжением Министерства имущественных отношений КЧР – Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ № 114 от 23.04.03 г. помещения 1 этажа спорного здания общей площадью 590,0 кв.м. были приняты от УФСНП по КЧР в казну Российской Федерации по акту приема-передачи и соответствующему авизо.

Оспариваемым распоряжением Министерства имущественных отношений КЧР – Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ № 250 от 12.09.03 г. заявителю было поручено в пятидневный срок передать в казну Российской Федерации помещения 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м., ранее закрепленные за правопредшественником заявителя на праве оперативного управления, создана комиссия по приему-передаче помещений.

Пунктом 4 распоряжения № 250 от 12.09.03 г. ранее вынесенные Мингосимуществом КЧР распоряжения № 5 от 25.01.2000 г. и № 259 от 21.12.2000 г. были признаны утратившими силу.

В соответствии с пунктом 5 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.03 г. Ликвидационной комиссии УФСНП по КЧР было поручено в пятидневный срок передать в казну Российской Федерации помещения 2 этажа спорного здания общей площадью 61,75 кв.м., ранее закрепленные за УФСНП по КЧР на праве оперативного управления, распоряжение Мингосимущества КЧР № 58 от 10.11.98 г. признано утратившим силу.

Пунктами 9 и 11 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.03 г. за МВД КЧР на праве оперативного управления были закреплены помещения 1 и 2 этажа спорного здания общей площадью 1 187 кв.м.

Пунктом 12 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.03 г. отделу по управлению и распоряжению государственным имуществом было поручено внести соответствующие изменения в реестр федеральной собственности и договор о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за заявителем.

Оспариваемым распоряжением Министерства имущественных отношений КЧР № 293 от 23.10.03 г. в ранее изданное распоряжение № 250 от 12.09.03 г. были внесены изменения, пункты 9 и 11 данного распоряжения изложены в иной редакции, согласно которой за МВД КЧР на праве оперативного управления закреплены помещения 1 этажа спорного здания общей площадью 590 кв.м., в деле представлены акт приема-передачи и авизо о передаче МВД КЧР 590 кв.м. первого этажа спорного здания.

На основании оспариваемого распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР № 352 от 25.12.03 г. от МВД КЧР в казну Российской Федерации были приняты помещения 1 этажа спорного здания общей площадью 193,9 кв.м.

Оспариваемым распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР № 353 от 30.12.03 г. помещения 1 этажа спорного здания общей площадью 193,9 кв.м. были закреплены на праве оперативного управления за Управлением Госнаркоконтроля по КЧР, в деле имеются соответствующий акт приема-передачи и авизо.

Между Агентством и Управлением Госнаркоконтроля по КЧР был заключен договор № ГУ-63 от 14.04.04 г. о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления, в паспорте имущественного комплекса (приложение № 1 к договору) указано на нахождение в оперативном управлении Управления Госнаркоконтроля по КЧР помещений 3 и 4 этажей, цокольного этажа и части помещений 1 этажа спорного здания.

Оспариваемым распоряжением Агентства № 48 от 14.06.05 г. были внесены изменения в распоряжение Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.03 г., в соответствии с которыми пункты 1 – 3 распоряжения № 250 от 12.09.03 г. (об изъятии из оперативного управления заявителя и передаче в казну Российской Федерации помещений 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м.) исключены, пункт 4 данного распоряжения изложен в следующей редакции: «Распоряжение Мингосимущества КЧР №259 от 21.12.2000 г. считать утратившим силу».

В результате издания всех оспариваемых распоряжений на момент судебного разбирательства за заявителем закреплены на праве оперативного управления помещения 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

На основании п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям заявителя о признании недействительными оспариваемых распоряжений является Агентство, к которому в соответствии с пунктом 13 Указа Президента РФ № 314 от 9.03.04 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» перешли функции по управлению федеральным государственным имуществом упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации. До этого Министерство имущественных отношений РФ было создано в порядке преобразования Министерства государственного имущества РФ (постановление Правительства Российской Федерации № 536 от 18.07.2000 г. и Указ Президента Российской Федерации № 536 от 18.07.2000 г.), которое, в свою очередь, являлось правопреемником Государственного комитета РФ по Управлению государственным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации №1644 от 29.12.97 г. и Указ Президента Российской Федерации № 1063 от 30.09.97 г.).

Из материалов дела видно, что Госкомимущество КЧР, Министерство государственного имущества КЧР и Министерство имущественных отношений КЧР, являясь органами государственной власти и управления субъекта Российской Федерации, одновременно осуществляли функции территориального органа соответствующих органов государственной власти Российской Федерации по управлению федеральным имуществом на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, все вынесшие оспариваемые распоряжения органы (Госкомимущество КЧР, Министерство государственного имущества КЧР, Министерство имущественных отношений КЧР - Территориальный орган Министерства имущественных отношений РФ, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по КЧР) обладали полномочиями по распоряжению спорным зданием и являлись правопредшественниками Агентства.

Из материалов дела видно, что заявитель письмом № 237-01 от 15.09.05 г. обращался в Агентство с просьбой оформить выписку из реестра федерального имущества, при этом заявитель в составе данных о спорном здании указал его площадь, находящуюся у себя на балансе, равной 2 926,3 кв.м., в качестве основания постановки объекта на баланс заявитель сослался на распоряжение Мингосимущества КЧР № 259 от 21.12.2000 г.

Агентство в ответ на обращение заявителя сообщило (исх. № 836 от 20.09.05 г.), что в представленном перечне неверно указана площадь закрепленных за заявителем помещений и предложило заявителю внести соответствующие изменения и представить уточненный перечень объектов недвижимого имущества.

Из содержания заявления и дополнений к нему, пояснений представителя заявителя в судебном заседании видно, что причиной обращения заявителя в суд с настоящим иском являются разногласия между заявителем и Агентством по вопросу наличия прав заявителя на спорное здание целиком. Заявитель считает, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами было предусмотрено изъятие у него части помещений спорного здания, в то время как фактически часть здания при его закреплении на праве оперативного управления за УФСНП по КЧР, МВД КЧР, Управлением Госнаркоконтроля по КЧР у заявителя не изымалась.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (п.1 ст. 296 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых распоряжений до внесения в редакцию статьи изменений Федеральным законом № 175 ФЗ от 3.11.06 г.). Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п.2 ст. 296 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Все оспариваемые распоряжения были изданы в период действия указанных выше норм части первой ГК РФ, вступившей в силу с 1.01.95 г. Вместе с тем, поскольку спорное здание было введено в эксплуатацию в 1978 году, суд при вынесении решения также учитывает нормы ранее действовавшего гражданского законодательства.

До 1.01.95 г. действовал раздел II «Право собственности» ГК РСФСР, в соответствии со статьей 93.1 которого имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

С 1991 года по 1.01.95 г. также действовал раздел II «Право собственности. Другие вещные права» Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно статье 48 Основ за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закреплялось на праве оперативного управления. Такое учреждение являлось юридическим лицом и осуществляло в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Собственник закрепленного за учреждением имущества был вправе изъять это имущество либо перераспределить его между другими созданными им юридическими лицами по своему усмотрению в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что спорное здание было построено за счет государственных капитальных вложений, введено в эксплуатацию в 1978 году и с момента ввода в эксплуатацию отражалось на балансе Карачаево-Черкесского межрайонного производственного ремонтно-эксплуатационного объединения по мелиорации и водному хозяйству Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР (Облмелиоводхоза), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле инвентаризационные описи по результатам годовой инвентаризации за 1987 год, сметы Облмелиоводхоза на содержание эксплуатационного (обслуживающего) персонала «Дома Водника» за 1986 и 1987 г.г. и другие документы.

Согласно статье 93.1 ГК РСФСР и статье 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до вступления в силу части первой ГК РФ, за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закреплялось на праве оперативного управления. Действовавшее в то время законодательство не предусматривало предоставление учреждениям помещений для осуществления ими своей деятельности на ином праве, при этом оформление права оперативного управления путем вынесения по данному вопросу органами государственной власти какого-либо ненормативного правового акта или заключения с учреждением договора об оперативном управлении имуществом закон также не предусмаривал.

Таким образом, суд считает, что с момента ввода в эксплуатацию и постановки на баланс Облмелиоводхоза спорное здание фактически было закреплено за данным учреждением на праве оперативного управления.

Как уже было указано, приказ Российского государственного концерна по водохозяйственному строительству «Росводстрой» о передаче спорного здания арендному предприятию «Карачаево-Черкесскводмелиорация» № 211 от 17.09.92 г. не был исполнен, спорное здание не вошло в состав имущества Арендного предприятия «КЧВМ» и осталось на балансе Облмелиоводхоза.

Карачаево-Черкесское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение по мелиорации и водному хозяйству Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР (Облмелиоводхоз) в 1993 году было преобразовано в Карачаево-Черкесское государственное предприятие по эксплуатации и ремонту мелиоративных систем и гидросооружений «Карачаево-Черкесскводэксплуатация», постановлением Главы Администрации г. Черкесска № 1722 от 16.08.93 г. государственное предприятие зарегистрировано, в деле имеется соответствующее свидетельство. Следовательно, с момента регистрации государственного предприятия последнее как универсальный правопреемник стало субъектом права оперативного управления спорным зданием, которое отражалось у данного предприятия на балансе.

Приказом Минсельхозпрода России № 54 от 17.03.94 г. была утверждена схема управления мелиорацией и водным хозяйством в Российской Федерации, согласно которой было решено создать на базе существующих водохозяйственных организаций государственные предприятия по мелиорации и водному хозяйству с оперативным подчинением их министерствам и управлениям сельского хозяйства субъектов Российской Федерации.

На основании приказа Минсельхозпрода России № 54 от 17.03.94 г. и постановления Правительства Российской Федерации № 96 от 10.02.94 г. на базе Государственных предприятий «Карачаево-Черкесскводэксплуатация» и «Карачаево-Черкессккапводстрой» было учреждено Государственное предприятие по мелиорации и водному хозяйству «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз», которое было зарегистрировано постановлением Главы Администрации г. Черкесска № 2078 от 25.08.94 г.

Приказом по Государственному предприятию «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз» №1 от 5.09.94 г. было по согласованию с Минсельхозпродом России утверждено штатное расписание данного предприятия, согласно пункту 8 данного приказа предприятия «Карачаево-Черкесскводэксплуатация» и «Карачаево-Черкессккапводстрой» с 1.09.94 г. решено считать закрытыми. Таким образом, с 1.09.04 г. права на спорное здание перешли к Государственному предприятию «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз».

В соответствии с Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики № 57 от 15.08.96 г. и постановлением Президиума Правительства КЧР № 216 от 24.08.96 г. был образован Комитет КЧР по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению, который находился в ведении Минсельхозпрода России, был оперативно подчинен Министерству сельского хозяйства и продовольствия КЧР и финансировался из федерального бюджета.

Минсельхозпродом России был издан приказ № 148 от 28.10.96 г. «О специально уполномоченном государственном органе в области мелиорации земель в КЧР», в соответствии с которым:

- Государственное предприятие «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз» преобразовано в Комитет КЧР по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению (пункт 1 приказа), в состав которого в качестве самостоятельных юридических лиц входят бывшие структурные подразделения ГП «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз» согласно приложению (в том числе и Государственное учреждение «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем»);

- Комитет КЧР по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению определен правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Государственного предприятия «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз» (пункт 2 приказа).

Однако через несколько месяцев Минсельхозпродом России был вынесен приказ №88 от 21.05.97 г., которым ранее изданный приказ № 148 от 28.10.96 г. был изложен в иной редакции.

Так, согласно окончательной редакции приказа Минсельхозпрода России № 148 от 28.10.96 г. (т.е. в редакции приказа № 88 от 21.05.97 г.):

- создан Комитет КЧР по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению (пункт 1 приказа);

- Государственное предприятие «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз» преобразовано путем его разделения на Государственное учреждение «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» и Государственное учреждение «Дирекция строящихся мелиоративных систем и водохозяйственных объектов», которым придан статус государственных учреждений с правами самостоятельных юридических лиц, вновь образованные юридические лица закреплены в ведение Комитета КЧР по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению (пункт 2 приказа);

- Государственные учреждения «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» и «Дирекция строящихся мелиоративных систем и водохозяйственных объектов» определены правопреемниками имущественных и неимущественных прав и обязательств Государственного предприятия «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз» в соответствии с разделительным балансом с передачей им в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности в оперативное управление Комитетом по управлению имуществом КЧР (пункт 3 приказа).

Устав Государственного учреждения «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» был утвержден Минсельхозпродом России 21.03.97 г. и зарегистрирован постановлением Главы Администрации г. Черкесска № 1513 от 9.07.97 г., в деле представлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации предприятия.

Таким образом, на момент издания первого из оспариваемых заявителем распоряжений сложилась следующая ситуация:

- Комитет КЧР по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению вообще не обладал какими-либо правами в отношении спорного здания, т.к. не являлся правопреемником Государственного предприятия «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз», хотя и был зарегистрирован в качестве юридического лица по месту нахождения спорного здания (<...>);

- спорное административное здание перешло на баланс Государственного учреждения «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем», которое было зарегистрировано по другому адресу: <...>. Государственное учреждение было создано путем разделения ГП «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз» после вступления в силу части первой ГК РФ, в оперативное управление данному учреждению Комитетом по управлению имуществом КЧР спорное здание не было передано, договор либо иной юридически значимый документ об этом не составлялся.

Впоследствии приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №506 от 21.05.02 г. Комитет КЧР по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению был преобразован в заявителя с присоединением к нему ряда государственных учреждений, указанных в приложении к этому приказу, в том числе Государственного учреждения «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем». В соответствии с п. 3 приказа Минсельхоза России № 506 от 21.05.02 г. и Уставом заявителя последний является правопреемником прав и обязательств присоединенных к нему государственных учреждений.

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием к признанию арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух установленных судом обстоятельств – несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела порядка перехода прав на спорное здание к заявителю и его правопредшественникам суд при оценке оспариваемых ненормативных правовых актов приходит к следующим выводам.

Оспариваемые заявителем распоряжения Госкомимущества КЧР № 42 от 25.06.97 г. и № 10 от 30.01.98 г., а также распоряжение Министерства государственного имущества КЧР № 58 от 10.11.98 г., которыми на баланс в оперативное управление УФСНП по КЧР были переданы полностью 3 и 4 этажи спорного здания общей площадью 1 257,7 кв.м., помещения 2 этажа спорного здания площадью 80,6 кв.м. (кабинеты и часть коридора), а также цокольный этаж спорного здания площадью 339,8 кв.м., в момент их вынесения никаким образом не затрагивали прав Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению. Комитет ни балансодержателем, ни обладателем титульного права оперативного управления зданием не являлся и лишь располагался в данном здании с момента своего образования, об этом свидетельствует окончательная редакция приказа Минсельхозпрода России № 148 от 28.10.96 г. (с учетом его изменения приказом № 88 от 21.05.97 г.).

Пункт 3 приказа Минсельхозпрода России № 88 от 21.05.97 г. о необходимости передачи Комитетом по управлению имуществом КЧР в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в оперативное управление Государственному учреждению «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» в части закрепления за данным учреждением спорного здания не исполнялся.

Однако Государственное учреждение «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» являлось правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязательств Государственного предприятия «Карачаево-Черкесскмелиоводхоз», то есть к данному учреждению перешло титульное право оперативного управления спорным зданием, возникшее в силу действовавшего в то время гражданского законодательства с момента ввода здания в эксплуатацию в 1978 году и закрепления его на балансе Карачаево-Черкесского межрайонного производственного ремонтно-эксплуатационного объединения по мелиорации и водному хозяйству.

Из материалов дела следует, что спорное здание с момента образования Государственного учреждения «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» (устав учреждения зарегистрирован 9.07.97 г.) и до момента его присоединения к заявителю (устав заявителя зарегистрирован 21.05.02 г.) отражалось на балансе данного учреждения, которое являлось самостоятельным юридическим лицом и в этот период подчинялось Комитету КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению лишь ведомственно.

Суд констатирует, что фактически распоряжениями Госкомимущества КЧР № 42 от 25.06.97 г. и № 10 от 30.01.98 г., а также распоряжением Мингосимущества КЧР № 58 от 10.11.98 г. было предусмотрено изъятие части спорного здания из оперативного управления Государственного учреждения «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» с закреплением изъятого имущества на этом же праве за УФСНП по КЧР.

Суд считает, что оспариваемые распоряжения № 42 от 25.06.97 г., № 10 от 30.01.98 г. и № 58 от 10.11.98 г. вынесены правопредшественниками Агентства в рамках полномочий собственника спорного здания в порядке п.2 ст. 296 ГК РФ и не нарушили прав и законных интересов Государственного учреждения «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем». Данное учреждение на момент издания распоряжений в течение достаточно длительного времени (в течение четырех лет) не использовало переданную в оперативное управление УФСНП по КЧР часть спорного здания, нежилые помещения 3 этажа с 1993 года использовались УФСНП по КЧР и его правопредшественником (Департаментом налоговой полиции КЧР).

Суд также учитывает, что к этому моменту Государственным учреждением «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» и Комитетом КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению не использовались в своей деятельности не только переданные УФСНП по КЧР, но и иные помещения спорного здания. На 1 этаже здания к 1997 году уже было расположено Госкомимущество КЧР с момента образования данного органа в 1992 году, а также Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в КЧР с момента его образования в 1994 году. Комитетом КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению использовались в качестве офиса лишь помещения 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м.

Распоряжения № 42 от 25.06.97 г., № 10 от 30.01.98 г. и № 58 от 10.11.98 г. были изданы во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 548 от 7.05.97 г. и распоряжения Госкомимущества России № 722-р от 15.08.97 г., согласно которым комитетам по управлению имуществом субъектов Российской Федерации было предписано произвести передачу и закрепление на праве оперативного управления федеральным органам налоговой полиции занимаемых ими зданий, сооружений и помещений, относящихся к федеральной собственности.

Довод заявителя о том, что часть помещений спорного здания при их закреплении на праве оперативного управления за УФСНП по КЧР у него не изымалась, противоречит указанным обстоятельствам, в деле представлены акты приема-передачи помещений УФСНП по КЧР и соответствующие авизо.

В силу нормы п.2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Фактически право оперативного управления Государственного учреждения «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» на переданную УФСНП по КЧР часть спорного здания было прекращено с момента такой передачи в соответствии с п.2 ст. 296 ГК РФ.

Оспариваемым распоряжением Министерства государственного имущества КЧР № 5 от 25.01.2000 г. помещения 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м. были закреплены за Комитетом КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению на праве оперативного управления, эти помещения были переданы правопредшественнику заявителя по акту приема-передачи от 14.02.2000 г.

Следовательно, с момента передачи помещений 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м. Комитету КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению право оперативного управления ГУ «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» в отношении спорного здания было прекращено в полном объеме, хотя спорное здание данным учреждением так и указывалось на своем балансе до момента присоединения учреждения к заявителю в 2002 году.

По причинам, изложенным выше, оснований к признанию недействительным распоряжения Мингосимущества КЧР № 5 от 25.01.2000 г. суд также не усматривает.

В деле представлен заключенный между Агентством и Комитетом КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению договор № ГУ-23 от 1.10.98 г. о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления, при этом в паспорте имущественного комплекса (приложение № 1 к договору) при заключении договора в составе недвижимого имущества было указано лишь здание склада и гаража в. <...>.

Комитет КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению как государственное учреждение был внесен в реестр федерального имущества на основании его заявления № 219 от 8.12.98 г. под реестровым № 00900208 (в деле представлено соответствующее свидетельство от 11.12.98 г.), в карте государственного имущества на момент образования Комитета спорное здание в составе его имущества также не было указано.

Лишь после издания Министерством государственного имущества КЧР распоряжения № 5 от 25.01.2000 г. в договор № ГУ-23 от 1.10.98 г. были внесены изменения, было заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2000 г. к договору №ГУ-23 от 1.10.98 г., согласно этому соглашению за правопредшественником заявителя на праве оперативного управления были закреплены помещения 2 этажа спорного здания общей площадью 532,25 кв.м.

Изложенные обстоятельства согласуются с выводом суда о том, что право оперативного управления на помещения 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м. возникло у Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению только с изданием Мингосимуществом КЧР распоряжения № 5 от 25.01.2000 г., до этого момента Комитет какими-либо титульными правами на спорное здание целиком либо на его часть вообще не обладал, хотя и располагался с момента своего образования на 2 этаже данного здания.

Из материалов дела следует, что передача всего спорного здания на баланс Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению была предусмотрена распоряжением Министерства имущественных отношений КЧР № 259 от 21.12.2000 г., которое заявитель рассматривает как одно из оснований своих требований.

При этом заявитель неверно трактует содержание распоряжения № 259 от 21.12.2000 г., указывая, в частности, что на основании этого распоряжения все здание (т.е. 4 этажа и цокольный этаж общей площадью 2 926,3 кв.м.) переданы заявителю в оперативное управление, что прямо противоречит буквальному содержанию данного ненормативного правового акта.

В распоряжении № 259 от 21.12.2000 г. указано, что передача здания на баланс Комитета производится с сохранением за УФСНП по КЧР и Мингосимуществом КЧР права оперативного управления на предоставленные им ранее помещения. Из преамбулы распоряжения № 259 от 21.12.2000 г. следует, что целью его издания было только обеспечение сохранности здания и осуществление его текущего ремонта, данное распоряжение не повлекло за собой возникновения титульных прав у Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению либо их прекращения у УФСНП по КЧР. Заявителем также не учтено, что распоряжение № 259 от 21.12.2000 г. на момент рассмотрения спора судом уже в течение нескольких лет не действует, т.к. оно впоследствии было признано утратившим силу пунктом 5 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.03 г.

Суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С учетом этой правовой позиции суд считает, что факт нахождения спорного здания на балансе Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению с момента издания распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 259 от 21.12.2000 г. не являлся основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, ранее предоставленных УФСНП по КЧР в оперативное управление в установленном порядке.

Распоряжение Министерства имущественных отношений КЧР № 259 от 21.12.2000 г. в рамках настоящего дела не оспорено, однако суд считает необходимым отметить, что данное распоряжение противоречит гражданскому законодательству, поскольку передача имущества на баланс иному лицу затрагивает права УФСНП по КЧР как титульного владельца без изъятия данного имущества из его оперативного управления.

В 2002 году Министерство имущественных отношений КЧР и Территориальное агентство Федеральной службы по делам о несостоятельности (банкротстве) в КЧР, занимавшие помещения 1 этажа спорного здания общей площадью 588,6 кв.м. и часть подвальных помещений площадью 229,1 кв.м., переехали в другие здания. В связи с этим освободившиеся помещения, до этого не использовавшиеся заявителем (к этому моменту он как государственное учреждение уже был образован на базе Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению с присоединением к нему ГУ «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем»), были также закреплены за УФСНП по КЧР на праве оперативного управления оспариваемым распоряжением Министерства имущественных отношений КЧР № 346 от 9.10.02 г., что не противоречит положениям статей 209 и 296 ГК РФ и было совершено правопредшественником Агентства в рамках полномочий представителя собственника федерального имущества.

Оспариваемое распоряжение Министерства имущественных отношений КЧР № 114 от 23.04.03 г. о передаче помещений 1 этажа спорного здания общей площадью 590,0 кв.м. от УФСНП по КЧР в казну Российской Федерации права и законные интересы заявителя не нарушило, поскольку в казну было передано имущество, право оперативного управления которым у заявителя отсутствовало.

Пунктами 1 – 3 оспариваемого распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР – Территориального органа Министерства имущественных отношений РФ № 250 от 12.09.03 г. была предусмотрена передача заявителем в пятидневный срок в казну Российской Федерации занимаемых им помещений 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м. Суд считает, что пункты 1 – 3 распоряжения № 250 от 12.09.03 г. действительно не соответствовали положениям статей 296 и 299 ГК РФ, изъятие имущества из оперативного управления заявителя не могло быть произведено, поскольку заявитель являлся титульным владельцем нежилых помещений и непосредственно использовал их в своей деятельности.

Вместе с тем распоряжением Агентства № 48 от 14.06.05 г. пункты 1 – 3 были исключены из распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.03 г., доказательства исполнения предусмотренных данными пунктами положений и фактического изъятия у заявителя занимаемых им помещений в казну Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах на момент вынесения судом настоящего решения оснований к признанию пунктов 1 – 3 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.03 г. недействительными не имеется.

В связи с ликвидацией Федеральной службы налоговой полиции пунктом 8 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.03 г. было признано утратившим силу распоряжение Мингосимущества КЧР № 58 от 10.11.98 г. о передаче УФСНП по КЧР в оперативное управление кабинетов и части коридора на 2 этаже спорного здания общей площадью 80,6 кв.м. На основании пункта 5 распоряжения № 250 от 12.09.03 г. ликвидационной комиссией УФСНП по КЧР было переданы в казну Российской Федерации помещения 2 этажа спорного здания общей площадью 61,75 кв.м., ранее закрепленные за УФСНП по КЧР на праве оперативного управления.

Поскольку в связи с ликвидацией ФСНП функции по борьбе с преступлениями в сфере законодательства о налогах и сборах были переданы органам внутренних дел, пунктами 9 – 11 оспариваемого распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.03 г. (с учетом изменений, внесенных распоряжением Министерства имущественных отношений КЧР № 293 от 23.10.03 г.) за МВД КЧР на праве оперативного управления правомерно были закреплены помещения 1 этажа спорного здания общей площадью 590 кв.м. Впоследствии часть помещений 1 этажа спорного здания общей площадью 193,9 кв.м. были приняты от МВД КЧР в казну Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР № 352 от 25.12.03 г., что права заявителя не затрагивает.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 509-р от 24.04.03 г. Министерству имущественных отношений Российской Федерации было предписано в срок до 1.01.04 г. в установленном порядке закрепить за Госнаркоконтролем России в оперативное управление находящееся в федеральной собственности имущество упраздненной ФСНП России.

Оспариваемым распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по КЧР № 353 от 30.12.03 г. помещения 1 этажа спорного здания общей площадью 193,9 кв.м., ранее переданные от УФСНП по КЧР в казну Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за Управлением Госнаркоконтроля по КЧР.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными распоряжений № 353 от 30.12.03 г., № 352 от 25.12.03 г., пунктов 5 – 13 распоряжения № 250 от 12.09.03 г. следует отказать, поскольку с учетом вышеизложенного передача части помещений спорного здания в оперативное управление МВД КЧР и Управления Госнаркоконтроля по КЧР не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым распоряжением Агентства № 48 от 14.06.05 г. также был изложен в иной редакции пункт 4 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР №250 от 12.09.03 г., согласно новой редакции распоряжение Мингосимущества КЧР № 259 от 21.12.2000 г. утратило силу, распоряжение Мингосимущества КЧР № 5 от 25.01.2000 г. действует.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом распоряжение Мингосимущества КЧР № 5 от 25.01.2000 г. о закреплении за заявителем на праве оперативного управления помещений 2 этажа спорного здания площадью 532,25 кв.м. действует, при этом заявитель с момента отмены распоряжения Мингосимущества № 259 от 21.12.2000 г. юридически уже не имеет оснований считаться балансодержателем всего спорного здания, хотя и продолжает до настоящего времени указывать спорное здание у себя на балансе.

Требования заявителя о признании недействительными распоряжения Агентства № 48 от 14.06.05 г. и пункта 4 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР №250 от 12.09.03 г. не подлежат удовлетворению, поскольку ими отменено распоряжение Мингосимущества № 259 от 21.12.2000 г., не соответствовавшее закону по приведенным выше причинам.

В качестве одного из оснований к признанию оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными заявитель ссылается на отсутствие согласования вопросов изъятия части помещений спорного здания у заявителя и их передачи в оперативное управление иным организациям с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Аналогичный довод приведен и в отзыве Минсельхоза России на заявление.

Действительно, на момент рассмотрения судом настоящего спора Минсельхозу России предоставлены полномочия по осуществлению в порядке и пределах, определенными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным министерству («Положение о Министерстве сельского хозяйства РФ», утвержденное постановлением Правительства РФ № 164 от 24.03.06 г.).

Согласно подпункту 66 пункта 7 ранее действовавшего «Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 901 от 29.11.2000 г., министерство также участвовало в установленном порядке в осуществлении полномочий по управлению объектами федеральной государственной собственности, включая управление находящимися и закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ агропромышленного комплекса, а также разрабатывало предложения о порядке использования и распоряжения федеральным имуществом в системе агропромышленного комплекса и согласовывало их с Министерством имущественных отношений РФ.

Из этого следует, что полномочиями участия в процессе осуществления Министерством имущественных отношений Российской Федерации функций собственника по распоряжению федеральным имуществом в системе агропромышленного комплекса Минсельхоз России обладает только с ноября 2000 года, на тот помещения спорного здания уже были изъяты из оперативного управления ГУ «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» с передачей этих помещений УФСНП по КЧР, Комитету КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению (непосредственному правопредшественнику заявителя).

Суд приходит к выводу, что до ноября 2000 года Минсельхоз России не обладал полномочиями собственника в отношении имущества подведомственных ему государственных предприятий и учреждений, в том числе в отношении спорного здания.

Так, в соответствии с подпунктом 72 пункта 6 «Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 11.09.98 г., министерство лишь представляло в установленном порядке в Министерство государственного имущества РФ сведения о федеральном имуществе агропромышленного комплекса, составляло базу данных об организациях агропромышленного комплекса.

Согласно п. 5 «Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 920 от 12.08.94 г., министерство лишь формировало предложения к реестру объектов федеральной собственности, организовывало совместно с Госкомимуществом России ведение его в отраслевом разрезе, оформляло организационно-структурные изменения федеральных организаций и учреждений.

Заявитель в обоснование необходимости согласования с Минсельхозом России оспариваемых распоряжений ссылается также на постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.91 г., согласно пункту 15 которого правами распоряжения государственным имуществом на территории Российской Федерации в отношении объектов федеральной собственности обладал исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом по согласованию с министерствами и ведомствами Российской Федерации. Однако заявителем не учтено, что пункт 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.91 г. в такой редакции действовал только до внесения в него изменений постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 5475-1 от 21.07.93 г.

С учетом изложенного требования заявителя о признании оспариваемых распоряжений недействительными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении этих требований суд считает истечение срока исковой давности на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

В отзыве на заявление Агентство сделало заявление о применении судом при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности. Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Агентство, а также МВД КЧР в своих отзывах на заявление считают, что специальный срок исковой давности в отношении оспаривания ненормативных правовых актов установлен ч.4 ст. 198 АПК РФ. Согласно указанной правовой норме заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, данный срок не является пресекательным, вопрос о причинах пропуска срока решается судом в ходе рассмотрения дела после принятия заявления к производству суда.

В ходе судебного разбирательства заявитель не предоставил доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленного в пункте 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель пропустил не только процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, но и общий срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ.

Несостоятельной суд считает позицию заявителя о том, что заявитель узнал о нарушении своего права с момента получения отказа Агентства (исх. № 836 от 20.09.05 г.) в оформлении выписки из реестра федерального имущества в ответ на свое письмо № 237-01 от 15.09.05 г.

Если заявитель считает себя и своих правопредшественников законными обладателями вещного права оперативного управления спорным имуществом, то он должен был знать о нарушении своего права с момента закрепления нежилых помещений на праве оперативного управления за иными лицами, т.е. с момента издания оспариваемых распоряжений. Располагаясь на втором этаже спорного здания, заявитель не мог не знать о том, что остальные помещения спорного здания используются иными организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности в отношении каждого из оспариваемых распоряжений следует исчислять с момента издания соответствующего ненормативного правового акта.

Трехгодичный срок исковой давности пропущен заявителем в отношении требований об оспаривании всех распоряжений за исключением распоряжения Агентства № 48 от 14.06.05 г. Однако последнее распоряжение, как уже было указано, является законным и обоснованным, т.к. им были отменены пункты 1 – 3 распоряжения Министерства имущественных отношений КЧР № 250 от 12.09.03 г., нарушавшие права и законные интересы заявителя, а также не соответствующее действующему законодательству распоряжение Мингосимущества КЧР № 259 от 21.12.2000 г.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С момента фактического изъятия спорных помещений из оперативного управления Государственного учреждения «Карачаево-Черкесское управление эксплуатации оросительных систем» прошло от пяти до десяти лет, в течение названного срока заявитель и его правопредшественники претензий по поводу изъятия спорного имущества не предъявляли.

Суд считает, что положения статьи 208 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку заявителем в данной части требований оспариваются ненормативные правовые акты, а не требования об устранении нарушений права.

В связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве одного из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 13 ГК РФ), суд исходит из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности. Такой вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.12.92 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации» (в редакции от 10.04.2000 г.).

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания ненормативных правовых актов не подлежат удовлетворению как в связи с их необоснованностью, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Свои требования об обязании Агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя последний в ходе судебного разбирательства так и не конкретизировал, не указав, какие именно действия должно совершить Агентство в случае признания судом оспариваемых распоряжений недействительными. В удовлетворении этих требований суд также отказывает, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, которым судом дана оценка как необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до вступления в законную силу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд РФ либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в кассационном порядке Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.Г. Шишканов