Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года без участия представителей сторон материалы дела по иску акционерного общества «Регистрационный депозитарный центр» к акционерному обществу «Балтийская горная компания» о взыскании 158 055,90 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

акционерное общество «Регистрационный депозитарный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Балтийская горная компания» (далее - ответчик) о взыскании 158 055,90 руб., в том числе 88 664 руб. основной долг по договору №265-р от 01.07.2018, 69 391,90 руб. неустойка, начисленная на основании пункта 6.4 договора за период с 15.09.2018 по 25.01.2022, а также неустойку, начисляемую с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом 31.03.2022 увеличения требований в части пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора № 265-р от 01.07.2018 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 31.03.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Регистрационный депозитарный центр» (регистратор) и АО «Балтийская горная компания» (эмитент) 01.07.2018 заключен договор № 265-р, согласно которому эмитент поручает и обязуется оплачивать услуги регистратора, а регистратор принимает на себя обязательство по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента (л.д.54-67).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определён в приложении № 2 к договору (л.д.64).

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору ежемесячная стоимость услуг составляет 3000 руб., внесение абонентской платы производится ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца квартала на основании счета.

В соответствии с пунктом пункт 1.2. соглашением № 3 от 04.03.2021 к договору датой расторжения договора считается 04 марта 2021 года.

В случае нарушения эмитентом срока оплаты услуг регистратора, эмитент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2018 года по март 2021 года оказал ответчику услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг, что подтверждается актами (л.д.29-43).

Свою обязанность по оплате предоставленных по договору услуг за спорный период ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 88 664 руб. (расчет прилагается (л.д.8)).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.48-53) с предложением погасить задолженность, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу с пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспорен, претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлено.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик оказанные услуги за спорный период до настоящего времени не оплатил, суд считает требование истца о взыскании 88 664 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения эмитентом срока оплаты услуг регистратора, эмитент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истец на основании пункта 6.4 договора начислил неустойку, которая по состоянию на 25.01.2022 составила 69 391,90 руб. (л.д.84-89).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 69 391,90 руб. признается судом обоснованным.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "БАЛТИЙСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ДЕПОЗИТАРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158 055,90 руб., в том числе 88 664 руб. основной долг, 69 391,90 руб. неустойка, начисленная за период с 15.09.2018 по 25.01.2022; неустойку, начисляемую по ставке 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4543,76 руб.

2.Взыскать с Акционерного общества "БАЛТИЙСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1199 руб.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.