Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "САТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект"

о взыскании 3658335 руб. ,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объект",

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "САТ", - ФИО1 по доверенности от 05.11.2014 года (до перерыва),

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект", - адвоката Захарова Анатолия Анатольевича по доверенности от 21.01.2015 года № 01-Ю (до перерыва),

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Объект», - ФИО2 по доверенности от 20.02.2015 года (до перерыва),

установил: Общество с ограниченной ответственностью "САТ" (далее – истец, ООО «САТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (далее – ответчик, ООО «ПромСтройКомплект») о взыскании 3658335 руб. , в том числе, 1200000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса за производство комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда № 14/016 от 29.08.2014 года, 2458335 руб. неустойки за нарушение срока производства работ, начисленной за период с 25.10.2014 года по 15.12.2014 года.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентских договоров от 03.03.2014 года и от 13.03.2014 года, заключенных ООО «САТ» с ООО «Объект», условиями договора подряда № 14/016 от 29.08.2014 года, заключенного между ООО «ПромСтройКомплект» и ООО «Объект», действующего по поручению, в интересах и за счет ООО «САТ» в рамках агентских договоров.

Определением от 29.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объект» (далее – ООО «Объект»), которое является агентом по договорам от 03.03.2014 года и от 13.03.2014 года, заключенным с истцом, а также заказчиком по договору подряда № 14/016 от 29.08.2014 года, заключенному с ответчиком.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление в суд не представили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что оплаченный аванс подрядчиком освоен в полном объеме, произведена закупка материалов для производства работ. Заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица считает заявленный иск правомерным, поддержал позицию представителя истца.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица по существу спора, исследовав письменные материалы дела, с целью оценки позиций сторон и имеющихся в деле доказательств, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 50 мин. 04 марта 2015 года. Представители лиц, участвующих в деле, извещены об объявлении перерыва надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон и третьего лица по существу спора, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «САТ» (принципал) и ООО «Объект» (агент) 03.03.2014 года и 13.03.2014 года заключены агентские договоры, по условиям пункта 1.1 которых агент обязался от имени, в интересах и по поручению принципала заключать сделки на выполнение комплекса работ и оказания услуг по приобретению материалов и оборудования в качестве давальческого сырья при строительстве объекта «Торгово-сервисный центр легковых автомобилей в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске» в составе, предусмотренном приложениями № 1 к договорам, в соответствии с условиями договоров, рабочей документацией, разработанной ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект».

По сделке агента с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности приобретает принципал (пункт 1.2 агентских договоров).

Порядок расчетов предусмотрен статьей 4 агентских договоров.

В соответствии с пунктом 4.5 агентского договора от 13.03.2014 года принципал в течение пяти банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет агента 7622060,74 руб. для оплаты по заключаемым от имени принципала договорам. Информация о расходовании перечисленных агенту сумм для оплаты по договорам о выполнении работ и приобретении материалов отражается в отчете агента. Платежным поручением от 26.03.2014 года № 755 принципал перечислил агенту денежные средства в сумме 844963,53 руб.; платежным поручением от 27.03.2014 года № 765 – в сумме 6777097,21 руб.

Пунктом 4.5 агентского договора от 03.03.2014 года предусмотрено, что принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму 21320543,46 руб. для оплаты по заключаемым договорам о приобретении материалов и оборудования для строительства локальных очистных сооружений «Labko» и металлических конструкций ограждения. Информация о расходовании перечисленных агенту сумм для оплаты по договорам о выполнении работ и приобретении материалов отражается в отчете агента. ООО «САТ» по платежному поручению от 26.03.2014 года № 754 перечислило ООО «Объект» денежные средства в размере 3081549,38 коп. В соответствии с актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 04.03.2014 года между ООО «САТ» и ООО «Объект» произведен зачет взаимных требований на оставшуюся сумму в размере 18238994,08 руб.

Действуя в интересах ООО «САТ», по его поручению и за его счет в рамках указанных агентских договоров, ООО «Объект» заключило 29.08.2014 года с ООО «ПромСтройКомплект» договор подряда № 14/016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству жесткого основания пола 1 этажа и перекрытия 2, 3 этажей на объекте «Торгово-сервисный центр легковых автомобилей в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске» (далее – договор подряда).

Статьей 1 договора подряда определено, что подрядчик (ООО «ПромСтройКомплект») в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству жесткого основания пола и монолитных перекрытий при строительстве объекта «Торгово-сервисный центр легковых автомобилей в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе в г. Петрозаводске» в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, разработанной ЗАО ТАМП «Петрозаводскархпроект» шифр 829-1-КР1 и 829-1-КР2, строительными нормами и правилами. В состав комплекса работ входит: - устройство щебеночного основания с уплотнением 200 мм соответственно; - устройство ж/бетонной плиты толщиной 150 мм, бетон В 22,5, армирование по проекту с утеплением пеноплексом (внутри здания под теплые водяные полы Шоу - рума); - финишное покрытие с упрочнителем на площади 167,4 кв. м.; - устройство кессонов, склада СМ, фундамента поста диагностики, приямков по проекту; - устройство монолитного ж/бетонного перекрытия 2 и 3 этажей по опалубке и профлисту; - других сопутствующих работ согласно проектным решениям.

ООО «Объект» (заказчик) должен принять и платить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере 9833340 руб., в том числе НДС 18% -1500001,02 руб. (пункт 2.1 договора подряда, приложение №1 к нему). При расчетах за выполненные и принятые работы оплата будет производиться за фактически выполненные объемы работ по согласованным ценам за единицу, при условии выполнения полного комплекса работ (пункт 2.2 договора подряда).

Статьей 6 договора подряда определен порядок платежей и расчетов. Согласно условиям пункта 6.1 договора подряда финансирование работ осуществляется следующим образом: - за 1-ый этап работ – жесткое основание в осях Ж1-Н, между осями 5 – 9 – выплачивается аванс в размере 1200000 руб. (в том числе НДС 18%) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; - за 2-ой этап работ – жесткое основание в осях В – Ж между осями 1 – 10 – выплачивается аванс в размере 2000000 руб. (в том числе НДС 18%) после выполнения 60% работ по первому этапу; - за 3-ий этап работ – бетонные полы 2 и 3 этажей – выплачивается аванс в размере 1500000 руб. (в том числе НДС 18%) после выполнения 60% работ по второму этапу; - за 4-ый этап работ – жесткое основание пола Шоу – рума – выплачивается аванс в размере 1800000 руб. (в том числе НДС 18%) после выполнения 60% работ по третьему этапу. Пунктом 6.1.2 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет за каждый завершенный этап производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3). Зачет аванса производится подрядчиком пропорционально объемам выполненных работ. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Данный порядок окончательного расчета действует до момента пока оставшаяся сумма от общей стоимости работ по настоящему договору не составит 1000000 руб. (в том числе НДС 18%). Далее расчеты производятся в соответствии с пунктом 6.1.3 договора подряда, по условиям которого окончательный платеж в сумме 1000000 руб. (в том числе НДС 18%) производится в течение пяти рабочих дней после приемки 100% работ по акту выполненных работ ( по форме КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента выплаты аванса по первому этапу работ и сдачи стройплощадки под производство работ по акту. Датой начала работ является дата подписания акта приема-передачи зоны производства работ, но не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора подряда).

Приемка завершенных строительством работ, оговоренных настоящим договором, производится в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче (пункт 9.1 договора подряда).

Платежным поручением от 11.09.2014 года № 41 ООО «Объект» перечислило на расчетный счет ООО «ПромСтройКомплект» сумму аванса, оговоренного в пункте 6.1.1 договора подряда, за первый этап работ в размере 1200000 руб.

Исходя из условий пункта 5.1 договора подряда срок окончания работ – 26.10.2014 года.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный в пункте 5.1 договора подряда срок не выполнил работы и не передал их результат заказчику в установленные договором сроки и порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку работы не предъявлены к приемке, истец, руководствуясь пунктами 11.1, 11.4 договора подряда, направил в адрес ответчика письменное уведомление от 16.12.2014 года о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть сумму перечисленного аванса в размере 1200000 руб. и неустойки, начисленной по пункту 12.3 договора подряда, за период с 27.10.2014 года по 15.12.2014 года в сумме 2458335 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО «САТ» с соблюдением правил подсудности, определенных пунктом 13.3 договора подряда и статьями 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1200000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса и 2458335 руб. неустойки за нарушение срока окончания подрядных работ за период с 27.10.2014 года по 15.12.2014 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также позиции сторон и третьего лица по существу спора, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1.2 агентский договоров от 03.03.2014 года и 13.03.2014 года, заключенных между ООО «САТ» (принципал) и ООО «Объект» (агент), предусмотрено, что по сделке агента с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности приобретает принципал.

Договор подряда от 29.08.2014 года № 14/016 заключен ООО «Объект» как агентом от имени и в интересах ООО «САТ». Следовательно, права и обязанности по договору подряда в силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у принципала - ООО «САТ», которое правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подтверждением выполнения работ и сдачи их результата заказчику по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт приемки работ.

Ответчик в рамках судебного разбирательства не доказал выполнение работ, акт приемки не представил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письменным уведомлением от 16.12.2014 года истец заявил подрядчику о расторжении договора, мотивировав отказ от его исполнения нарушением обязательств подрядчиком и непредъявлением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 даже по первому этапу работ.

Обоснованность заявленных претензий ответчиком мотивированно не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае возможность одностороннего расторжения договора подряда установлена пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Следовательно, истец правомерно, руководствуясь положениями статьи 450 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Требование о возврате перечисленного в рамках исполнения условий договора подряда аванса является обоснованным, так как с момента прекращения договора подряда основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют. Ответчик не доказал, что подрядчиком были понесены затраты на сумму перечисленного аванса.

Суд отказал в приобщении к материалам дела копий бухгалтерских документов, которые, по мнению представителя ответчика, подтверждают затраты на покупку материалов для производства работ, ввиду несоответствия представленных доказательств требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса (1200000 руб.) либо ее возврата истцу после расторжения договора. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1200000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подряда, в случае нарушения установленного в пункте 5.1 договора подряда срока окончания работ по объекту по вине подрядчика, им уплачивается пеня в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора подряда, за существенное нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 2 458 335 руб., рассчитанной за период с 27.10.2014 года (дата, следующая за датой окончания производства работ по условиям пункта 5.1 договора подряда) по 15.12.2014 года (последний день действия договора подряда с учетом уведомления об одностороннем отказе от договора, датированного 16.12.2014 года). Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательства определен правильно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В данном случае ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании установленной договором высокой процентной ставки и явной ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5 % в день (182,5 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 225347 руб. 38 коп., исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска в суд. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1425347 руб. 38 коп., из которых: 1200000 руб. – неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса, 225347 руб. 38 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41291 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.