Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Консалт»

к Администрации Пудожского муниципального района

о взыскании 146 592 руб. 32 коп.

и встречное исковое заявление Администрации Пудожского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Консалт»

о взыскании 14 335 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Консалт» (далее – истец. ООО «АВ-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пудожского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 146 592 руб. 32 коп., в том числе: 142 250 руб. – задолженности по муниципальным контрактам №34аэф-20 и №50аэф-20; 4 342 руб. 32 коп. – неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 720, 769, 774, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 февраля 2021 года приято к производству встречное исковое заявление Администрации Пудожского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Консалт» о взыскании 14 335 руб., в том числе, 5 800 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту№ 34аэф-20 от 21.04.2020 и 1 015 руб. пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2020 по 30.10.2020; 6 400 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 50аэф-20 от 12.05.2020 и 1 120 руб. пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2020 по 30.10.2020. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения муниципальных контрактов № 34аэф-20 от 21.04.2020 и № 50аэф-20 от 12.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив правовые позиции сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

21 апреля 2020 года между Администрацией Пудожского муниципального района (заказчик) и ООО «АВ-Консалт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 34аэф-20, по условиям которого исполнитель обязался на условиях настоящего контракта оказывать услуги по разработке стратегии социально-экономического развития Пудожского городского поселения для нужд заказчика в соответствии с требованиями к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иными условиями оказания услуг, определенными техническим заданием (приложение № 1 к контракту; том 1 л.д. 35-46).

Срок оказания услуг установлен до 01.07.2020 года, срок действия контракта – с момента подписания и до 31.12.2020 года, а в части оплаты до полного исполнения своих обязательств; цена контракта установлена в размере 58 000 руб. (пункты 1.4, 1.5, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплату заказчик производит ежемесячно за фактически оказанные услуги в расчетном периоде в срок не позднее 30 календарных дней после предоставления исполнителем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления.

Порядок сдачи оказанных услуг определен разделом 4 контракта.

12 мая 2020 года между Администрацией Пудожского муниципального района (заказчик) и ООО «АВ-Консалт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 50аэф-20, по условиям которого исполнитель обязался на условиях настоящего контракта оказывать услуги по разработке стратегии социально-экономического развития Пудожского муниципального района на период до 2025 года и плана мероприятий по ее реализации для нужд заказчика в соответствии с требованиями к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иными условиями оказания услуг, определенными техническим заданием (приложение № 1 к контракту; том 1 л.д. 48-59).

Порядок сдачи оказанных услуг определен разделом 4 контракта.

Как указывает истец по первоначальному иску, 29.06.2020 и 30.06.2020 на электронную почту заказчика им были направлены результаты работ, а именно проекты Стратегий социально-экономического развития Пудожского городского поселения и Пудожского муниципального района до 2025 года, план по реализации Стратегии Пудожского муниципального района до 2025 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг по двум контрактам, счета на оплату и сопроводительные письма.

14.07.2020 года заказчик направил исполнителю претензию № 6457 на некачественное оказание услуг с приложением актов от 14.07.2020 года о выявленных недостатках (том 1 л.д.63-65).

24.07.2020 и 27.07.2020 исполнитель направил заказчику на электронную почту окончательные исправленные варианты стратегий; письмом от 11.09.2020 года исполнитель просил в срок до 18.09.2020 направить предложения/дополнения для включения в проекты стратегий/планы мероприятий или в случае их отсутствия, принять оказанные услуги (том 1 л.д. 67-68).

В связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта, заказчиком 18.09.2020 принято решение о расторжении контрактов в одностороннем порядке (том 1 л.д. 69-70).

Впоследствии между сторонами велась переписка по поводу исполнения контрактов и приёмки выполненных работ (письма от 22.09.2020 года № 01-85/20, от 22.09.2020 № 8414, 8386; от 28.09.2020; от 15.10.2020 № 9225 и 9226 (том 1 л.д. 75-108)).

Претензионным письмом от 20.11.2020 истец уведомил заказчика о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг (том 1 л.д. 122-123).

В ответ Администрация письмом от 27.11.2020 № 10404 указала на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с тем, что истец работы в соответствии с техническим заданием не выполнил (том 1 л.д.124-125).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АВ-Консалт» с настоящим иском в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Администрация в своем отзыве и в дополнительных пояснениях указала, что истец выполнил работы не соответствующие техническому заданию.

В рамках встречного иска Администрацией заявлены требования о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам и пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам в общей сумме 14 335 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «АВ-Консалт» указало, что с момента заключения контрактов Общество предпринимало все необходимые действия для его исполнения, а Администрация в свою очередь нарушила условия контрактов, не выполнив приемку работ; а также не выполнила обязательные требования закона о проведении экспертизы, не конкретизировала возникшие по ее мнению недочеты.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии выполненных работ условиям контрактов и их качестве, суд предложил истцу и ответчику провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу.

Администрация письмом от 10.11.2021 сообщила об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в деле имеются доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по контрактам. ООО «АВ-Консалт» письмом от 07.11.2021 выразило отказ от проведения экспертизы, поскольку не удалось найти соответствующую экспертную организацию.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таких актов (подписанными обеими сторонами) материалы настоящего дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Администрация в ходке судебной процедуры представила развернутые пояснения в части отказа от подписания актов выполненных работ, изложив недостатки результата выполненных работ требованиям контактов и технических заданий (том 4 л.д.68-74, том 7 л.д. 10-14, 25-30). Кроме того, Администрация указала, что истец направил заказчику 7 вариантов стратегий, ни один из которых не соответствовали техническому заданию.

Истцом по первоначальному иску в виде табличной формы представлены возражения на замечания Администрации (том 7 л.д. 161-165, 175-179). При этом, истец отмечает, что изложенные заказчиком замечания действительно присутствуют в работе исполнителя. Так, например, в отдельных разделах выводы исполнителя противоречат друг-другу, отсутствует единообразие в сравниваемых периодах, каждый год описывается отдельно без каких-либо выводов; в блоке целеполагания отсутствует информация о сроках достижения целевых индикаторов направлений социально-экономического развития; в некоторых разделах присутствует информация не соответствующая действительности (раздел 1.2 «Малые формы хозяйствования», «Промышленность»; раздел 1.4 «Результаты анализа макроэкономических пропорций, характеризующих развитие Пудожского городского поселения….»); в разделе 1.6 не отражена информация о конкурентных преимуществах Пудожского городского поселения в целом, не приведен сравнительный анализ с другими муниципальными образованиями и прочие несоответствия. Так, замечания заказчика по Пудожскому муниципальному району по пунктам 1-8, 10-13, 15-16 истец признает.

Повышение инвестиционной привлекательности муниципального образования - одно из важнейших направлений социально-экономического развития территорий. При выборе стратегических целей важно сделать акцент на те из них, которые способны принести максимальный положительный эффект для муниципального образования. Каждая стратегическая цель должна иметь обоснование, предпосылки и возможные ограничения.

Таким образом, проанализировав условия контрактов, технических заданий, а также варианты стратегий, представленных в материалы дела, замечания заказчика, принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы по вопросам определения соответствия и качества выполненных работ условиям контрактов, суд приходит к выводу, что в основном выявленные Администрацией недостатки носят существенный характер, работы выполнены ненадлежащим образом, и не имеют потребительской ценности для заказчика.

В силу положений действующего законодательства и условий контрактов оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению.

Таким образом, у исполнителя не возникло право требовать оплату по муниципальным контрактам, так как имеющиеся в работе недостатки не позволяют принять ее для дальнейшего применения, в связи с чем суд требования истца о взыскании стоимости выполненных работ считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, производное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ также удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании обеспечительного платежа в общей сумме 20250 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Пунктом 9.6 контрактов предусмотрено, что заказчик возвращает исполнителю обеспечительный платеж при полном исполнении обязательств по контракту в течение 15 дней

Проанализировав условия контрактов в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж обеспечивает, в том числе исполнение обществом контракта в полном объеме и возвращается обществу лишь в случае исполнения им надлежащим образом принятых на себя обязательств.

Из материалов следует, что общество выполнило работы ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требования о возврате внесенного обществом обеспечительного платежа.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статья 7 контрактов регулирует вопросы ответственности сторон.

Пункт 7.3 контрактов предусматривает ответственность исполнителя за просрочку исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий заключенного договора в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов). Механизм расчета подробно изложен в указанном пункте договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнитель не выполнил работы в сроки, предусмотренные контрактами.

Расчет пени произведен заказчиком по контракту № 34аэф-20 в соответствии с пунктом 7.3.1 за период с 01.07.2020 по 30.10.2020 (по дату расторжения контракта) в сумме 1015,00 руб.; по контракту № 50аэф-20 за период с 01.07.2020 по 30.10.2020 (по дату расторжения контракта) в сумме 1120,00 руб.

Таким образом, суд считает правомерным требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

При этом суд отмечает, что Администрация неверно определила дату расторжения контракта. Как указано в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

По смыслу указанной нормы для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого из перечисленных средства связи и доставки.

Согласно частям 13 и 14 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Общество 18.09.2020 получила уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов (письма № 01-84/20 и № 01-85/20 от 22.09.2020, том 1 л.д. 71-78), следовательно, контракты считаются расторгнутыми с 28.09.2020 года, в связи с чем неустойку следовало начислять за период с 01.07.2020 по 27.09.2020.

Вместе с тем, в силу пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-82912.

На дату вынесения решения суда, размер ключевой ставки Банка России равен 7,5% и по расчету суда размер неустойки по контракту № 34аэф-20 за период с 01.07.2020 по 27.08.2020 составляет 1290,50 руб.; по контракту № 50аэф-20 за период с 01.07.2020 по 27.08.2020 составляет 1424,00 руб., т.е. больший размер, нежели исчислил заказчик. Поскольку суд в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требование Администрации о взыскании с ответчика пени в сумме общей 2135 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7.3.2 контрактов определено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5800 руб. по контракту № 24аэф-20 и 6400 руб. по контракту 50аэф-20.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств, требование заказчика о взыскании с ООО «АВ-Консалт» штрафа является обоснованным.

Таким образом, суд удовлетворяет встречный иск полностью.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску, в части встречного иска подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «АВ-Консалт» отказать.

2.Встречный иск Администрации Пудожского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Консалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14 335 руб. - штрафов и пени;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.