Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиудунен А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела по иску Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании 1 030 041 руб. 60 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес», ФИО1, ФИО2, ФИО3; ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Прокурор Республики Карелия;

при участии представителей:

истца - ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.12.2020;

ответчика – ФИО7, директора, полномочия подтверждены решением от 18.01.2021; ФИО8, действующего на основании доверенности от 14.12.2020;

третьих лиц, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - ФИО9, действующей на основании доверенностей № 01/8-21 от 13.03.2021 и № -3/8-21 от 13.03.2021;

третьего лица, ФИО1, - ФИО10, действующего на основании доверенности от 31.03.2021;

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес», ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Прокурор Республики Карелия, - не явились, извещены;

установил: Некоммерческая организация «Ассоциация третейских судей» (ОГРН: 1157800001435, ИНН: 7810343993, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28 литер А, пом. 312; далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 1071001011993, ИНН: 1001194520, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чистая, д. 5; далее – ответчик, ООО «Чистый город» ) о взыскании 10 449 771 руб. 85 коп., в том числе: 9 339 297 рублей - неосновательное обогащение, 1 110 474 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 07.12.2020, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 395, пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 463, пунктом 3 статьи 487, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактом заключения между Ассоциацией и ООО «ГК Иснес» сделки уступки права требования по договорам подряда на выполнение строительных работ №07/12-43-61 от 21.08.2018, №07/13-133-60 от 22.08.2018, №07/13-133-60 от 22.08.2018, №08/11-45-34 от 10.08.2018, №08/11-45-34 от 10.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее – ООО «ГК Иснес»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Прокурор Республики Карелия.

Определением от 30.08.2021 в связи с заявлением третьего лица ООО «ГК Иснес» о фальсификации доказательств судом назначена комплексная судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» эксперту ФИО11. Производство по делу приостановлено.

Определением от 12.11.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. По утверждению истца, денежные средства в общей сумме 9 339 297 рублей были перечислены ООО «Чистый город» по платежным поручениям № 606 от 22.08.2018, № 616 от 24.08.2018, № 617 от 24.08.2018, № 641 от 29.08.2018, № 644 от 29.08.2018 в счет предварительной оплаты по договорам строительства № 07/12-43-61 от 21.08.2018; № 07/13-133-60 от 22.08.2018; № /13-133-60 от 22.08.2018 ; № 08/11-45-34 от 10.08.2018; № 08/11-45-34 от 10.08.2018. Отсутствие встречного обеспечения по указанным договорам образует состав неосновательного обогащения. Доказательства, представленные ответчиком и привлеченными к участию в деле физическими лицами (агентские договоры, квитанции к ПКО, письма ООО «ГК Иснес» о платеже в счет оплаты за недвижимость) являются сфальсифицированными, что подтверждено заключением специалиста №049-п/21 от 12.04.2021, подготовленным по заданию истца, а также заключением судебной экспертизы. Других доказательств, опровергающих доводы истца в отношении взыскиваемой задолженности (кроме фальсифицированных), в материалы дела ответчиком не представлено. ООО «ГК ИСНЕС» указывает на отсутствие каких либо отношений между обществом и третьими лицами (дольщиками по договора долевого участия), основания для признания перечисленных денежных средств в целях благотворительности третьи лицам отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что денежные средства , полученные в августе 2018 года от ООО «ГК Иснес» по платежным поручениям № 606 от 22.08.2018, № 616 от 24.08.2018, № 617 от 24.08.2018, № 641 от 29.08.2018, № 644 от 29.08.2018 зачтены в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №08/11-45-34, №07/12-43-61 от 21.08.2018, №07/13-133-60 от 22.08.2018, №07/13-124-102 от 30.07.2018, заключенных с третьими лицами - ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 оснований для непринятия исполнения обязательств дольщиков третьим лицом у ООО «Чистый город» не имелось. Никаких преддоговорных отношений по вопросу заключения договоров подряда с ООО «ГК Иснес» никогда не существовало, более того, ответчик не является и никогда не являлся подрядной организацией, что усматривается также из выписки из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности ответчика – покупка и продажи недвижимого имущества. По утверждению ответчика, в рассматриваемом деле нашел подтверждение факт обналичивания денежных средств со стороны ООО «ГК Иснес», путем получения наличных денежных средств от граждан – приобретателей недвижимости по договорам ДДУ с последующим перечислением стоимости квартир в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Чистый город». Как следует из выписки с расчетного счета ООО «ГК Иснес», аналогичные платежи были совершены данным третьим лицом в адрес иных застройщиков г. Петрозаводска и фирм, производящих реализацию автомобилей. Как полагает ответчик, указанные действия не свидетельствуют о добросовестности третьего лица ООО «ГК Иснес» при проведении финансовых операций, являющихся основанием предъявления требований к ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Представитель третьих лиц, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, а также в письменных объяснениях по существу спора; указал, что между ООО «Чистый город» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок № 11) №08/11-4534 от 10.08.2018 с обязательством последнего оплатить за объект долевого строительства 2 522 000 рублей. Во исполнение условий указанного договора ФИО3 28.08.2018 внес в кассу ООО «ГК Иснес» денежные средства в сумме 2 522 000 рублей. Данные денежные средства поступили на счет ООО «Чистый город» от ООО «ГК Иснес» согласно платежным поручениям №641 от 29.08.2018 на сумму 1 468 576 руб. 00 коп. и № 644 от 29.08.2018 в сумме 1 053 424 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору строительства №08-11-4534 от 10.08.2018. При осуществлении расчетов со стороны представителя ООО «ГК Иснес» ФИО3 были выданы следующие документы: договор поручения №08/71 от 28.08.2018, приложение №1 к нему, квитанция к ПКО от 28.08.2018, письмо ООО «ГК Иснес» с подтверждением оплаты.

Между ООО «Чистый город» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 07/13-133-60 от 22.08.2018, в соответствии к пунктом 5.1. которого стоимость объекта долевого строительства составила 2 483 297 рублей. Во исполнение условий названного договора ФИО2 24.08.2018 внесла в кассу ООО «ГК ИСНЕС» денежные средства в сумме 2 483 297 рублей для производства оплаты по договору долевого участия в строительстве. В тот же день денежные средства в размере 2 483 297 рублей поступили от ООО «ГК «Иснес» на расчетный счет ООО «Чистый город» с указанием назначения платежа «оплата по договору строительства 07/13-133-60 от 22.08.2018 сумма 2 483 297 рублей». При осуществлении расчетов по договору долевого участия в строительстве ФИО2 со стороны представителя ООО «ГК ИСНЕС» были выданы агентский договор № 08/64 от 24.08.2018, в соответствии с которым ООО «ГК ИСНЕС» приняло на себя обязательства перечислить за ФИО2 денежные средства на расчетный счет застройщика (ООО «Чистый город») по договору долевого участия в строительстве № 07/13-133-60 от 22.08.2018, приложение № 1 к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 483 297 рублей от 24.08.2018, письмо ООО «ГК Иснес» с подтверждением оплаты.

Между ООО «Чистый город» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 07/13-124-102 от 30.07.2018, в соответствии к пунктом 5.1. которого стоимость объекта долевого строительства составила 2 500 000 рублей, предоплата 300 000 рублей. Во исполнение условий названного договора, ФИО4 и ФИО5 27.08.2018 внесли в кассу ООО «ГК ИСНЕС» денежные средства в сумме 2 200 000 рублей для производства оплаты по договору долевого участия в строительстве. В тот же день денежные средства в размере 2 200 000 рублей поступили от ООО «ГК «Иснес» на расчетный счет ООО «Чистый город» с указанием назначения платежа «оплата по договору строительства 07/13-124-102 от 30.07.2018, сумма 2 200 000 рублей». При осуществлении расчетов по договору долевого участия в строительстве, Панфиловым со стороны ООО «ГК ИСНЕС» были выданы агентский договор № 08-61 от 27.08.2018, в соответствии с которым ООО «ГК ИСНЕС» приняло на себя обязательства перечислить за П-вых денежные средства на расчетный счет застройщика (ООО «Чистый город») по договору долевого участия в строительстве № 07/13-134-102 от 30.07.2018, приложение № 1 к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 200 000 рублей. от 27.08.2018, письмо ООО «ГК Иснес» с подтверждением оплаты.

ООО «Чистый город» подтвердило оплату по всем вышеназванным договорам, между сторонами договоров ДДУ подписаны акты приема-передачи квартир. Факт существования иных правоотношений между ООО «ГК Иснес» и ООО «Чистый город» истец и третье лицо на стороне истца не подтвердили, равно как и не подтвердили факт перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо оснований. От ООО «ГК Иснес» не поступило ни пояснений, ни каких-либо доказательств наличия переговорного процесса по вопросу заключения договоров подряда. По существу действия ООО «ГК Иснес», в 2018 году производившего обналичивание денежных средств, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что денежные средства в сумме 2 134 000 рублей по платежному поручению № 606 от 22.08.2018 были перечислены ООО «ГК Иснес» в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок № 12) № 07/12-43-61 от 21.08.2018, пунктом 5.1. которого была предусмотрена обязанность дольщика по уплате 2 134 000 рублей в счет оплаты объекта долевого строительства. В платежном поручении № 606 от 22.08.2018 имеется ссылка на указанный договор. Сами денежные средства за квартиру были переданы наличными денежными средствами лицу, представившемуся как представитель ООО «ГК Иснес», с одновременным подписанием агентского договора №08/49 от 21.08.2018, квитанции к ПКО от 21.08.2018 и получением от ООО «ГК Иснес» письма о перечислении денежных средств в сумме 2 134 000 рублей по платёжному поручению №606 от 22.08.2018 в счет оплаты за ФИО1 по договору №07/12-43-61 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок № 12) № 07/12-43-61 от 21.08.2018. Впоследствии ООО «Чистый город» подтвердило факт поступления оплаты, между ответчиком и ФИО1 подписан акт прима-передачи квартиры. Как указывает представитель ФИО1, в рассматриваемом деле имеется место явное злоупотребление правом со стороны истца, права которого являются производными от прав ООО «ГК Иснес», в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третье лицо, ООО «ГК Иснес», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило; в отзыве на иск указало, что не являлось стороной договоров ДДУ № 07/12-43-61 от 21.08.2018, № 07/13-133-60 от 22.08.2018 и № 08/11-45-34 от 10.08.2018. Договоры строительного субподряда с аналогичными номерами и датами предполагались к заключению между ООО «ГК ИСНЕС» (заказчик) и ООО «Чистый город» (субподрядчик), но ввиду недостижения соглашения сторон по их существенным условиям (срокам выполнения и стоимости работ), данные договоры не были заключены. При этом номера указанным договорам присваивал сам потенциальный субподрядчик (ООО «Чистый город»). В период согласования данных договоров, заказчик, во исполнения своих предстоящих обязательств перечислил подрядчику предварительную оплату на общую сумму 9 339 297 рублей. После получения вышеуказанной предварительной оплаты субподрядчик от заключения договоров уклонился и к строительным работам не приступил, в связи с чем у субподрядчика возникло обязательство вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в полном объеме. Право требования указанных денежных средств было в полном объеме передано НКО «Ассоциация третейских судей» по договору уступки права (цессии) от 25.08.2020, отношений с перечисленными в отзыве гражданами, привлеченными в качестве третьих лиц, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО16 ООО «ГК ИСНЕС» не имеет, не являлось агентом вышеуказанных граждан по производству расчетов по договорам ДДУ, не заключало с ними договоров на оказание финансовых и каких либо иных услуг и не принимало от данных граждан денежные средства для производства расчетов по договорам ДДУ. Переданные цессионарию платежные документы, а именно платежные поручения: № 606 от 22.08.2018 на сумму 2 134 000 руб., № 616 от 27.08.2018 на сумму 2 483 297 руб., № 617 от 27.08.2018г. на сумму 2 200 000 руб., № 641 от 29.08.2018 на сумму 1 468 576 руб., № 644 от 30.08.2018 на сумму 1 053 424 000 руб. не содержат никаких указаний на то, что данные платежи осуществлялись в интересах указанных граждан, в связи с чем не являются подтверждением исполнения условий агентских договоров, заключенных с данными участниками долевого строительства. Также ООО «ГК Иснес» направило в суд заявление о фальсификации доказательств: агентских договоров, заключенных между ООО «ГК Иснес» и третьими лицами – дольщиками, квитанций к ПКО и писем ООО «ГК Иснес» с подтверждением оплаты.

ФИО5, Росфинмониторинг, Прокурор Республики Карелия, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

От Прокурора Республики Карелия поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Росфинмониторинг направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просил суд установить наличие оснований для предъявления требований, установить обстоятельства дела на предмет наличия фактических договорных отношений, наличия экономического смысла операций, денежного характера договорных отношений, оснований и законности сделки.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ГК Иснес», ФИО5, Росфинмониторинга, Прокурора Республики Карелия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования Ассоциации мотивированы тем обстоятельством, что ООО «ГК Иснес» в августе 2018 года перечислило на расчетный счет ООО «Чистый город» денежные средства в сумме 9 339 297 руб. 00 коп., в том числе: по платежному поручению №641 от 29.08.2018 на сумму 1 468 576 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительства №08/11-4534 от 10.08.2018», по платежному поручению № 644 от 29.08.2018 на сумму 1 053 424 руб. с назначением платежа «оплата по договору старательства №08/11-45-34 от 10.08.2018», по платежному поручению №617 от 24.08.2018 на сумму 2 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительства №07/13-133-60 от 22.08.2018», по платежному поручению № 616 от 24.08.2018 на сумму 2 483 297 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительства №07/13-133-60 от 22.08.2018», по платежному поручению №606 от 22.08.2018 на сумму 2 134 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительства №07/12-43-61 от 21.08.2018 (том 1 листы дела 12-14).

По утверждению истца и третьего лица – ООО «ГК Иснес», данная оплата перечислена в счет достигнутой между ООО «ГК Иснес» и ООО «Чистый город» договоренности о заключении договоров строительства за номерами № 08/11-45-34 от 10.08.2018, № /12-43-61 от 21.08.2018 , № /13-133-60 от 22.08.2018 . После получения вышеуказанной предварительной оплаты, в процессе заключения договоров между сторонами сделки возникли разногласия по срокам выполнения и стоимости работ. В последующем подрядчик от заключения договоров уклонился и к строительным работам подрядчик не приступил.

Письмом от 12.12.2018 №257 ООО «ГК Иснес» потребовало от ООО «Чистый город» вернуть перечисленные ему денежные средства (том 1 лист дела 15). Ответа на указанную претензию не поступило.

Обосновывая свое право требования заключенным 25.08.2020 договором и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец обосновывает требование о взыскании неосновательного обогащения ссылкой на наличие между ООО «ГК Иснес» и ООО «Чистый город» договоренности о заключении договоров подряда и уклонением ответчика от заключения соответствующих договоров и предоставления встречного обеспечения в виде выполнения работ.

Ответчик и третьи лица (дольщики), опровергая указанный довод, ссылаются на факт перечисления ООО «ГК Иснес» денежных средств по платежным поручениям №641 от 29.08.2018 на сумму 1 468 576 руб. , № 644 от 29.08.2018 на сумму 1 053 424 руб., №617 от 24.08.2018, № 616 от 24.08.2018 на сумму 2 483 297 руб., №606 от 22.08.2018 на сумму 2 134 000 руб. в счет исполнения обязательств граждан по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика представлены: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 №10-RU10301000-220-2015, от 24.04.2019 №10-RU10301000-197-2015, от 25.10.2018 №10-RU10301000-198-2015 (том 1 листы дела 63-68, том 2 листы дела 96-98), договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №08/11-45-34, №07/12-43-61 от 21.08.2018, №07/13-133-60 от 22.08.2018, №07/13-124-102 от 30.07.2018, №07/13-133-60 от 22.08.2018, заключенные с третьими лицами - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с отметками об их государственной регистрации (том 1 листы дела 72-92, том 2 листы дела 89-95), акты сдачи-приемки квартир от 26.10.2018, от 29.12.2018, от 30.05.2019, от 28.08.2018 (том 1 листы дела 69-71, том 2 лист дела 99), агентский договор № 08/64 от 24.08.2018 между ООО «ГК Иснес» и ФИО2 с приложением № 1 к нему (том 2 лист дела 51-54); письмо ООО «ГК Иснес» б/н от 27.08.2018 о платеже в счет оплаты за недвижимость за ФИО2; квитанция к ПКО от 24.08.2018, выданная ООО «ГК Иснес» ФИО2 (том 2 лист дела 50); договор поручения № 08/71 от 28.08.2018 между ООО «ГК Иснес» и ФИО3 с приложением № 1 к нему (том 2 лист дела 15-18); письмо ООО «ГК Иснес» б/н от 30.08.2018 о платеже в счет оплаты за недвижимость за ФИО3 (том 2 лист дела 20); квитанция к ПКО от 28.08.2018, выданная ООО «ГК Иснес» ФИО3 (том 2 лист дела 2); агентский договор № 08/49 от 21.08.2018 между ООО «ГК Иснес» и ФИО1, приложение № 1 к договору № 08/49 от 21.08.2018 (том 2 листы дела 127-130), письмо ООО «ГК Иснес» б/н от 22.08.2018 о платеже в счет оплаты за недвижимость за ФИО1 (том 2 лист дела 131); квитанция к ПКО от 21.08.2018, выданная ООО «ГК Иснес» ФИО1 (том 2 лист дела 126); агентский договор № 08/61 от 27.08.2018 между ООО «ГК Иснес» и ФИО4 и ФИО5 с приложением № 1 к нему (том 2 листы дела 101-104); квитанция к ПКО от 27.08.2018, выданная ООО «ГК Иснес» ФИО4 и ФИО5 (том 2 лист дела 105), справки ООО «Чистый город» об оплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (том 2 листы дела 19, 71, том 3 лист дела 97).

В судебном заседании 16.04.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, являвшийся директором ООО «Чистый город» в спорный период времени (2018 год), пояснивший, что оплаты от дольщиков поступали с указанием номеров и даты конкретных договоров, как в случае непосредственного внесения денежных средств дольщиками, так и в случае оплаты третьими лицами. При оплате третьими лицами в случае отсутствия указания в платежном поручении номера договора долевого участия в строительстве соответствующие денежные средства относились на конкретный договор долевого участия в строительстве, исходя из суммы стоимости конкретной квартиры. При этом, свидетель ФИО12 пояснил, что стоимость объекта являлась уникальной в виду разнице в метраже и отделки (не повторялась в других договорах), а кроме того уникальными были и номера договоров долевого участия в строительстве, где первой цифрой являлась – очередь строительства, следующей цифрой – номер застраиваемого земельного участка, а последующие цифры порядковый номер договора, последняя цифра являлась номером квартиры. Данные сведения (номер договора и сумма договора) позволяли идентифицировать платежи, поступающие за дольщиков, с учетом дополнительно представляемых писем о конкретизации назначения платежа. Кроме того, свидетель ФИО12 подтвердил, что ООО «Чистый город» не являлось и не является строительной организацией, занимается исключительно реализацией квартир от застройщиков, в офисе работали менеджеры; штат работников необходимый для выполнения подрядных работ у организации отсутствовал, равно как и отсутствовали соответствующие допуски для производства общестроительных работ (СРО). Все переговоры с контрагентами вел сам ФИО12 Также указанный свидетель дал категоричный ответ об отсутствии у ООО «Чистый город» в спорный период времени каких-либо переговоров либо переписки с ООО «ГК Иснес» с целью заключения договоров подряда.

В судебном заседании 20.05.2021 был допрошен свидетель ФИО13, пояснивший, что расчет по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок № 11) №08/11-4534 от 10.08.2018 между ООО «Чистый город» и ФИО3 осуществлял он. По совету риелтора в интернете он обратился к представителю ООО «ГК Иснес», находившемуся в гостинице «Северная», для проведения оплаты и получения 3% дисконта на стоимость квартиры. Предварительно был запрошен скан договора ДДУ. 28.08.2018 деньги за квартиру были внесены в кассу ООО «ГК Иснес» в кабинете на 3 этаже гостиницы «Северная» (имелась табличка с наименованием на двери), кассиром выдан комплект документов: письмо об оплате, квитанция к ПКО и агентский договор. Документы были заранее подписаны директором, на них имелась печать ООО «ГК Иснес». Впоследствии ООО «Чистый город» подтвердило факт получения оплаты по телефону.

В судебном заседании 10.06.2021 в качестве свидетеля допрошена ФИО14, пояснившая, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок № 12) № 07/12-43-61 от 21.08.2018 между ООО «Чистый город» и ФИО1 (супруг) была приобретена квартира для дочери. Отделочные работы в одной из квартир МКД вела компания ООО «ГК Иснес». Для получения дисконта на ремонт решили перечислить деньги за квартиру через эту подрядную организацию, для чего вышли на связь с представителем фирмы Ильей. После заключения договора участия в долевом строительстве жилья 21.08.2018 отправились в гостиницу «Северная». Там наличные деньги были переданы лицу, представившемуся бухгалтером фирмы, после передачи денежных средств получили квитанцию к ПКО, агентский договор. Сумма в договоре была пропечатана. Через неделю представитель фирмы Илья привез справку о том, что деньги перечислены. Оплату в ООО «Чистый город» подтвердили.

Представитель третьего лица на стороне истца – ООО «ГК Иснес» - сделал заявление о фальсификации доказательств, представленных третьими лицами (дольщиками): агентских договоров, квитанций к ПКО, писем ООО «ГК Иснес» с подтверждением оплаты.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств заявителю – генеральному директору ООО «ГК Иснес» и лицам, представившим доказательства, разъяснены в судебном заседании 16.04.2021, в определениях от 16.04.2021, от 08.07.2021.

Представители третьих лиц отказались исключать представленные доказательства из числа доказательств по делу, пояснили, что не исключают фальсификацию полученных от представителя ООО «ГК Иснес» документов, поскольку возможность проверки подлинности подписи и печати при передаче наличных денежных средств представителю ООО «ГК Иснес» у третьих лиц (дольщиков) отсутствовала, документы передавались в подписанном виде.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 с целью проверки заявления ООО «ГК Иснес» о фальсификации доказательств по делу назначена комплексная судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи от имени ФИО15 самим ФИО15, или иным лицом в следующих документах (далее по тексту – Документы):

- агентском договоре № 08/64 от 24.08.2018 между ООО «ГК Иснес» и ФИО2;

- письме ООО «ГК Иснес» б/н от 27.08.2018 о платеже в счет оплаты за недвижимость за ФИО2;

- квитанции к ПКО от 24.08.2018, выданной ООО «ГК Иснес» ФИО2;

- договоре поручения № 08/71 от 28.08.2018 между ООО «ГК Иснес» и ФИО3;

- письме ООО «ГК Иснес» б/н от 30.08.2018 о платеже в счет оплаты за недвижимость за ФИО3;

- квитанции к ПКО от 28.08.2018, выданной ООО «ГК Иснес» ФИО3;

- агентском договоре № 08/49 от 21.08.2018 между ООО «ГК Иснес» и ФИО1;

- приложении № 1 к договору № 08/49 от 21.08.2018,

- письме ООО «ГК Иснес» б/н от 22.08.2018 о платеже в счет оплаты за недвижимость за ФИО1;

- квитанции к ПКО от 21.08.2018, выданной ООО «ГК Иснес» ФИО1;

- агентском договоре № 08/61 от 27.08.2018 между ООО «ГК Иснес» и ФИО4 и ФИО5;

- квитанции к ПКО от 27.08.2018, выданной ООО «ГК Иснес» ФИО4 и ФИО5?

2) Соответствуют ли оттиски печати ООО «ГК Иснес» в Документах, оттискам печати ООО «ГК Иснес», представленным в качестве образцов?

Как следует из заключения эксперта №66 от 21.09.2021 (том 5 листы дела 98-123), исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО15, на представленных для исследования Документах, выполнены не ФИО15, а другим лицом от его имени с подражанием его подписи (подписям) и предварительной тренировкой; исследуемые спорные оттиски круглых печатей ООО «ГК Иснес» на представленных для исследования Документах выполнены (нанесены) не круглой печатной формой ООО «ГК Иснес», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе заключение судебной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о фальсификации доказательств со стороны дольщиков.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащую достоверную информацию по делу; предъявил предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательства, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при оценке обстоятельств дела обязан оценить доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из обстоятельств оплаты третьими лицами на стороне ответчика (дольщиками) стоимости квартир, приобретенных по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов №08/11-45-34, №07/12-43-61 от 21.08.2018, №07/13-133-60 от 22.08.2018, №07/13-124-102 от 30.07.2018, №07/13-133-60 от 22.08.2018, установленных судом в том числе на основе свидетельских показаний ФИО13, ФИО14, пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 18.03.2021, следует, что плательщики получили Документы в готовом виде, с проставленными в договорах, квитанциях к ПКО и письмах подписями и печатями. Данное обстоятельство исключает умысел дольщиков на фальсификацию доказательств, равно как и их осведомленность в сфальсифицированном характере полученных Документов.

Установленные по делу обстоятельства, а именно: факт передачи третьими лицами (дольщиками) денежных средств лицу, полномочия которого как представителя ООО «ГК Иснес» следовали из обстановки; факт перечисления обществом «ГК Иснес» в этот же день денежных средств на расчетный счет ООО «Чистый город» с указанием в качестве назначения платежа уникального номера договора ДДУ; то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Чистый город» не является строительной организацией и в перечень как основных, так и дополнительных видов деятельности ответчика не включено строительство, а также содержание выписки с расчетного счета ООО «ГК Иснес» (том 5 листы дела 14-91), из которой усматривается, что ООО «ГК Иснес» в июле – августе 2018 года переводило денежные средства специализированным застройщикам Республики Карелия с аналогичным назначением платежей «оплата по договору строительства», либо «оплата по предварительному договору купли-продажи имущества» (том 5 листы дела 70, 71, 76 об., 80, 81), позволяют суду предположить наличие в действиях ООО «ГК Иснес» признаков незаконных финансовых операций, связанных с обналичиваем денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 (далее – Обзор), суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора).

Применительно к подходам, приведенным в Обзоре, при наличии обоснованных сомнений в реальности и экономическом смысле финансовых операций, бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, возлагается на автора соответствующей финансовой операции.

Суд неоднократно запрашивал у истца и ООО «ГК Иснес» доказательства наличия подрядных отношений, либо предшествующего ему преддоговорного процесса между ООО «Чистый город» и ООО «ГК «Иснес».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо на стороне истца не представили суду каких-либо доказательств в подтверждение наличия между ответчиком и ООО «ГК Иснес» переговорного процесса по вопросу заключения договоров подряда либо субподряда, в том числе, обмена документами в бумажной либо электронной форме, а равно убедительных пояснений относительно лиц, участвовавших в переговорном процессе; на какой объект предполагалось привлечение общества «Чистый город»; для выполнения каких конкретно подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом и третьим лицом на стороне истца не доказано, что перечисление денежных средств ответчику и уступка истцу права требовать их возврата обусловлены разумными причинами, наличием реальных хозяйственных отношений, иной целью, нежели обход правил контроля за финансовыми операциям, в том числе, обращением наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное и недопустимость судебной защиты неправомерного интереса, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.