Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Сегежского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Метконпарк»

о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил: Администрации Сегежского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метконпарк» (далее – ответчик, ООО «Метконпарк») о взыскании 500 000 руб. денежных средств, предоставленных в качестве гранта по договору от 26.07.2018 года № 156-18. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (судебная корреспонденция направлена ответчику по его юридическому адресу возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения), в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.07.2018 года № 156-18 (далее – договор), предметом которого является предоставление получателю гранта (ответчику) на создание собственного дела за счет средств бюджета Сегежского муниципального района и средств бюджета Республики Карелия, предусмотренных для реализации мероприятий программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Сегежском муниципальном районе на 2018-2020 годы», в размере 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Грант предоставляется на финансирование затрат в соответствии с предоставленными бизнес-проектом предпринимательской деятельности «Инвестиционный проект по созданию металлообрабатывающего производства ООО «Метконпарк» на территории промышленного парка «Надвоицы» и заявлением о предоставлении гранта, а именно, на приобретение основных средств.

Разделом 2 договора предусмотрено, что получатель обязан использовать грант по целевому назначению, указанному в пункте 2 договора; обеспечить комплекс мероприятий, а также достижение показателей, предусмотренных бизнес-проектом и заявлением, а именно: уплата налогов и взносов в бюджет и внебюджетные фонды и создание рабочих мест.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 договора получатель обязался возвратить полную сумму гранта, использованную не по целевому назначению, а также при невыполнении иных условий, предусмотренных договором, в бюджет Сегежского муниципального района.

В соответствии с пунктом 15 договора при расторжении договора по инициативе Администрации в связи с нарушением получателем обязательств и условий предоставления гранта, получатель обязан возвратить средства гранта в бюджет Сегежского муниципального района в течение 10 дней с момента получения уведомления Администрации о расторжении договора.

По платежным поручениям № 782769 от 02.08.2018 года и № 857934 от 15.08.2018 года Администрация перечислила обществу 500 000 руб. в соответствии с договором.

Администрацией в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение Обществом оборудования: договор купли-продажи оборудования от 04.02.2019, платежные поручения № 1 от 08.02.2019 и № 2 от 12.03.2019, товарная накладная от 04.02.2019, акт сверки расчётов с поставщиком оборудования по состоянию на 11.02.2019, копия технической документации.

15.10.2019 Администрацией принято постановление № 1009 «О проведении проверки целевого использования средств, предоставленных ООО «Метконпарк» по договору о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела от 26 июля 2018 года№ 156-18».

24.10.2019 при участии генерального директора ООО «Метконпарк» Администрация провела проверку целевого использования средств, предоставленных по договору от 26 июля 2018 года № 156-18.

По результатам проведения проверки составлен акт, из которого следует, что предпринимательская деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей ООО «Метконпарк» на территории промышленного парка «Надвоицы» не ведется. Работы по строительству цеха по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей не начаты. Оборудование, приобретенное на средства гранта, было подвезено на территорию промышленного парка «Надвоицы» генеральным директором ООО «Метконпарк» на машине в день проведения проверки только для подтверждения факта наличия данного оборудования.

На основании приведенных выше обстоятельств и положений договора Администрация письмом от 29.10.2019 уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложила вернуть средства гранта в размере 500 000 руб.

Указанное письмо Ответчиком не получено и возвращено Администрации (л.д.36-39).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик. В абзаце третьем пункта 67 Постановления N 25 разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, опровергающие их доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку цель предоставления гранта не достигнута, денежные средства ответчиком не возвращены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются бюджетным законодательством, следовательно, должны соответствовать нормативно установленному публично-правовому порядку в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными" правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьи 4 Закона № 209-ФЗ. и условиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Из материалов дела следует, что договор заключен на основании утвержденной муниципальной программы по развитию малого и среднего предпринимательства в Сегежском муниципальном районе.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 8 договора Администрация вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нецелевого расходования гранта, а также в случае предоставления недостоверных сведений и документов, касающихся расходования полученного гранта. В этом случае получатель обязан возвратить полную сумму гранта.В соответствии с пунктом 15 договора при расторжении договора по инициативе Администрации в связи с нарушением получателем обязательств и условий предоставления гранта, получатель обязан возвратить средства гранта в бюджет Сегежского муниципального района в течение 10 дней с момента получения уведомления Администрации о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены основные обязательства перед истцом, не достигнуты цели предоставления бюджетного гранта; предпринимательская деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей не ведется; работы по строительству цеха не начаты. Более того, доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия к тому, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт целевого использования денежных средств, а равно достижения целей предоставления гранта, суд приходит к выводу о том, что изъятие бюджетных средств в рассматриваемой ситуации соответствует требованиям соразмерности ответственности за нарушение срока обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению срока использования средств гранта.

Заключая договор, ответчик, не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и целевое назначение выделяемых денежных средств и обязан был исходить из того, что при этом предполагается не только приобретение им тех или иных прав и преимуществ, но и возложение на него определенных обязанностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства правомерности расторжения истцом в одностороннем порядке договора, а также обоснованности требования о возврате предоставленного гранта.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метконпарк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 500 000 руб. денежных средств, предоставленных в качестве гранта по договору от 26.07.2018 года № 156-18.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метконпарк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13000 руб. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.