Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Анатольевича о замене наказания в виде штрафа, назначенного постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 24.02.2022 № 1.5-06/35 по делу об административном правонарушении, на предупреждение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене наказания в виде штрафа, назначенного постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2022 № 1.5-06/35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на предупреждение.

Оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.

Определением суда от 23 марта 2022 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, срок рассмотрения дела установлен до 23 мая 2022 года.

В обоснование требований заявитель постановление налогового органа по существу не оспаривает, просит суд заменить административный штраф на предупреждение, ссылаясь на отсутствие вредных последствий правонарушения и на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства; указав, что ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.3-4).

В отзыве на заявление ответчик доводы заявителя отклонил, указав, что оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, а наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловных основанием для применения наказания в виде предупреждения с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (л.д.31-35).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о замене стороны по делу на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республики Карелия (л.д.86). Ходатайство мотивировано тем, что 28.03.2022 завершена реорганизация Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Карелия в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1080, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Кроме того, заявитель был публично извещен путем размещения текста определения суда от 23 марта 2022 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, почтовое уведомление имеется в материалах дела (л.д.28).

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 28 марта 2022 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Карелия.

В пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство налогового органа, суд считает его подлежащим удовлетворению и в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

23 мая 2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022 (л.д.92).

25 мая 2022 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что ходатайство ответчика поступило в суд в установленный срок, суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года на основании поручения № 1.5-10/14 от 26.01.2022 (л.д.36) налоговым органом была проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в пункте выдачи «Космопицца», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску с 26.10.2021 ОГРНИП <***> (л.д.17-20). ИП ФИО1 применяет патентную систему налогообложения.

В ходе проверки установлено, что в пункте выдачи «Космопицца» деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществляет ИП ФИО1 Денежные расчеты осуществляются в безналичном порядке с использованием устройства для считывания информации с платежных карт. На момент проверки зафиксированы 4 устройства для считывания информации с платежных карт №-№:24175820, 24175821, 24175822, 24175823 (мерчант 251000013614).

По сведениям информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке, не имеет.

В ходе проведения проверки в пункте выдачи «Космопицца», расположенном по адресу <...>, был снят отчет с устройств для считывания информации с платежных карт «Сверка итогов», согласно отчета с устройства № 24175822 (мерчант 251000013614), выручка, полученная с использованием платежных карт, за 26.01.2022 составила 705 руб. По устройствам для считывания информации с платежных карт №№: 24175820, 24175821, 24175823, выручка составила 0 рублей.

Таким образом, выручка, полученная без применения контрольно-кассовой техники, на момент проверки 26.01.2022 составила 705 рублей.

В ходе административного расследования 26.01.2022 налоговым органом был сделан запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ИП ФИО1 открытых, в АО «Тинькофф Банк». Из выписки по операциям эквайринга, предоставленной АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету № 40802810100002700000, принадлежащему ИП ФИО1 ИНН <***>, следует, что за период с 01.01.2022 по 26.01.2022 на расчетный счет ИП ФИО1 зачислено средств по операциям эквайринга (Мерчанты № 251000013614) на общую сумму 565 233,72 рублей.

Таким образом, выручка, полученная без применения контрольно-кассовой техники за период 01.01.2022 по 26.01.2022, составила 565 233,72 рублей.

Результаты проверки отражены в акте № НО - 007255 от 26.01.2022 (л.д.37-40). Проверка проведена в присутствии бухгалтера ФИО2, копия акта ей вручена (л.д.40). В объяснениях бухгалтер пояснила, что работает в кафе «Космопицца» с 2016 года на основании трудового договора с ИП ФИО1; все расчеты с населением осуществляются только безналичным способом посредством применения терминалов ПАО «Сбербанк России», контрольно-кассовая техника не применяется по причине ее отсутствия (л.д.42).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении статей 1.2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон № 54-ФЗ).

10 февраля 2022 года должностным лицом Инспекции в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 1.5-06/35 (л.д.62-65) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, копия протокола ему вручена 10.02.2022 (л.д.65). В объяснениях предприниматель указал, что ранее ККМ не применял, в данный момент получаю ОФД и регистрирую кассу.

24 февраля 2022 года врио начальника Инспекции ФИО3 в присутствии предпринимателя вынесено постановление № 1.5-06/35, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 80-84). Копия постановления получена предпринимателем лично 24.02.2022 (л.д.84).

Не согласившись с указанным постановлением в части наказания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Диспозицией названной нормы права является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац 25 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Согласно статье 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники определен в статье 4.2 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователь обязан: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдать (направить) покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовый чек или бланк строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ определены требования к кассовому чеку.

Таким образом, осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники является нарушением статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: поручением № 1.5-10/14 от 26.01.2022, актом проверки № 1.5-06/38 от 26.01.2022, объяснениями бухгалтера ФИО2 от 26.01.2022, определением о возбуждении дела № 1.5-12/26 от 26.01.2022, выпиской по операциям эквайринга, предоставленной АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету № 40802810100002700000, протоколом об административном правонарушении № 1.5- 06/35 от 10.02.2022, объяснениями ИП ФИО1 от 10.02.2022, и заявителем не оспаривается.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем фактически не оспаривается, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, нарушает установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность финансовой системы, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Предприниматель в своем заявлении просит суд заменить административный штраф на предупреждение.

Суд соглашается с позицией налогового органа и не считает возможным заменить штраф предупреждением ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2021.

В рассматриваемом случае административный штраф, исходя из расчета суммы выручки, полученной без применения контрольно-кассовой техники, должен был быть наложен налоговым органом в размере от 141 308,43 руб. (1/4*565 233,72) до 282 616,86 руб. (1/2*565 233,72).

При рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления налоговым органом были учтены объяснения лица, представленные в материалы дела, наличия события правонарушения, степени виновности лица, обстоятельств, смягчающих/отягчающих административную ответственность, характера административного правонарушения, а также тот факт, что индивидуальным предпринимателем 11.02.2022 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, представлены чеки коррекции.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, ИП ФИО1 привлечен налоговым органом к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере – 10 000 руб.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов).

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 56 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 686, главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики является сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений.

Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию суд полагает, что административным органом верно определена мера ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером вменяемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае назначенное заявителю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд учитывает, что наложенный административный штраф в минимальном размере 10 000 руб. соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным заявителем административным правонарушением, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности; а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права заявителя соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, доводы заявители признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене наказания в виде штрафа, назначенного постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 24.02.2022 № 1.5-06/35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.