Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185000, <...>)

о расторжении контракта и взыскании 2 176 889,83 руб.

и по встречному иску о взыскании 50 000 руб.

при участии:

представителя Музея-Заповедника «Кижи» ФИО1 (доверенность от 28.12.17)

установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – истец, Музей) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 22.08.11 № 0306100001211000063-0001085-02 на производство проектных и изыскательских работ (далее – контракт) и взыскании 2 000 000 руб., ранее перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы по контракту, 472 569,50 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31 декабря 2016 года.

В судебном заседании 21.03.17 истец уменьшил размер неустойки до 176 889,83 руб. Согласно представленному расчёту (т.2 л.д.41) неустойка начислена на стоимость невыполненных и непринятых работ (1 270 000 руб.) из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с 15 февраля 2016 по 21 марта 2017 года. Общая цена денежного требования – 2 176 889,83 руб. Уменьшение размера иска судом принято.

Основанием иска указано неоднократное нарушение ответчиком сроков исполнения контракта.

Иск обоснован ссылками на статьи 4, 15, 309, 310, 393, 450, 453, 702, 711, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.107-112, т.4 л.д.26-32) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: работы по контракту переданы заказчику 10.12.11 и приняты им без замечаний, разумный срок для предъявления требований проектировщику истек 10.12.13; в течение длительного времени заказчик не предъявлял претензий к качеству работ, подтверждая своими действиями, что в 2011 году подрядчиком выполнены работы на сумму 2 000 000 руб.; истец не доказал некачественное выполнение работ ответчиком; заказчик не оказывал проектировщику необходимое содействие в исполнении контракта, не предоставил проект планировки и межевания территории, надлежащих и актуальных исходных данных для проведения изысканий и проектирования, неоднократно изменял исходные данные; раздел ОВОС не был предусмотрен контрактом; замечания государственной экологической экспертизы являются устранимыми; требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок; проектировщик не считается просрочившим, поскольку Музей несвоевременно и не в полном объёме предоставлял исходные данные.

23.05.17 ООО «Северстройпроект» предъявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. за фактически выполненные работы (т.3 л.д.51-52). Определением от 30.05.17 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование требования Общество ссылается на статью 717 ГК РФ об обязанности заказчика уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; и на статью 762 ГК РФ об обязанности заказчика возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

В судебное заседание 09.01.18 представитель Общества не явилась, о его дате извещена, что подтверждено подписью в протоколе от 20.12.18. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол №63/11/02 от 1 августа 2011 года) сторонами заключен государственный контракт 22.08.11 № 0306100001211000063-0001085-02 на производство проектных и изыскательных работ, по условиям которого Музей (заказчик) поручил, а Общество (проектировщик) обязалось разработать проектную документацию на строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, заданием на проектирование и условиями контракта (пункты 1.1, 3.1.1); передать заказчику результаты проектных и изыскательных работ, согласованные в органах государственного контроля (пункт 3.1.4); безвозмездно вносить изменения и проводить корректировку проектно-сметной документации в связи с замечаниями органов государственного контроля и изменениями нормативных документов (пункты 3.1.5, 3.1.6).

Содержание и объём проектных и изыскательских работ определяется заданием на проектирование (пункт 1.2). В задании на проектирование (приложение 1 к контракту) (т.1 л.д.31-32) основными задачами проектирования названы повышение экологической безопасности и улучшение экологической обстановки на о. Кижи, обеспечение объектов Музея водоснабжением и водоотведением, повышение уровня благоустройства музея-заповедника.

В числе особых требований к проектированию указаны: расположение земельных участков в границах особо охраняемой природной территории Федерального зоологического заказника «Кижский» (пункт 8.1 задания), в пределах границ зон охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, в пределах зон объекта Всемирного культурного наследия «Кижский погост» с различными режимами использования земель и требованиями к архитектурному окружению (пункт 8.3 задания). Архитектурно-строительные, объёмно-планировочные и конструктивные решения должны быть выполнены с учётом пунктов 8.1, 8.3 задания; схемы прокладки трасс водопровода, канализации, а также наружных сооружений должны учитывать максимальное сохранение природного ландшафта (пункт 11 задания). Разработка природоохранных мероприятий должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 13 задания).

Состав проектной документации определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.08 (пункт 8.4 задания).

Согласно заданию на проектирование проектировщик должен выполнить предпроектные работы в объёме, необходимом для разработки проектно-сметной документации (инженерные изыскания, анализ существующих и перспективных нагрузок) (пункт 8.5 задания). После утверждения заказчиком одного из вариантов проекта и выдачи градостроительного плана проектировщик должен разработать проектную документацию в соответствии с техническими условиями и нормативными документами в объёме, необходимом для согласования в органах государственного контроля и надзора и получения положительного заключения Главгосэкспертизы России, Экологический экспертизы России, согласования ЮНЕСКО (пункты 8.6, 8.7 задания).

Ответственность за решения, рассмотренные в проектно-сметной документации, несет проектировщик (пункт 5.4).

Календарным планом выполнения работ (приложение 3 к контракту) и пунктом 6.2 контракта установлены сроки выполнения: предпроектных работ – до 10 сентября 2011 года, проектно-сметной документации – до 30 октября 2011 года, рабочей документации – до 10 декабря 2011 года. Остальные работы (выполнение отдельных категорий графических материалов, перевод проектной документации на английский язык и сопровождение заказчика при прохождении государственной экспертизы с последующим устранением замечаний) должны быть завершены в срок до 10 декабря 2012 года.

За нарушение установленных сроков предусмотрены штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2). Кроме того, в случае нарушения проектировщиком срока сдачи проектной документации (10.12.11) более чем на 10 дней или нарушения срока её корректировки в связи с замечаниями органов государственного контроля, заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке и потребовать возмещения убытков (пункт 7.2)

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, проектировщик обязан приостановить её, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ (пункт 4.6).

Стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации согласно заявленной цены аукциона составляет 3 270 000 руб. согласно смете-калькуляции, составляемой проектировщиком (приложение 2) и утверждаемой заказчиком (пункт 2.1). Стоимость работ 2011 года – 2 000 000 руб., 2012 года – 1 270 000 руб.. В смете-калькуляции (приложение 2 – т.1 л.д.26) приведены расценки на предпроектные работы – 700 000 руб., создание проектно-сметной документации – 1 300 000 руб., создание рабочей документации – 600 000 руб., выполнение отдельных категорий графических материалов и перевод проектной документации на английский язык – 370 000 руб., сопровождение заказчика при прохождении государственной экспертизы – 300 000 руб.

Выплаты производятся поэтапно, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Окончательный расчёт производится после получения положительного заключения Государственный экспертизы (статья 2).

Дополнительным соглашением №2 от 09.12.11 (т.1 л.д.34-35) срок сдачи рабочей документации продлен до 10 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением №4 от 17.12.12 (т.1 л.д.37) срок выполнения работ продлен по 20 декабря 2013 года. Основанием для изменения сроков стороны указали отсутствие положительного заключения Главгосэкспертизы России и повышение требований к разрабатываемой проектной документации в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.11.08 №822 «Об утверждении правил предоставления и проектной документации объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых предполагается осуществить на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы», и от 27.01.09 №53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)».

Дополнительным соглашением №5 от 20.01.14 (т.1 л.д.38-39) срок окончания работ продлен по 10 декабря 2014 года. Изменения, внесенные в календарный план, касались корректировки выполненной проектной документации, получения согласования ГСЭН, получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением №6 от 21.05.14 в преамбуле контракта заменена сторона заказчика на Министерство культуры Российской Федерации (т.1 л.д.40). На основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении в 2014 году бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Реконструкция объектов музея, в том числе, проектирование, остров Кижи Республика Карелия» от 18.03.14 (т.1 л.д.47-54) в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.11.15 (т.1 л.д.55-57) Музею переданы полномочия государственного заказчика при исполнении государственного контракта, в том числе, Музей наделен правом выступать истцом и ответчиком в суде по спорам, возникшим из заключенных государственных контрактов (т.1 л.д.56).

Дополнительным соглашением №7 от 11 декабря 2014 года (т.1 л.д.42-44) срок выполнения работ продлен по 10 декабря 2016 года. Поскольку в указанный срок работы по контракту не были завершены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая действия сторон при исполнении контракта, суд учитывает следующее.

Стадия предпроектных работ стоимостью 700 000 руб. была завершена проектировщиком в сентябре 2011 года, результат передан заказчику по акту выполненных работ №1 от 10 сентября 2011 года и принят им без замечаний (т.1 л.д.45).

Проектно-сметная документация разработана и передана Музею по акту №2 от 10 декабря 2011 года (т.1 л.д.46). Акт подписан заказчиком без замечаний.

По платежному поручению №1041056 от 27.12.11 (т.1 л.д.58) проектировщику перечислено 2 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ. Платежное поручение исполнено 27 декабря 2011 года (т.1 л.д.59-61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с приведенной нормой и по условиям контракта разработка проектных архитектурно-строительных, объёмно-планировочных и конструктивных решений, необходимых для строительства наружных сетей водоснабжения и канализации на территории музея-заповедника Кижи, являлась обязанностью проектировщика.

На вопрос суда стороны пояснили, что ответчик разработал и предложил заказчику один вариант проектного решения.

После разработки решений, отраженных в проекте, заказчик на основании предложенных проектных решений о месте прокладки сетей, выполняя возложенные на него пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ обязанности по предоставлению проектировщику градостроительных планов, организовал работу по формированию и предоставлению земельных участков, необходимых для строительства объекта. Оформление обследования, предварительного согласования, актов выбора, схем расположения земельных участков, градостроительных планов продолжалось с июля 2012 по 7 августа 2013 года (т4 л.д.81-114).

Кроме того, до направления проектно-сметной документации на государственную экологическую экспертизу, в целях получения согласований, необходимых для получения положительного заключения в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» №174-ФЗ, заказчик направлял проект в надзорные и контролирующие органы: ФГУ «Карелрыбвод» для получения рыбохозяйственного заключения; ФГБНУ «ГосНИОРХ» для выполнения расчёта ущерба рыбным запасам Онежского озера в результате реализации проекта строительства; Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для согласования размещения объекта; Министерство культуры Российской Федерации; ФГБНУ «Национальный парк «Водлозерский» с просьбой внести предложения и замечания по объекту строительства; Управление по недропользованию по Республике Карелия для получения сведений о наличии месторождений полезных ископаемых в пределах границ земельных участков, отведенных под строительство.

После получения согласований, необходимых для направления проекта на государственную экологическую экспертизу, материалы инженерных изысканий и проектно-сметная документация письмами от 7 и 9 августа 2013 года направлены Музеем в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия для прохождения государственной экологической экспертизы (т.1 л.д.67-68).

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.08 №87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию.

Ссылка на необходимость формирования проектной документации с учётом постановления Правительства Российской Федерации №87 содержалась и в Особых требованиях к проектированию (пункт 8.4 Технического задания).

Согласно подпункту «а» пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» должен содержать результаты оценки воздействия на окружающую среду.

Раздел по оценке воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) в составе проектной документации отсутствовал, в связи с чем 19.08.13 Управление Росприроднадзора по Республике Карелия в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 49 ГрК РФ возвратило проект без рассмотрения для доукомплектования (т.5 л.д.14-16), о чем заказчик сообщил проектировщику 06.09.13, потребовав доработать проект в срок до 16.09.13 (т.3 л.д.1).

Письмом от 10.09.13 (т.3 л.д.2) проектировщик сообщил о готовности выполнить ОВОС в составе проектной документации с определением дополнительной стоимости этих работ в размере 4% от общей стоимости проектирования, считая, что разработка раздела ОВОС не входит в согласованный объём проектных работ.

Письмом от 16.09.13 (т.3 л.д.13) Музей повторно предложил Обществу внести корректировки в проект.

После доработки Обществом проекта включением в него раздела ОВОС проектно-сметная документация письмом от 23.12.13 повторно направлена для прохождения государственной экологической экспертизы (т.3 л.д.6). Поскольку в составе документации отсутствовала часть материалов, определенных пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об экологической экспертизе», в том числе, Проект зон санитарной охраны, Управление Росприроднадзора по Республике Карелия 24.12.13 предложило заказчику доукомплектовать представленные материалы (т.3 л.д.7), а затем письмом от 21.01.14 возвратило документацию без проведения государственной экологической экспертизы (т.3 л.д.8).

Дополнительным соглашением №5 от 20.01.14 (т.1 л.д.38-39) срок окончания работ продлен по 10 декабря 2014 года. Согласно изменениям, внесенным в календарный план выполнения работ, откорректированная проектная документация в объёме, необходимом для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, подлежала передаче заказчику в срок до 1 февраля 2014 года.

Этот срок соблюден не был. Письмом от 04.02.14 (т.3 л.д.9) проектировщик сообщил о запланированном окончании работ к 11.02.14. Последующая переписка сторон и протоколы совместных совещаний в период с февраля 2014 по февраль 2016 года свидетельствуют о том, что проектировщиком осуществлялась корректировка ПСД по замечаниям заказчика и Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, с нарушением ранее согласованных сроков (т.3 л.д.10, 12-15, 17, 30, 37-38, т.5 л.д.21-24). При этом представленные истцом обращения и запросы в соответствующие контролирующие и надзорные органы подтверждают исполнении Музеем установленной пунктом 5 статьи 762 ГК РФ обязанности заказчика по участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации и оказании ему необходимого содействия в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В срок до 10 декабря 2014 года работы завершены не были, и отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем 11.12.14 стороны подписали дополнительное соглашение №7 к контракту, в очередной раз продлив срок выполнения работ до 10 декабря 2016 года. Календарный план изложен в новой редакции – откорректированная ПСД в объёме, достаточном для прохождения экологической экспертизы, должна быть представлена заказчику до 1 октября 2015 года.

30 апреля 2015 года Общество уведомило Музей о необходимости актуализации инженерных изысканий, выполненных в 2011 году, сообщив о стоимости работ по актуализации в размере 280 000 руб. (т.3 л.д.43). На выполнение работ по актуализации заключен договор №17/223 от 25.09.15 (т.3 л.д.44-52) с внесением в него условия об оплате работ при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

9 ноября 2015 года актуализированные материалы инженерных изысканий переданы Музею (т.3 л.д.56).

23 декабря 2015 года Музей получил положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» на проект зон санитарной охраны источника водоснабжения (т.3 л.д.57).

В связи с истечением значительного периода времени после получения согласований и заключений контролирующих и надзорных органов по проекту, в период с января по май 2016 года заказчик повторно обращался в указанные органы для подтверждения ранее выданных согласований (т.3 л.д.58-85), после чего проектная документация была сдана на государственную экологическую экспертизу.

Письмом от 26.05.16 Управление Росприроднадзора по Республике Карелия подтвердило комплектность документации и предложило оплатить проведение экологической экспертизы (т.3 л.д.85). По результатам экспертизы 14.07.16 в адрес Музея направлен перечень замечаний в количестве 224, доработанные материалы проектной документации предложено представить в срок до 5 августа 2016 года (т.3 л.д.88-96). Три дополнительных замечания к проекту направлены Музею 20 июля 2016 года (т.3 л.д.98).

На основании заявления Музея срок проведения государственной экологической экспертизы Управление продлило до 7 октября 2016 года (т.3 л.д.99).

В целях устранения замечаний и получения положительного экспертного заключения, в период августа 2016 года, заказчик, оказывая содействие проектировщику, направлял последнему уточненные данные по водопотребителям и дополнительные согласования (т.3 л.д.100-103).

2 сентября 2016 года проектировщик передал заказчику откорректированный проект (т.3 л.д.105), который 5 сентября 2016 года представлен заказчиком в Управление Росприроднадзора по Республике Карелия (далее – Управление) для повторного прохождения государственной экологической экспертизы после устранения замечаний (т.3 л.д.104).

Приказом Управления от 05.10.16 №203 утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации; заказчику предложено доработать проект (т.1 л.д.77-78).

8 ноября 2016 года Музей предложил Обществу расторгнуть контракт в связи с неоднократным нарушением сроков его исполнения и возместить убытки в виде ранее перечисленной оплаты за выполненные работы и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В задании на проектирование было предусмотрено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08 №87 и в объёме, необходимом для согласования в органах государственного контроля и надзора и получения положительного заключения Главгосэкспертизы, Экологической экспертизы России, согласования ЮНЕСКО. Следовательно, разработка документации по соответствующим разделам, включая ОВОС, должна быть выполнена подрядчиком.

Исходя из технического задания, проведение инженерных изысканий, анализ существующих и перспективных нагрузок в объёме, необходимом для разработки проектно-сметной документации, также поручены подрядчику (пункт 8.5 технического задания). Согласно объяснениям Музея, не оспоренным Обществом, запросов от подрядчика о предоставлении каких-либо исходных данных до 2016 года заказчику не поступало. В 2011 году ответчик подготовил проектную документацию и передал её истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик работы не приостанавливал, о недостаточности или непригодности предоставленных заказчиком исходных данных не заявлял вплоть до возвращения проекта органами государственной экологической экспертизы, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на препятствующие выполнению проектных работ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Письма Музея периода июня-августа 2016 года, представленные ответчиком в обоснование доводов о неоднократном изменении исходных данных в процессе проектирования, несвоевременном предоставлении проекта планировки территории (т.3 л.д. 135-139, 144-145), свидетельствуют лишь об усилиях заказчика, предпринимаемых для устранения замечаний, предъявленных к проектной документации на стадии прохождения государственной экологической экспертизы, но не о вине Музея в том, что проект был возвращен на доработку.

Сформированные в контракте требования к проектированию - архитектурно-строительные, объёмно-планировочные и конструктивные решения должны быть выполнены с учётом статуса объекта; схемы прокладки линейного объекта должны учитывать максимальное сохранение природного ландшафта; разработка природоохранных мероприятий должна осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, - предполагали, что проектная организация должна обладать необходимыми познаниями в области проектирования объектов в водоохранных зонах на особо охраняемых природных территориях.

Однако, несмотря на все предпринимаемые усилия, проект так и не получил положительное заключение государственной экологической экспертизы. Ответчик не опроверг основанные на заключении экологической экспертизы доводы Музея о невозможности устранения оставшихся замечаний без изменения всего проекта ввиду главных ошибок при разработке проектного решения: неверного выбора местоположения соответствующих трасс, ведущих к водозаборным оголовкам и выпускам канализации без учёта гидрологии Онежского озера и наличия краснокнижных видов растений и птиц на проектируемой территории (пункты 7, 8, 10, 41 замечания экспертизы); отсутствия очистки поверхностных стоков с проектируемых площадей в водоохранной зоне Онежского озера (пункты 71, 72 замечаний).

Таким образом, в существующем виде, без устранения ошибок проектирования, невозможных без значительной переработки проектной документации, проект не может быть использован в соответствии с его назначением, в связи с чем не обладает потребительской ценностью для заказчика.

Возражения Общества о неутраченной возможности устранения замечаний государственной экологической экспертизы отклоняются судом. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Общество не опровергло утверждение Музея о том, что устранение замечаний Государственной экологической экспертизы, указанные в пунктах 7, 10, 13, 15, 21, 22, 23, 49, 54, 90 отрицательного заключения приведет не к корректировке отдельных разделов проекта, а к принятию принципиально иных проектных решений по водозабору и канализации и переработке проекта в целом.

Факт неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Суд расторгает договор по требованию заказчика. При рассмотрении требования о взыскании 2000000 руб. учитывает следующее.

Довод Общества о принятии Музеем без замечаний результата работ стоимостью 2 000 000 руб., выполненных на первых двух этапах: выполнение изысканий и создание проектных решений, не лишает заказчика права в последующем заявить о выявленных недостатках, что соответствует правоприменительному подходу, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Положения пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика ссылаться на явные недостатки работ, оговоренные в акте приемки, не применимы к рассматриваемому случаю. Контракт от 22.08.11 предусматривал поэтапное выполнение и приемку работ. При этом окончательный результат работ применительно к качеству их выполнения мог быть оценен не ранее проверки проекта органами экологической экспертизы России, Главгосэкспертизы России, комиссией ЮНЕСКО, что прямо следует из пунктов 8.7, 8.8 технического задания. Именно на стадии проверки проекта органами государственной экологической экспертизы и были выявлены многочисленные недостатки проектной документации. Фактически с этого момента заказчик узнал о недостатках проекта. Поэтому суд не принимает возражения Общества об истечении разумных сроков для заявления заказчиком возражений по качеству работ.

В период с 2011 по 2016 год Общество выполнило два этапа работ: выполнение изысканий и создание проектных решений, и получило за них оплату в размере 2000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представители Музея признали возможность дальнейшего использования результатов работ первого этапа – изысканий, с учётом их последующей актуализации. Общество считало, что фактическая стоимость выполненных работ больше признанной Музеем.

В связи с заявлением встречного иска ООО «Северстройпроект» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, в целях установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту (т.4 л.д.66-68). Музей возражал против назначения экспертизы, считая, что в связи с расторжением контракта по вине Общества оно не вправе требовать оплаты работ; Общество не доказало несение дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных, по вине заказчика; судебная экспертиза проектной документации на предмет её пригодности для дальнейшего использования не может проводиться без оценки её соответствия действующим нормам экологического законодательства (т.5 л.д.1-4).

В целях минимизации судебных расходов, а также учитывая положения контракта о потребительской ценности проекта после получения положительного заключения государственной экспертизы, сторонам предлагалось заключить мировое соглашение на условиях оплаты стоимости первого этапа и стоимости работ по актуализации исходных данных. Судебное заседание неоднократно откладывалось. В результате представители Музея пояснили, что Общество на указанных условиях мировое соглашение не заключило.

Несмотря на разъяснение сторонам рисков значительных судебных издержек, Общество на проведении судебной экспертизы настаивало (т.5 л.д.123-124). Учитывая заявление Обществом встречного иска об оплате фактически выполненных работ, суд, в целях соблюдения процессуального права стороны на получение доказательств, подтверждающих основание и размер заявленного требования, определением от 11.09.17 (т.6 л.д.9-11) назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет: соответствия контракту объёмов и качества работ, фактически выполненных Обществом и переданных в виде проектной документации на экологическую экспертизу 14.04.16; возможности использования результатов этих работ и стоимости результата, возможного для дальнейшего использования.

Согласно заключению эксперта ФИО2 - сотрудника ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» (т.6 л.д.78-97) объём и качество фактически выполненных работ не в полной мере соответствуют условиям контракта; их результаты возможно использовать после корректрировки и прохождения согласований с Главгоэкспертизой России, Экологической экспертизой, комиссией ЮНЕСКО; итоговая стоимость выполненных работ составляет 1 729 600,29 руб.

Музеем заявлены следующие возражения на экспертное заключение: заключение не содержит ссылок на нормативные акты в области охраны окружающей среды, следовательно, эта область не исследовалась экспертом; несмотря на квалифицированную точку зрения экспертов государственной экологической экспертизы, выраженную в отрицательном заключении экологической экспертизы, о наличии несоответствий проекта действующему природоохранному законодательству, судебный эксперт не выявил ни одного замечания в денной области; оценивая фактическую стоимость выполненных работ, пригодных для дальнейшего использования, эксперт ссылался исключительно на свое мнение и на «сложившуюся деловую практику».

Оценив заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что в нарушение статей 8,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обязательном отражении в заключении результатов исследований с указанием примененных методов, обосновании выводов, их проверяемости, заключение ФИО2 в части обоснования фактической стоимости выполненных работ основано на мнении самого эксперта и «сложившейся деловой практики», более ничем не обосновано и не является проверяемым. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в части вывода о фактической стоимости выполненных работ, пригодных для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Проект, выполненный подрядчиком, получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. В отсутствие иных доказательств выполнения работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, суд принимает объяснения Музея о возможном использовании результатов работ первого этапа, стоимостью 700 000 руб. Остальная сумма в размере 1 300 000 руб., из ранее перечисленных Обществу 2 000 000 руб., в связи с расторжением договора, подлежит взысканию в пользу Музея в силу пункта 4 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности выполнения работ надлежащего качества на указанную сумму законные основания для удержания её подрядчиком отсутствуют.

Суд взыскивает с Общества в пользу Музея 1 300 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Поскольку оплата за работы, выполненные с надлежащим качеством, на сумму 700 000 руб. перечислена подрядчику в полном объёме, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании 50 000 руб., с отнесением на истца по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по госпошлине и судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в рамках встречного иска.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость работ по контракту, к выполнению которых подрядчик не приступил, и не передал заказчику их результат, суд руководствуется следующим.

Оценивая довод Общества о несоблюдении Музеем претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость невыполненных работ, суд учитывает, что досудебная претензия от 08.11.16 в адрес Общества (т.1 л.д.79-80), помимо предложения расторгнуть контракт и возместить убытки, содержала требование о выплате неустойки на основании пункта 5.2 контракта (лист 2 претензии). Отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки не означает несоблюдение претензионного порядка, учитывая ссылку Музея на условия контракта об установленных сроках исполнения обязательств и дате просрочки. Требование о взыскании неустойки рассмотрено по существу.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 176 889,83 руб. Согласно представленному расчёту (т.2 л.д.41) неустойка начислена на стоимость невыполненных и непринятых работ (1 270 000 руб.) из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с 15 февраля 2016 по 21 марта 2017 года.

Проверяя расчёт, суд пересчитал неустойку применительно к графику поэтапного выполнения работ, установленному в дополнительном соглашении №7 к контракту. Сумма неустойки, подлежащей взысканию, за период с 16 февраля 2016 по 21 марта 2017 года составила 127 120,83 руб. Во взыскании остальной части пени суд отказывает, в связи с чем первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением на стороны расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично.

2.Расторгнуть государственный контракт от 22.08.11 № 0306100001211000063-0001085-02 на производство проектных и изыскательских работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» и федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи".

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 300 000 руб., ранее перечисленных в качестве оплаты выполненных работ по контракту № 0306100001211000063-0001085-02; 127 120,83 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 21 марта 2017 года на стоимость невыполненных работ; 28 214 руб. расходов по госпошлине.

4.В остальной части первоначального иска отказать.

5.В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

6.Возвратить ФГБУ культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" из федерального бюджета 1 478,85 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №6535 от 13 января 2017 года.

7.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.