Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным решения от 13.03.2014 по делу 03-16/34-2013 ,

третье лицо: открытое акционерное общество «Петрозаводский хлебокомбинат»,

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Онего-Транс», - ФИО1 (доверенность от 10.07.2014),

ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО2 (доверенность от 05.05.2014),

третьего лица, открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебокомбинат», - адвоката Рождествина В.В. (доверенность от 02.07.2014),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 13.03.2014 по делу 03-16/34-2013 .

ООО «Онего-Транс» полагает, что часть 4 статьи 34 АПК РФ относит к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий. Вместе с тем, поскольку определением от 25.04.2014 Суд по интеллектуальным правам возвратил ООО «Онего-Транс» заявление об оспаривании решения от 13.03.2014 по делу №03-16/34-2013 ввиду неподсудности указанной категории дел, Общество обратилось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия. Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о подсудности между судами недопустим, заявление ООО «Онего-Транс» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия по существу.

По ходатайству представителя третьего лица Рождествина В.В., заявленному в судебном заседании 12.08.2014, его участие в судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, организованной в порядке исполнения судебного поручения Девятым апелляционным судом (г. Москва).

Суд приобщил к материалам дела поступившие до начала судебного заседания от третьего лица ходатайство о приобщении письменных доказательств, копии приказа №158 от 26.09.2012 о прекращении производства, копии товарно-транспортных накладных от 27.09.2012, 01.10.2012 об отгрузке хлеба ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Сантри», а также представленные представителем заявителя письмо ООО «Торговый холдинг «Лотос» от 29.08.2014, заверенные копии накладных от 22.05.2012, 23.05.2012 об отгрузке хлебобулочных изделий.

Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании у третьего лица подлинников документов, поступивших от него в суд до начала судебного заседания, выразив сомнение в их подлинности. Отметил, что вопрос о дате прекращения третьим лицом выпуска хлеба «ОКСКИЙ» должен был быть разрешен и соответствующие доказательства должны быть собраны ответчиком при вынесении оспариваемого решения. Представление заявителем и третьим лицом каких-либо доказательств относительно данного факта не могут повлиять на оценку законности решения, вынесенного УФАС при отсутствии соответствующих документов.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, указал на затягивание процесса. Полагает, что основания для истребования подлинников документов отсутствуют, поскольку в дело представлены надлежащим образом заверенные копии.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные третьим лицом копии документов заверены в установленном порядке, имеют отметку «копия верна», дату удостоверения копии, подпись уполномоченного лица (зав. канцелярией ФИО5), оттиск печати ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат». Наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для истребования подлинников документов (заявление о фальсификации, отсутствие тождественности в представленной копии того же документа), судом не установлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и письменных пояснениях ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 9 статьи 4, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) предметом доказывания по настоящему делу является установление факта наличия или отсутствия в действиях заявителя по приобретению и по использованию исключительного права, действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В оспариваемом решении отсутствуют доводы, подтверждающие, что действия заявителя по приобретению и использованию товарного знака направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Исходя из положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, субъектами правонарушения могут быть признаны обладатель соответствующих исключительных прав, в том числе на товарный знак, а также лицо, подавшее заявку на регистрацию указанных объектов интеллектуальной собственности. Следовательно, приведенные положения антимонопольного законодательства находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заявитель законным способом приобрел право приоритета в отношении товарного знака, не препятствовал другим производителям хлебобулочных изделий подать заявку на регистрацию аналогичного товарного знака ранее 2000 года. Действуя таким образом, заявитель стремился получить определенные преимущества по сравнению с конкурентами в результате использования исключительных прав на средства индивидуализации выпускаемой продукции, что само по себе не позволяет рассматривать эти действия как совершенные исключительно с целью сокращения выпуска хлебобулочных изделий другими производителями. Заинтересованные лица сохраняют возможность приобрести право на использование указанных товарных знаков на основании лицензионного договора либо зарегистрировать собственный товарный знак.

При этом регистрация на свое имя обозначения, широко использовавшегося ранее в качестве средства индивидуализации, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не нарушает конституционного запрета деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34). Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2001 № 287-0.

При установлении признаков недобросовестной конкуренции под убытками следует понимать не любые экономические потери, которые несут действующие на свой риск участники предпринимательской деятельности, а только потери, которые объективно вызваны противоправными действиями других субъектов коммерческой деятельности. Следовательно, такие убытки должны отвечать закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам. Между тем, компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 1515 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, определяемой судом вместо убытков.

В части отсутствия реальных и возможных убытков у ОАО «Петрозаводский комбинат», вызванных приобретением и использованием заявителем исключительных на товарный знак, необходимо отметить, что согласно официальной информации, размещенной на сайте раскрытия информации эмитента ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» (адрес веб-страницы http: //www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx? id=15814&type=3) по итогам работы за 2012 год, когда ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» по собственной инициативе прекратил выпуск продукции под товарным знаком «ОКСКИЙ», получена прибыль и зафиксирован рост объемов производства хлебобулочных изделий.

Позиция УФАС об отсутствии необходимости доказывать и отражать в своем решении наличие убытков от действий заявителя, которые квалифицируются как недобросовестная конкуренция противоречит статье 4 Закона о защите конкуренции, которая относит убытки к одному из обязательных элементов, образующих состав недобросовестной конкуренции.

Вывод управления о том, что заявитель в одностороннем порядке воздействует на общие условия обращения товаров на рынке, так как осуществляет контроль качества продукции, выпускаемой под маркой «ОКСКИЙ», является ошибочным. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы правовой охраны и использования товарных знаков, контроль качества продукции, выпускаемой по лицензионному договору, является не правом, а обязанностью правообладателя.

Управление не установило наличие со стороны заявителя действий, которые повлекли прекращение выпуска хлеба «ОКСКИЙ» третьим лицом, квалифицировав направление в адрес третьего лица письма с требованием о досудебном решении вопроса о компенсации за незаконное использование товарного знака действием, подпадающим под признаки недобросовестной конкуренции. При этом дата прекращения третьим лицом выпуска продукции под наименованием «ОКСКИЙ» при вынесении решения не устанавливалась, соответствующие документы не исследовались, со слов третьего лица в решении указано о прекращении выпуска хлеба «ОКСКИЙ» в сентябре 2012 года. Вместе с тем, согласно публикациям в средствах массовой информации не регистрация и использование заявителем исключительных прав на товарный знак «ОКСКИЙ» явились причиной отказа от выпуска такого вида продукции заявителем, а плановое мероприятие по проведению ребрейдинга продукции (т.е. изменения названия без изменения состава и качества).

Оспаривает заявитель выводы ответчика о наличии самостоятельного товарного рынка хлеба «ОКСКИЙ». С учётом взаимозаменяемости данного вида хлеба, географических, экономических, технических и иных возможностей в качестве объекта исследования может быть принят как минимум товарный рынок хлебобулочных изделий по г. Петрозаводску и как максимум – товарный рынок Республики Карелия с учётом поставок хлебобулочной продукции за пределы г. Петрозаводска. В противном случае производство хлеба «ОКСКИЙ» образовывало бы самостоятельный вид экономической деятельности, который разделяется с рынком производства хлебобулочных изделий, и создавало бы в рамках проведения конкурентных процедур возможность производить самостоятельную закупку исключительно хлеба «ОКСКИЙ».

Довод УФАС о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции по причине неизвещения о наличии зарегистрированного права иных лиц, осуществлявших на момент регистрации товарного знака выпуск продукции под наименованием «ОКСКИЙ», не соответствует действующему законодательству. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Законодательство Российской Федерации ни прямо, ни косвенно не налагает на правообладателей обязанности по уведомлению иных лиц о наличии у него зарегистрированного права.

Управление установило без каких-либо оснований и доказательств наличие признаков недобросовестной конкуренции в отношении всех классов товаров, работ и услуг, определенных Международной классификацией товаров и услуг, учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение), предназначенной для регистрации товарных знаков (далее МКТУ) и в отношении которых заявителем зарегистрирован товарный знак «ОКСКИЙ» (класс 30 «булки, кондитерские изделия мучные, мучные изделия, печенье, пряники, хлеб из пресного теста, пищевые продукты на основе овса, макаронные изделия», класс 35 «сбыт товаров через посредников», 39 класс «упаковка и хранение товаров», 42 класс «снабжение хлебобулочными изделиями, реализация товаров хлебобулочных изделий»). Вместе с тем, в решении отсутствуют и в ходе рассмотрения дела не исследовались вопросы нарушения законодательства при приобретении и использовании исключительного права в отношении 35, 39, 42 классов МКТУ, в том числе по видам деятельности, которыми третье лицо под товарным знаком «ОКСКИЙ» не занимался никогда. Довод УФАС о том, что все иные классы связаны с производством хлеба, является несостоятельным, так как каждый класс МКТУ по своей сути является самостоятельным видом экономической деятельности и правообладатель вправе реализовывать свое исключительное право по всем классам товаров, работ и услуг как одновременно, так и по отдельности.

Общество полагает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства должно было быть прекращено на основании части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с истечением сроков давности, установленных статьёй 41.1 указанного закона. Действия по регистрации товарного знака не являются длящимся правонарушением, поскольку регистрация товарного знака - это разовый акт и с точки зрения правонарушения является оконченным с момента выдачи свидетельства на него. На момент возбуждения дела со дня регистрации права на товарный знак (13.06.2002) прошло десять лет, а со дня продления права (11.11.2010) – три года.

Заявитель также указывает, что у УФАС отсутствовали полномочия на возбуждение и рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, и как следствие на принятие решения по нему.

Анализ положений законодательства о конкуренции, действовавших на момент регистрации Обществом товарного знака, показывает, что в компетенцию антимонопольных органов не входит оценка действий по приобретению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, если такие действия совершены до 12.10.2002.

В нарушение пунктов 3.13, 3.118 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент) ответчик после установления факта нарушения антимонопольного законодательства на территории г. Москва (приобретение права) и г. Петрозаводска (использование права) не направил материалы дела в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

Право на товарный знак действительно было зарегистрировано Обществом до предоставления антимонопольным органам полномочий по рассмотрению дел по приобретению, использованию и нарушению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые могут привести к недобросовестной конкуренции. Вместе с тем, заявителем осуществлены действия по подтверждению права использования товарного знака (продление регистрации) уже в период действия Закона о защите конкуренции, а товарный знак использовался до момента вынесения Карельским УФАС оспариваемого решения, что свидетельствует о наличии полномочий у Управления на рассмотрение данного заявления.

В соответствии с лицензионными договорами права на использование товарных знаков, в том числе словесного товарного знака «ОКСКИЙ», были переданы заявителем открытому акционерному обществу «Петрозаводский хлебозавод САМПО». Лицензионные договоры с другими хозяйствующими субъектами не заключались.

Согласно условиям вышеуказанных договоров лицензиар (ООО «Онего-Транс») имеет право ежеквартально проверять соответствие качества товара, производимого лицензиатом (ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО») качеству товаров лицензиара.

В подтверждение факта реализации права по контролю качества товара общество представило акты о проверке качества выпускаемого товара - хлеб торговой марки «ОКСКИЙ». Следует отметить, что качество хлеба с наименованием «ОКСКИЙ», произведенного ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО», проверялось не на соответствие качеству товара ООО «Онего-Транс», как то предусмотрено лицензионными договорами, а на соответствие требованиям ТУ 61 РСФСР 464.01-88.

За использование товарных знаков лицензиат уплачивает лицензиару в соответствии с лицензионным договором от 01 июля 2002 года вознаграждение в сумме 0,18 руб. за каждую проданную единицу товара ежемесячно, в соответствии с лицензионным договором от 21 декабря 2010 года в размере 50 000 руб. ежемесячно. ООО «Онего-Транс» от использования товарного знака со словесным наименованием «ОКСКИЙ» за период с 2011 по 2013 годы получило доход в размере 598 387 руб. 10 коп.

Кроме того, ООО «Онего-Транс» являлось участником ООО «Хлеб», которое в период с 2002 года по 2003 год производило и реализовывало хлеб с наименованием «ОКСКИЙ». При рассмотрении дела представитель общества пояснил, что лицензионный договор с ООО «Хлеб» не заключался.

Таким образом, общество, зарегистрировав рассматриваемый товарный знак, и заключив возмездные лицензионные договоры, имеет возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке производства и реализации хлеба «ОКСКИЙ» (ограничивать конкуренцию), так как осуществляет контроль за качеством производимого товара, а также вправе запретить производство товара (хлеб «ОКСКИЙ») без заключения возмездного лицензионного договора.

В соответствии с лицензионными договорами лицензиат обязан предоставлять лицензиару сводные бухгалтерские данные о реализованных товарах под товарным знаком и использованием наименований предусмотренных договорами, что является основанием рассматривать ООО «Онего-Транс» и ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» как группу лиц на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закон защите конкуренции.

Кроме того, ООО «Онего-Транс» применительно к положениям статьи 9 Закона о защите конкуренции, входило в группу лиц с ООО «Хлеб», которое, как указано выше, осуществляло производство хлеба с наименованием «ОКСКИЙ».

ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» производило хлеб с наименованием «ОКСКИЙ» длительное время, начиная с 1989 года. Кроме того, хлеб с наименованием «ОКСКИЙ» производился и производится многими предприятиями на всей территории Российской Федерации, при этом производство указанного товара началось задолго до регистрации права на товарный знак со словесным наименованием «ОКСКИЙ» заявителем. Данный факт не оспаривается заявителем.

ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» на упаковке производимого им хлеба с наименованием «ОКСКИЙ» указывает ТУ 61 РСФСР 464.01-88, которые введены в действие с 01 июля 1988 года. В этом же году Горьковский облпотребсоюз утвердил технологическую инструкцию по производству хлеба окского ТИ 1-88, рецептуру на хлеб окский по ТУ 61 РСФСР 464.01-88.

Таким образом, в связи с использованием наименования хлеба «ОКСКИЙ» при производстве товара на территории Российской Федерации, в том числе на основании ТУ 61 РСФСР 464-01-88, указанное наименование являлось общепринятым и широко используемым наименованием задолго до даты регистрации заявителем права на словесный товарный знак «ОКСКИЙ», что им также не оспаривается.

О получении заявителем преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с регистрацией товарного знака, а также о нарушении своими действиями принципов добропорядочности, разумности, справедливости и возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Поскольку на момент регистрации словесного товарного знака «ОКСКИЙ» ООО «Онего-Транс» не могло не знать об использовании данного наименования другими хозяйствующими субъектами при производстве хлеба, будучи добросовестным участником товарного рынка и во избежание причинения убытков другим хозяйствующим субъектам, общество могло уведомить их о регистрации права на товарный знак.

Вместе с тем, такие уведомления со стороны ООО «Онего-Транс» в адрес других хозяйствующих субъектов, в том числе и ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», не направлялись.

ООО «Онего-Транс», зарегистрировав право на товарный знак, на протяжении длительного периода времени не предпринимало мер по его защите от незаконного использования другими участниками рынка, направив только в сентябре 2012 года в адрес ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» претензию об уплате компенсации за использование товарного знака путем указания на упаковках, этикетках, рекламе и в документации в размере 2 500 000 руб., а впоследствии, в связи с неудовлетворением требований претензии, предъявив иск в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании компенсации в размере 30 211 376,56 руб. (дело №А26-38886/2013).

В ходе рассмотрения дела представители ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» пояснили, что до получения претензии информацией о регистрации товарного знака не располагали, после получения претензии прекратили производство хлеба с наименованием «ОКСКИЙ», что свидетельствует об устранении конкурента.

О недобросовестности действий ООО «Онего-Транс» также свидетельствует и тот факт, что общество осуществило регистрацию права на товарный знак не с целью индивидуализации выпускаемого им товара, по разработанной им рецептуре или технологии, что предусмотрено положениями вышеприведенных норм права, а с целью передачи прав на использование товарного знака при производстве товара другим хозяйствующим субъектам, выпускающим хлеб с наименованием «ОКСКИЙ» по техническим условиям, в частности ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» и ООО «Хлеб».

ООО «Онего-Транс» фактически не неся никаких расходов по производству и реализации товара, для индивидуализации которого был зарегистрирован товарный знак, зарегистрировало право на него и получило возможность по извлечению дополнительного дохода посредством передачи права на использование товарного знака ООО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» при производстве хлеба с наименованием «ОКСКИЙ» по общеизвестным на всей территории Российской Федерации ТУ 61 РСФСР 464.01-88. Вместе с тем ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», не располагавший информацией о регистрации обществом товарного знака, при условии заключения лицензионного договора получил бы право на производство хлеба с наименованием «Окский» по тем же самым техническим условиям уже с учетом дополнительных расходов, связанных с необходимостью уплаты вознаграждения по лицензионному договору.

Таким образом, посредством регистрации права на товарный знак со словесным наименованием «ОКСКИЙ» ООО «Онего-Транс» получило преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, отступило от принципов добропорядочности, разумности и справедливости, совершило действия, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, в связи с тем, что ОАО «Петрозаводский хлебозавод» вынуждено было прекратить производство продукции и получило иск о взыскании компенсации за использование товарного знака, то есть совершило акт недобросовестной конкуренции.

Как указано выше, факт причинения реальных убытков в рассматриваемом случае не подлежит обязательному доказыванию.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Общество приобрело право на использование товарного знака, благодаря которому использовало его до момента вынесения УФАС оспариваемого решения, что свидетельствует о совершении длящегося правонарушения, при котором срок давности применяется со дня окончания нарушения или его обнаружения. При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости прекращения дела по причине пропуска срока давности является необоснованным.

УФАС полагает, что правомерно рассмотрел материалы дела на основании поручения ФАС России, куда поступила жалоба третьего лица. Дело рассмотрено территориальным органом по месту нахождения лица, в отношении которого поданы материалы (ООО «Онего-Транс»), а также по месту использования товарного знака (лицензионное соглашение, предъявление претензии о взыскании компенсации). Доказательства использования товарного знака на территории других субъектов Российской Федерации, а также предъявления претензий о взыскании компенсации за его использование другими субъектами, в ходе рассмотрения антимонопольного дела получены не были.

ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» поддержало доводы, изложенные в отзыве УФАС, а также привело следующие дополнительные доводы против заявления ООО «Онего-Транс».

Товарный знак зарегистрирован ООО «Онего-Транс» для получения необоснованных преимуществ, а не для непосредственного производства хлеба, данное обстоятельство подтверждается тем, что для производства хлеба «ОКСКИЙ» не требовалось регистрировать обозначение «ОКСКИЙ». Заявитель, как и ООО «Хлеб» или иные лица, могли начать производство хлеба наравне с десятками других, традиционных производителей, тогда бы они не имели необоснованных преимуществ перед этими производителями.

В предмет доказывания по делу не входит доказывание убытков, доказывание противоречия законодательству Российской Федерации и другие указанные ООО «Онего-Транс» обстоятельства, а также их доказывание в совокупности. Достаточно доказать противоречие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

ООО «Онего-Транс» в заявлении признает тот факт, что регистрация товарного знака была произведена для получения преимуществ перед конкурентами. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК признание стороной обстоятельства освобождает другую сторону от доказывания этого факта.

При толковании пункта 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует уяснить волю законодателя, закрепленную в норме. Если следовать логике ООО «Онего-Транс», законодатель не видит нарушений в недобросовестной конкуренции, если она связана только с приобретением прав или только с использованием средств индивидуализации. Разумеется, это не так: запрещены все формы недобросовестной конкуренции.

ООО «Онего-Транс» отмечает, что в отчете ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» не указаны убытки за 2012 год. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 и статьёй 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, доказывание убытков или возможности их причинения не является обязательным. Пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает, что достаточно возможности причинения убытков. При этом в соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Невозможность производить популярный хлеб «ОКСКИЙ» объективно лишила ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» возможности получить прибыль от производства и реализации данного наименования продукции.

Не обоснован довод ООО «Онего-Транс» относительно недобросовестной конкуренции на товарном рынке. У терминов «конкуренция» и «недобросовестная конкуренция» разный объём понятия. Данное законом определение недобросовестной конкуренции не имеет (в отличие от определения конкуренции) отсылки к условиям обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Довод ООО «Онего-Транс» о том, что законодательство о защите конкуренции не позволяет признавать недобросовестной конкуренцией приобретение прав на товарный знак, если его регистрация была совершена до внесения 12 октября 2002 года соответствующих изменений в Закон о защите конкуренции, противоречит сложившейся судебной практике.

Если недобросовестная конкуренция осуществлялась после введения в действие новой редакции Закона (после 12.10.2002) посредством использования исключительных прав на товарный знак в противоречии с обычаями делового оборота, требованиями добропорядочности, разумности и справедливости и вследствие этого причинила или могла причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, то к таким правонарушениям подлежат применению положения статьи 10 названного Закона, несмотря на то, что приобретение прав на товарный знак произошло в период до принятия поправок к нему.

Таким образом, фактически Общество закрепило за собой те преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы других коммерческих предприятий. Поскольку недобросовестное использование товарного знака стало возможным в результате его приобретения, в решении правомерно указано на нарушение положений части 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» при приобретении и использовании товарных знаков.

С учётом изложенного антимонопольный орган вправе признавать актом недобросовестной конкуренции действия по приобретению прав на средства индивидуализации, если такое приобретение состоялось как до, так и после 12 октября 2002 года (даты вступления в силу поправок).

Существенные для настоящего дела обстоятельства установлены вступившим с силу решением Суда по интеллектуальным правам и решением Роспатента.

Правовая охрана товарного знака «ОКСКИЙ» прекращена 13 апреля 2014 года решением Роспатента. При этом Роспатент установил, что:

Таким образом, регистрация товарного знака противоречила не только пункту 1 статьи 6 Закона «О товарных знаках и знаках обслуживания», но и общественным интересам, принципам гуманности и морали (пункт 2 статьи 6 указанного закона), а следовательно, противоречила честным обычаям в промышленных и торговых делах, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 года по делу №СИП-76/2004, вступившим в законную силу (в рамках дела оспаривался предыдущий отказ Роспатента в аннулировании того же товарного знака), установлено, что «ОКСКИЙ» является сортом хлебобулочных изделий, рецептура которого разработана в 1988 году. В период с 1988 до даты приоритета товарного знака хлеб «ОКСКИЙ» выпускался многочисленными предприятиями в различных регионах России. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обозначение «ОКСКИЙ» как наименование сорта хлеба, производимого и реализовывавшегося различными предприятиями на территории Российской Федерации, не может быть использовано для индивидуализации товаров какого-либо конкретного производителя. Поскольку ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» является производителем хлеба «ОКСКИЙ», сохранение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №214544, зарегистрированного при наличии абсолютных оснований для отказа в такой регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11, статьёй 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности по данному делу достаточно доказать, что действия ООО «Онего-Транс» противоречили честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Наименование «ОКСКИЙ» является обозначением сорта хлеба, которое было введено Техническими условиями ТУ 61 РСФСР 464.01-88, разработанными в 1988 году Горьковским облпотребсоюзом для обозначения нового сорта хлеба, производимого по особой рецептуре.

В 1988 году в соответствии с указанными Техническими условиями ТУ 61 РСФСР 464.01-88 на хлеб «ОКСКИЙ», а также разработанными отделом хлебопечения Горьковского облпотребсоюза Рецептурой и Технологической инструкцией по производству хлеба окского ТИ I-88, хлебокомбинаты РСФСР начали широкое производство хлеба «ОКСКИЙ».

Название продукции (хлеб «ОКСКИЙ») строго установлено Техническими условиями. При производстве хлеба по определенной рецептуре в соответствии с ТУ 61 РСФСР 464.01-88 производитель обязан указывать наименование сорта производимой продукции. Другой продукции, кроме окского хлеба, под данным обозначением не выпускалось и не выпускается.

Данный сорт хлеба быстро стал популярным во многих регионах России из-за вкусовых качеств и невысокой стоимости. Третье лицо начало производство хлеба окского в 1989 году и является одним из старейших российских производителей этого хлеба. В 2001 году окский хлеб производства ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» победил во всероссийском конкурсе «100 лучших товаров России».

В 2012 году ООО «Онего-Транс» предъявило претензии и иски к ряду карельских производителей окского хлеба, в том числе к ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат», вследствие чего традиционные производители были вынуждены прекратить выпуск данного сорта хлеба.

ООО «Онего-Транс» (правообладатель) не разрабатывало данный сорт хлеба, его рецептуру и название, само ООО «Онего-Транс» не производит хлеб, но запретило производство предприятиям, выпускающим данный вид хлебобулочных изделий еще с советского периода и вытеснило их с рынка.

После предъявления претензий со стороны ООО «Онего-Транс» ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» было вынуждено прекратить производство этого популярного сорта хлеба. К моменту вынесения УФАС оспариваемого Решения на территории Республика Карелия был только одни производитель окского хлеба - ОАО «Петрозаводский хлебозавод «САМПО» (взаимозависимое с ООО «Онего-Транс» лицо). Выпуск им продукции производится в соответствии с тем же ТУ 61 РСФСР 464.01-88, остальным производителям было запрещено производство данного сорта хлеба.

В соответствии с ответами предприятий розничной торговли города Петрозаводска окский хлеб широко представлен в продаже, он был и остается популярным среди покупателей. О том же свидетельствуют и сообщения прессы Республики Карелия. ООО «Онего-Транс» находится в городе Петрозаводск и оно не могло не знать об этом популярном сорте хлеба, который продавался без преувеличения в каждой булочной.

Сведения о производстве хлеба окского публиковались в местной прессе, а цены на сорт хлеба публиковались органами власти Республики Карелия. Это доказывает, что ООО «Онего-Транс» зарегистрировало исключительные права на товарный знак «ОКСКИЙ», обладая информацией о производстве и продаже по всей стране окского хлеба.

Регистрация ООО «Онего-Транс» товарного знака «ОКСКИЙ» и его использование является актом недобросовестной конкуренции, направленным на приобретение необоснованных преимуществ, вытеснение с рынка добросовестных производителей и необоснованного обогащения за их счет. Указанные действия ООО «Онего-Транс» являются злоупотреблением правом, противоречат обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и объективно причинили ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» убытки.

В рамках рассмотрения дела о признании использования товарного знака актом недобросовестной конкуренции должны признаваться недобросовестной конкуренцией и действия по его регистрации. Поскольку заявитель не отрицает, что использовало товарный знак, регистрацию товарного знака в добровольном порядке не прекратило, нарушение является длящимся и основания для прекращения дела у УФАС отсутствовали.

Заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 №30, Федеральной антимонопольной службы России наделена полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. При этом Федеральная антимонопольная служба России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 этого Закона (пункт 19 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Согласно части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 39).

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган утверждены приказом ФАС России от 01.08.2007 №244 (далее – Правила).

На основании пункта 1.3 Правил федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

Согласно пункту 1.4.1 Правил по своей инициативе ФАС России может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства. Если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела (пункт 1.4.4 Правил).

Письмом от 13.08.2013 указанное заявление передано Федеральной антимонопольной службой в УФАС Карелии для рассмотрения заявления по существу. Следовательно, Федеральная антимонопольная служба реализовала предоставленные ей Законом о защите конкуренции и Правилами полномочия по определению территориального органа, которому надлежит рассмотреть заявление ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» о нарушенииООО «Онего-Транс» антимонопольного законодательства, допущенном на территории нескольких территориальных органов.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия может прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 48 Закона о защите конкуренции), а при отсутствии оснований для прекращения - вынести решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства (статья 49 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 1.13 указанного регламента результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения, предписания, предупреждения.

Таким образом, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается тем территориальным органом, который принял решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии оснований для передачи его на рассмотрение другому территориальному органу.

При рассмотрении Карельским УФАС заявления в адрес ООО «Онего-Транс» был направлен запрос о предоставлении сведений (информации), необходимых для его рассмотрения. Запрошенные документы Общество представило с письмом от 20.09.2013 №32, в котором изложило пояснения об обстоятельствах регистрации и использования товарного знака. Кроме того, ООО «Онего-Транс» в указанном письме сообщило, что 10.07.2002 Обществом было принято решение о создании ООО «Хлеб», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2002. Основным видом деятельности указанного общества явилось производство хлебобулочных и кондитерских изделий, при этом ООО «Хлеб» было передано право использования товарного знака «ОКСКИЙ». В период с 2002 по 2003 год ООО «Хлеб» осуществляло выпуск и реализацию хлеба с наименованием «ОКСКИЙ»

На основании указанных фактов приказом УФАС от 25.11.2013 за №316 в отношении ООО «Онего-Транс» возбуждено дело №03-16/34-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению данного дела.

По результатам рассмотрения дела №03-16/34-2013 комиссией УФАС Карелии принято решение от 13.03.2014 №03-16/34-2013/781 (в редакции определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 21.03.2014 №03-16/34-2013/892) о признании в действиях ООО «Онего-Транс» нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции – словесного товарного знака «ОКСКИЙ» по свидетельству №214544.

С учётом изложенного, УФАС Карелии в соответствии с установленной процедурой рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Онего-Транс», предусмотренные антимонопольным законодательством основания для передачи дела в Федеральную антимонопольную службу отсутствовали.

Вместе с тем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «Онего-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 августа 1998 года.

По заявке ООО «Онего-Транс» № 2000713297 на его имя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.06.2002 за № 214544 произведена регистрация товарного знака «ОКСКИЙ» с приоритетом от 05.06.2000. 11 ноября 2010 года срок действия регистрации продлён до 05 июня 2020 года.

Товарный знак представляет собой словесное обозначение «ОКСКИЙ», выполненное заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров «булки; кондитерские изделия мучные; мучные изделия; печенье; пряники; хлеб; хлеб из пресного теста; пищевые продукты на основе овса; макаронные изделия» 30 класса и услуг «сбыт товаров через посредников» 35, «упаковка и хранение товаров» 39, «снабжение хлебобулочными изделиями; реализация товаров хлебобулочных изделий» 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решением Роспатента от 14.01.2014 в удовлетворении возражения от 20.08.2013 отказано, правовая охрана товарного знака «ОКСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 214544 оставлена в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу №СИП-76/2014 по заявлению ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» указанное решение Роспатента признано недействительным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Поскольку проверка охраноспособности товарного знака производится исходя из законодательства, действующего на дату приоритета товарного знака, применению подлежит Закон о товарных знаках и Правил от 29.11.1995.

В силу статьи 1 Закона о товарных знаках товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений: не обладающих различительной способностью; представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения. Такие обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа или их владельца; вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Обозначения, указанные в абзацах 2, 4, 5 и 6 данного пункта, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Перечень абсолютных оснований отказа в регистрации товарного знака включает в себя определяющие знак требования, направленные на установление отличимости и выделение потенциального субъекта права в силу своего обозначения. Главным устанавливающим, родовым требованием является способность заявляемого обозначения индивидуализировать товар.

Различительный характер товарного знака заключается в способности идентифицировать товар и позволять потребителю распознать этот знак как обозначение, отождествляющее определенные товары с конкретным производителем, отличить товар конкретного производителя от однородной продукции других производителей.

Невозможность какого-либо обозначения выполнять основную функцию товарного знака, а именно индивидуализировать товары конкретного производителя, означает отсутствие у такого обозначения различительной способности, что является абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака.

Представленные в обоснование возражения хлебокомбинатом документы, а именно: технические условия на «хлеб окский» (1988 год), рецептура на «хлеб окский» (1988 год), технологическая инструкция по производству «хлеба окского» (1988 год), дополнительный прейскурант № 001-1981/133 (1988 год), копии страниц газетных изданий (1999 – 2000 годы), письма хлебокомбината в редакции газет «Комсомолец», «Ленинская правда» (1990 год), письма торговых предприятий, постановление администрации Владимирской области «О ценах на хлеб» (1992 год), главы администрации Орловской области «О регулировании цен на отдельные виды продовольственных товаров», «О регулировании цен на хлеб и молоко» (с указанием производителей, у которых размещается заказ на хлеб Окский), «О новых ценах на хлеб» (с указанием производителей, у которых размещается заказ на хлеб Окский) (1994 год), администрации Тверской области «Об основных направлениях социально-экономического развития потребительской кооперации Тверской области на 1998 – 2002 годы» (с заданием по выработке продукции в предприятиях общественного питания) (1998 год), постановления главы администрации Липецкой области «О ценах на хлеб из муки смешанной валки» (1995, 1996(с прейскурантом для АООТ «Липецкхлебмакаронпром»), 1997, 1998, 1999 годы), распоряжение Совета Министров Чувашской Республики (1992 год), постановление Совета Министров Коми ССР «Об изменении порядка формирования цен на отдельные виды потребительских товаров» (1992 год), постановление администрации города Краснокамска (1999 год), заявления-декларации о безопасности товаров, сертификат соответствия на производство с перечнем сертифицированной продукции (1995 год), протокол испытаний хлебобулочной продукции (1996 год), сертификат соответствия (1998 год), отчеты о результатах работы бригад, приказы о браковке хлеба, свидетельствуют о том, что «Окский» является сортом хлебобулочных изделий, рецептура которого разработана в 1988 году. В период с 1988 года до даты приоритета товарного знак хлеб «Окский» выпускался многочисленными предприятиями в различных регионах России, в том числе и подателем возражения, цены на хлеб «Окский» регулировались на региональном уровне в разных регионах России, хлебопекарные предприятия получали дотации или муку по регулируемым ценам для изготовления хлеба, в том числе и окского.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обозначение «ОКСКИЙ» как наименование сорта хлеба, производимого и реализовывавшегося различными предприятиями на территории Российской Федерации, не может быть использовано для индивидуализации товаров какого-либо конкретного производителя.

Оспариваемый товарный знак является словесным, состоит из одного словесного элемента «ОКСКИЙ», иные словесные, изобразительные или графические элементы в товарном знаке отсутствуют, что с очевидностью свидетельствует о невозможности включения этого словесного обозначения в товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Роспатент, как в оспариваемом решении, так и в отзыве на настоящее заявление, сослался на доказанность производства этого сорта хлеба различными производителями задолго до даты приоритета товарного знака, однако в оспариваемом решении вывода об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности не сделал, на предмет наличия/отсутствия различительной способности товарный знак не исследовал, тот факт, что возражение мотивировано несоответствием товарного знака положениям части 1 статьи 6 Закона о товарных знаках во внимание не принял.

Суд по интеллектуальным правам указал, что оспариваемым решением Роспатента неправомерно не прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 214544.

Поскольку заявитель является производителем хлеба «Окский», сохранение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 214544, зарегистрированного при наличии абсолютных оснований для отказа в такой регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии у обозначения «ОКСКИЙ» различительной способности, следовательно, оно не может выполнять основную функцию товарного знака – индивидуализировать товары конкретного производителя.

На момент вынесения Судом по интеллектуальным правам указанного решения Роспатентом по результатам рассмотрения повторно поданных ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» возражений уже было принято решение от 13.04.2014 о признании предоставленной правовой охраны товарному знаку по свидетельству №214544 недействительной.

В решении от 13.04.2014 Роспатент пришел к аналогичному выводу, указав, что в результате использования обозначения «ОКСКИЙ» в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака различными производителями при производстве хлебобулочных изделий на российском потребительском рынке сложилась такая ситуация, при которой условное обозначение не способно выполнять индивидуализирующую функцию – отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей.

Указанные акты свидетельствуют об отсутствии законных оснований для регистрации по заявлению ООО «Онего-Транс» товарного знака «ОКСКИЙ», вместе с тем, из них не усматривается наличие недобросовестности в действиях заявителя, наличия умысла на ограничение конкуренции.

Суд полагает, что у УФАС Карелии отсутствовали основания для признания в действиях заявителя по регистрации и использованию товарного знака «ОКСКИЙ» нарушений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Как указано в части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 4, 7 и 9).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство над другими хозяйствующими субъектами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Вред другому хозяйствующему субъекту может выражаться в убытках, которые он терпит, и/или в ущербе его деловой репутации. При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь одной возможности наступления таких последствий, и доказательств причинения реального вреда не требуется.

Под убытками статья 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно толкованию понятия «недобросовестная конкуренция», данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 №450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства обосновать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, как правомерно указывает заявитель, оценка его действий по приобретению исключительного права на товарный знак должна производиться в соответствии с законом, действовавшим на момент регистрации исключительного права за правообладателем – 13.06.2002.

В соответствии со статьей 54 Закона о защите конкуренции данный закон вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования – 26.10.2006 (опубликован в «Российской газете» 27.07.2006), распространение его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие, законом не предусмотрено.

Таким образом, действия Общества по регистрации товарного знака «ОКСКИЙ» не могут быть признаны нарушающими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

УФАС в мотивировочной части оспариваемого решения указывает, что до вступления в законную силу Закона о защите конкуренции действовал Закон РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с пунктом 2 статьи 10 которого не допускалась недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Вместе с тем, положения статьи 10 указанного закона приведены УФАС в редакции Федерального закона от 09.10.2002 №122-ФЗ. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09.10.2002 №122-ФЗ документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 12.10.2002). Действовавшая до этого времени (в том числе и на момент регистрации заявителем исключительного права) статья 10 Закона №948-1 не содержала части 2, предусматривающей недопущение недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав.

Более того, согласно пункту 2 статьи 2 Закона №948-1 в редакции, действовавшей до 12.10.2002, в сферу применения данного закона не включались правоотношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции. То есть, закон применялся только в отношении соглашений, связанных с использованием объектов исключительных прав. И только с 12.10.2002 Федеральным законом от 09.10.2012 №122-ФЗ к предмету регулирования отнесены приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, если они могут привести к недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, на момент регистрации ООО «Онего-Транс» исключительного права на товарный знак «ОКСКИЙ» его действия по регистрации товарного знака ни при каких обстоятельствах не могли быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции.

При квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что ни в судебном акте Суда по интеллектуальным правам, ни в решении Роспатента не содержится вывода о том, что ООО «Онего-Транс» знало о том, что оно незаконно претендует на регистрацию товарного знака. Не содержится подтверждающих тому документов и в материалах дела. УФАС в решении не приводя обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель знал об использовании данного наименования другими хозяйствующими субъектами, и не представляя соответствующих доказательств, указало лишь, что ООО «Онего-Транс» не могло не знать об этом. Таким образом, государственный орган, игнорируя положения части 3 статьи 10 ГК РФ, предположил недобросовестность Общества, что недопустимо. Не подтверждено данное предположение ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд соглашается с доводом Общества о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства должно было быть прекращено на основании части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с истечением сроков давности, установленных статьёй 41.1 указанного закона. Действия по регистрации товарного знака не являются длящимся правонарушением, поскольку регистрация товарного знака - это разовый акт и с точки зрения правонарушения является оконченным с момента выдачи свидетельства на него. На момент возбуждения дела со дня регистрации права на товарный знак (13.06.2002) прошло десять лет, а со дня продления права (11.11.2010) – три года.

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что актом недобросовестной конкуренции УФАС признало действия Общества по регистрации товарного знака, какие действия по использованию исключительного права являлись недобросовестными в решении не обозначено.

Согласно положениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Товарный знак может использоваться правообладателем в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. В соответствии со статьёй 1489 ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак может предоставить право использования товарного знака по лицензионному договору.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, приведенные УФАС в решении доводы о том, что ООО «Онего-Транс» передавало зарегистрированное исключительное право по лицензионному договору свидетельствуют лишь о реализации правообладателем полномочий по использованию товарного знака. Само по себе совершение указанных действий не может быть признано недобросовестной конкуренцией, поскольку на тот момент существовала охрана товарного знака.

Предъявление ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» претензии по факту использования товарного знака в соответствии с положениями ГК РФ является не способом использования товарного знака, а защитой зарегистрированного права от незаконных посягательств и способом восстановлением нарушенного права.

Кроме того, УФАС не установлено, с какого периода ответчик прекратил ввод в гражданский оборот продукции, маркированной словесным обозначением «Окский». Вместе с тем, данное обстоятельство положено в основу вывода о том, что направление Обществом в адрес ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» претензии послужило основанием для прекращения последним выпуска соответствующей продукции, чем причинило ему ущерб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя УФАС, вывод о прекращении ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» выпуска хлеба «ОКСКИЙ» с сентября 2012 года (после получения претензии ООО «Онего-Транс») сделан на основании пояснений представителей третьего лица. Данное обстоятельство при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании документов не устанавливалось, доказательства, подтверждающие пояснения ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» по данному факту, не истребовались.

Суд рассматривает законность оспариваемого решения на момент его вынесения, не может подменять собой государственный орган и собирать доказательства, но даже те документы, которые были представлены по данному факту заявителем и третьим лицом в материалы дела, не позволяют с достоверностью установить дату прекращения выпуска третьим лицом хлеба «Окский», а, следовательно, и подтвердить содержащийся в решении вывод. Вместе с тем, третье лицо ссылается на данное обстоятельство в обоснование довода о том, что действиями ООО «Онего-Транс» по предъявлению требований о незаконном использовании товарного знака нарушаются его права.

Таким образом, доказательства, подтверждающие возможность квалифицировать действия ООО «Онего-Транс» по государственной регистрации и использованию товарного знака как злоупотребление правом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Онего-Транс» по использованию зарегистрированного в установленном законом порядке товарного знака признаков недобросовестной конкуренции.

С учётом изложенного, оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции», Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия решение от 13.03.2014 №03-16/34-2013/781.

Судья

Александрович Е.О.