Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД", - ФИО1, представителя по доверенности от 11.10.2011; ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2011;

закрытого акционерного общества "Стальконструкция", - генерального директора ФИО3 на основании выписки из протокола № 11 от 30.06.2011; ФИО4, представителя по доверенности от 18.07.2011;

третьего лица, ООО "СтройКомплект", - не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (далее – истец, ООО "Контраст ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее – ответчик, ЗАО "Стальконструкция") о взыскании 843400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 41/1 от 10.02.2009.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на положения статей 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора подряда № 41/1 от 10.02.2009.

Определением от 19.09.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Стальконструкция" к ООО "Контраст ЛТД" о взыскании 2 480 000 руб. договорной неустойки по договору подряда № 41/1 от 10.02.2009 за период с 01.12.2009 по 01.02.2010 за просрочку выполнения работ по договору.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.5 договора подряда № 41/1 от 10.02.2009 года.

Определением от 19.09.2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – третье лицо, ООО «СтройКомплект»).

В судебном заседании 22.06.2012 судом объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 29.06.2012, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, и продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания до перерыва и после перерыва не явилось, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседание в отсутствие третьего лица.

В судебных заседаниях 22.06.2012 и 29.06.2012 представители ООО "Контраст ЛТД" поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Указали, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений. Считают доводы ответчика о наличии претензий по качеству работ необоснованными и неподтвержденными материалами дела, указали, что экспертное заключение, выполненное по определению суда, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в выполненных работах. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. Считают, что поскольку сторонами не был подписан двухсторонний акт начала производства работ, предусмотренный приложением №2 к договору, следовательно, невозможно определить сроки выполнения работ, и как следствие договор подряда следует считать незаключенным. Указали на отсутствие своей вины в несвоевременном выполнении работ, поскольку ЗАО "Стальконструкция" фактически устранило ООО "Контраст ЛТД" от выполнения работ на объекте, потребовав сократить количество работников, а в последующем отказавшись финансировать проживание и размещений работников истца. Считают, что отношения сторон фактически прекратились с июня 2009 года, работы на объекте не ведутся, объект законсервирован по решению заказчика ввиду отсутствия финансирования. Обратили внимание суда, что до предъявления ООО "Контраст ЛТД" иска в суд о взыскании задолженности, от ответчика не поступало претензий ни по качеству работ, ни по срокам их выполнения. Указали на несоблюдение ЗАО "Стальконструкция" требований пункта 6.2 договора по предъявлению требования об уплате пеней в письменном виде. В случае, если суд признает необоснованными доводы истца об отсутствии вины ООО "Контраст ЛТД" в просрочке исполнения обязательства, просили суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых пеней ввиду их явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Представители ЗАО "Стальконструкция" в судебных заседаниях 22.06.2012 и 29.06.2012 в удовлетворении иска ООО "Контраст ЛТД" просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Считают, что акты формы КС-2, КС-3 подтверждают лишь объем, но не качество выполненных работ, являются промежуточными. Акт, подтверждающий качество работ, предусмотренный пунктом 4.1.3 договора подряда, пунктом 5 производственного совещания, а также строительными нормами и правилами, истцом не предоставлен. Считают, что доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ подтверждаются экспертным заключением, а также исполнительными схемами, проведенными специалистами проектного института Фасадов, ЗАО «Арсенал РОСТ» и ЗАО ПИ «Карелпроект», которыми установлено отклонение смонтированных истцом металлоконструкций от проектных отметок. Кроме того, указали, что требования истца также не подлежат удовлетворению в соответствии с условиями заключенного договора о удержании 5 % от стоимости этапов, а также об окончательном расчете с учетом претензий, штрафов и прочих санкций (пункты 2.3.3, 2.5 договора). Встречный иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнительных пояснениях. Указали, что договор подряда до настоящего времени сторонами не расторгнут, является действующим; истец самовольно покинул объект, работы, предусмотренные договором, в полном объёме не выполнил. Считает, что размер предъявленной неустойки является соразмерным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ЗАО "Стальконструкция" (подрядчик) и ООО "Контраст ЛТД" (субподрядчик) заключен договор подряда на строительные работы №41/1, согласно которому субподрядчик обязуется на свой риск и своими силами согласно представленного подрядчиком проекта производства работ и проектной документации провести работы по монтажу металлокаркаса (металлоконструкций) в ориентировочном объеме до 2000 тонн (точный тоннаж уточняется по факту производства работ) на объекте: «Реконструкция выставочного зала, расположенном по адресу: <...>.

Ориентировочная стоимость работ определяется тоннажем металлоконструкций и протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 20 000 000 руб.

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.5 договора.

Срок выполнения работ составляет 240 календарных дней с момента начала производства работ. График производства работ определен сторонами в приложении №2 к договору.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, а также требования к качеству работ.

ООО "Контраст ЛТД" свои обязательства по договору исполнил на сумму 3 314 400 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний, однако выполненные работы ответчик оплатил не в полном объеме, наличие задолженности с учетом произведенных оплат в сумме 843400 руб. послужило основанием для обращения ООО "Контраст ЛТД" с иском о взыскании задолженности в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом не принимаются как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам доводы ЗАО "Стальконструкция" о том, что, несмотря на подписанные им акты выполненных работ, субподрядчик не подтвердил их качество путем предоставления акта, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, а акты формы КС-2, КС-3 подтверждают лишь объем выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что работы на сумму 3 314 400 руб. выполнены ООО "Контраст ЛТД" и приняты ЗАО "Стальконструкция", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений (т.1 л.д. 22, 23, 25, 26, 28,29).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Согласно условиями пунктов 5.2, 5.3 заключенного сторонами договора сдача работ субподрядчиком по этапам и приемка их подрядчиком оформляются в виде актов по форме КС-2, КС-3, которые подписывают обе стороны ежемесячно по позднее 25-го числа каждого месяца. Подрядчик вправе отказаться от приемки выполнения субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, противоречащих требования проекта, ППР и СНиП.

В нарушение указанных положений договора ответчик не представил доказательств отказа от приемки работ ввиду обнаружения недостатков.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что приняв работы по актам КС-2 от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 25.09.2009, заказчик не сообщил подрядчику о недостатках работ в разумный срок, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что ссылаясь на некачественность выполнения работ, ЗАО "Стальконструкция" заявило об этом лишь при рассмотрении настоящего дела по истечении довольно продолжительного времени (более полутора лет) и не представило суду своих претензий по этим вопросам, направленным ранее в адрес субподрядчика. Указанный срок нельзя признать разумным, а действия ответчика – добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ. В связи с изложенным, судом не принимаются во внимание, представленные ответчиком в обоснование своей позиции исполнительные схемы, составленные специалистами проектного института Фасадов, ЗАО «Арсенал РОСТ» и ЗАО ПИ «Карелпроект», поскольку составлены они в марте 2010 года, однако претензии после их составления в разумный срок в адрес ООО "Контраст ЛТД" не направлялись.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена строительная экспертиза объекта «Реконструкция выставочного центра», расположенного по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, сотруднику ООО «Камтеко».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное положение содержится в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в направленном в суд заключении эксперта ФИО5 в графе о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует подпись эксперта. При этом предупреждение вызванного в судебное заседание эксперта об уголовной ответственности, о чем у него была отобрана расписка в судебном заседании, не исцеляет порока составленного экспертного заключения.

В соответствии со статьями 7, 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан принять ее к производству, провести независимое объективное, всестороннее и полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В ходе пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 01.06.2011, эксперт указал, что фактически измерения, на основании которых были сделаны выводы в экспертном заключении, производились, в том числе и помощником ФИО6, который не является сотрудником ООО «Камтеко», об уголовной ответственности судом не предупреждался, в экспертном заключении не отражено его участие.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО5 не может быть признано судом как надлежащее доказательство по делу и соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что акты формы КС-2 являются промежуточными и их подписание не свидетельствует о приемке работ по качеству, подлежат отклонению, как не соответствующие статье 720, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 5.1, 5.2, 5.3 заключенного сторонами договора.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом без учета способа определения цены, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 746 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется по фактически выполненным объемам согласно актам КС-2, КС-3 и протоколом согласования договорной цены, возмещения сметных расходов подрядчика за отчетный период, штрафов, претензий и прочих санкций.

Как следует из материалов дела, акты КС-2, КС-3, в том числе по стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в формах КС-2, КС-3 удержание в размере 5% не отражено, доказательств стоимости сметных расходов подрядчика за отчетный период, а также предъявления истцу штрафов, претензий и прочих санкций не представлено. Исходя из системного толкования условий договора не следует, что договором предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Кроме того, суд учитывает, фактически работы на объекте в настоящее время не производятся, приостановлены заказчиком ООО «СтройКомплект», что не оспаривается сторонами, следовательно свидетельствует об отсутствии оснований для произведения удержаний в размере 5% до полного завершения работ. Доводы ответчика о том, что ему предъявлены штрафные санкции со стороны заказчика работ (ООО «СтройКомплект») не имеет отношения к рассматриваемому спору по договору №41/1 между ООО "Контраст ЛТД" и ЗАО "Стальконструкция". Кроме того, суд учитывает, что работы по монтажу металлконструкций проводились истцом и ответчиком совместно, из писем третьего лица, представленных ответчиком не следует, кем именно выполнены работы, к которым имеются претензии по качеству сто стороны заказчика.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд в соответствии с положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт заявленные требования ООО "Контраст ЛТД" о взыскании задолженности за выполнены работы в сумме 843400 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ЗАО "Стальконструкция". В связи с удовлетворением требований ООО "Контраст ЛТД" судом не рассматривается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведенной по делу экспертизы (25000 руб.), понесенных ЗАО "Стальконструкция".

Рассматривая встречный иск ЗАО "Стальконструкция" к ООО "Контраст ЛТД" о взыскании пеней в сумме 2 480 000 руб. за период с 01.12.2009 по 01.02.2010 за просрочку выполнения работ по договору, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во взаимосвязи положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Суд отклоняет довод ООО "Контраст ЛТД" о незаключенности договора подряда №41/1 ввиду отсутствия подписанного сторонами двухстороннего акта, позволяющего определить срок начала производства работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае срока его выполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись субподрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении субподрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности сторонами срока выполнения работ по договору, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора более чем на 30 календарных дней, субподрядчик по письменному требованию подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,2% процента от суммы определенной сторонами в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки вне зависимости от тоннажа металлоконструекций переданных под монтаж подрядчиком.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалам дела.

Суд не принимает доводы ООО "Контраст ЛТД" об отсутствии вины в несвоевременном выполнении работ, поскольку ЗАО "Стальконструкция" фактически устранило ООО "Контраст ЛТД" от выполнения работ на объекте, потребовав сократить количество работников, а в последующем отказавшись финансировать проживание и размещений работников истца.

ООО "Контраст ЛТД" вопреки положениям статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения субподрядчика от ответственности. В установленном законом порядке ООО "Контраст ЛТД" не извещал ЗАО "Стальконструкция" о приостановлении исполнения обязательства по выполнению работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ООО "Контраст ЛТД" не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком своих обязательств по заключенному договору. Письмо ЗАО "Стальконструкция" от 03.04.2009 (т.2, л.д. 59) не подтверждает доводы ООО "Контраст ЛТД" об устранении его от выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ.

Суд также отклоняет довод ООО "Контраст ЛТД" на отсутствие оснований для начисления пеней со ссылкой на пункт 6.2 договора. Суд считает, что указанный пункт договора следует применять во взаимосвязи с иными пунктами договора, в том числе положениями пункта 6.5 договора, согласно которому подрядчик по своему желанию может вычесть сумму пеней из стоимости фактически выполненных работ. В рассматриваемом случае ЗАО "Стальконструкция" предъявило требования о взыскании пеней в судебном порядке; досудебный порядок предъявления требований договором не предусмотрен.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки - 0,2% в день, что составляет 72 % годовых при действующей на дату обращения со встречным иском в суд ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, а в период нарушения обязательства – от 8,75% до 9%, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что период начисления неустойки определён ЗАО "Стальконструкция" за период с 01.12.2009 по 01.02.2010, что учитывает довод ответчика по встречному иску о том, что в настоящее время работы на объекте не ведутся.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в 2 раза до 1 240 000 руб., что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В остальной части встречный иск в части взыскания пени не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на ООО "Контраст ЛТД" в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному иску, в результате зачета с ООО "Контраст ЛТД" в пользу ЗАО "Стальконструкция" следует взыскать 396 600 руб. пеней и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 532 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Стальконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 843 400 руб. – задолженность за выполненные работ по договору №41/1 от 10.02.2009 и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 868 руб.

2. Встречный иск закрытого акционерного общества "Стальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Стальконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 1 240 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 400 руб. В остальной части иска отказать.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Стальконструкция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 396 600 руб. пеней и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 532 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.