Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола с использованием системы веб-конференции секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года материалы дела по заявлению Администрации Олонецкого национального муниципального района к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании недействительным представления № 06-21-22/11-3447 от 27.04.2023,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.07.2023), ФИО2 (доверенность от 04.09.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.04.2022), ФИО4 (доверенность от 07.07.2023),

третьего лица, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики", – ФИО5 (доверенность от 03.05.2023),

установил:

Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным представления № 06-21-22/11-3447 от 27.04.2023.

Определением суда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – Общество, поставщик, третье лицо) и Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – Учреждение, третье лицо).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что со стороны Администрации не было допущено нарушений части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 139, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и части 1, 4 статьи 9, части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) (л.д.2-4, т.1).

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит отказать (л.д.68-74, т.1).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, указав, что вменяемое Администрации нарушение части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ отсутствует, а выводы Управления не соответствуют статьям 22, 33 Закона №44-ФЗ (л.д.59-62, т.2).

В возражениях на отзыв третьего лица ответчик довод о том, что в результате изменений от 09.09.2022 в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме не внесен новый товар (ограждение), отклонил, считает его несостоятельным.

Третье лицо, ООО «Магнум», отзыв по существу заявленных требований в суд не направило.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Кроме того, третье лицо было публично извещено путем размещения текста определения суда от 04 июля 2023 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по правилам части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве и в письменных возражениях.

Представитель учреждения поддержала позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство учреждения, суд его отклоняет, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 05.10.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Магнум» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0813500000122012658 на поставку спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки. Место поставки: <...> (территория школы) (далее – муниципальный контракт) (л.д.31-47, т.1).

На основании пункта 10 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на 2023 год и в соответствии с приказом Управления от 13.01.2023 № 9 органом казначейства в период с 16.01.2023 по 28.02.2023 в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

1) при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использовалась информация о ценах товаров, не являющихся идентичными и однородными товарами, планируемым к закупке в части включения в муниципальный контракт на приобретение спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки (комплект №2) «ограждения для игровых площадок в количестве двух штук: для волейбольной площадки размером 23*14 м. и для баскетбольной площадки размером 32*18 м», информация по которым не была включена в запрос ценовой информации и в указанную в коммерческих предложениях стоимость комплекта оборудования (часть 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ);

2) не соблюдены требования по составу расходных обязательств, установленных Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 «Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки», при заключении муниципального контракта в части включения в перечень спортивно-технологического оборудования ограждений для волейбольной и баскетбольной площадок (абзац 1 пункта 3 статьи 139 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ);

3) при поступлении материальных ценностей без предъявления документов поставщиком в рамках исполнения муниципального контракта не составлен акт приёмки материалов и не отражены на забалансовом счёте 02 «Материальные ценности на хранении» (часть 1, 4 статьи 9, часть 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2023 (л.д.13-28, т.1). Копия акта получена главой Администрации ФИО6 лично 20.03.2023 (л.д.28, т.1).

По результатам проверки Управлением 27 апреля 2023 года было вынесено представление № 06-21-22/11-3447 с требованием об устранении выявленных нарушений (л.д.10-12, т.1). Копия представления получена Администрацией 02.05.2023 (л.д.10).

Оспариваемым представлением Администрации предписано в срок до 03.07.2023 принять меры по устранению причин и условий нарушения, отраженного в пункте 1 и 3; в срок до 31.12.2023 принять меры по устранению причин и условий нарушения, отраженного в пункте 2. Устранить нарушения путем определения иного источника финансирования, отличного от средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета.

Полагая, что вынесенное Управлением представление нарушает права и законные интересы Администрации, заявитель, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 представления Администрации вменяется нарушение части 2 статьи 22 Закона №44-ФЗ при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Управлением установлено, что Администрацией использовалась информация о ценах товаров, не являющихся идентичными и однородными товарам, планируемым к закупке, в части включения в муниципальный контракт от 05.10.2022 № 0813500000122012658, заключенный между Администрацией и ООО «Магнум» на приобретение спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки (Комплект № 2) «ограждения для игровых площадок в количестве двух штук: для волейбольной площадки размером 23*14 м и для баскетбольной площадки размером 32*18 м (далее - ограждения), информация по которым не была включена в запрос ценовой информации и, соответственно, в указанную в коммерческих предложениях стоимость комплекта оборудования.

По мнению Администрации, оборудование для создания «умной» спортивной площадки приобретено комплектом, потенциальным поставщикам для подготовки ценовых предложений направлен Перечень спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки, утвержденный Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 (далее - Приказ № 107). При этом Администрация ссылается на позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмурдской Республике, изложенную в решении от 26.09.2022 по делу № 018/06/106-747/2022 (л.д.57-61, т.1), в соответствии с которой включение ограждения в состав комплекта спортивно-технологического оборудования не противоречит Приказу №107 и Закону № 44-ФЗ, поскольку ограждения относятся к приобретаемому комплекту, связаны с ним единой целью.

По мнению суда, данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку при запросе ценовой информации в адрес потенциальных поставщиков с целью определения НМЦК прилагалось Техническое задание к комплекту № 2, которое являлось Приложением № 2 к запросу ценовой информации, и также направлялось поставщикам. В ответах от поставщиков ограждения не поименованы. Следовательно, информация о ценах на ограждение не участвовала в формировании стоимости комплекта № 2.

Таким образом, при обосновании НМЦК Администрацией не использовались цены идентичных и однородных товаров (комплектов), так как комплект № 2 в момент направления запроса ценовой информации не содержал информацию об ограждениях, которые включены позднее - на стадии проведения электронного аукциона.

Информация о наличии в объекте закупки ограждений для игровых площадок включена 09.09.2022 в пункт 2.5 описания объекта закупки приложения № 1 к извещению о проведении открытого электронного аукциона (в редакции изменения от 09.09.2022), то есть на стадии проведения электронного аукциона.

Ограждения для игровых площадок включены в пункт 2.5 таблицы 1 «Информация о товаре» Приложения № 1.1 к муниципальному контракту (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2023 № 2).

Кроме того, Администрация утверждает, что в силу Закона № 44-ФЗ и заключенного соглашения от 01.08.2022 не уполномочена вносить изменения в опубликованное извещение о проведении аукциона.

Однако данное утверждение не имеет никакого отношения в вменяемому нарушению, поскольку нарушение допущено Администрацией при формировании НМЦК, а не при внесении изменений в извещение о проведении аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных данным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения соответствующих методов, включая метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Порядок проведения совместных закупок урегулирован статей 25 Закона № 44-ФЗ. Частью 2 предусмотрено, что соглашение о проведении совместного конкурса или аукциона должно содержать, в том числе, начальные (максимальные) цены каждого контракта, заключаемого по результатам проведения совместного конкурса или аукциона.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ при проведении совместной закупки не предусмотрена передача заказчиком полномочия по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта организатору закупки.

Данная позиция подтверждается заключенным Администрацией соглашением о проведении совместной конкурентной закупки от 01.08.2022 (л.д. 48-50, т.1), условиями которого не предусмотрена передача данных полномочий от заказчиков организатору, а пунктом 6.3 установлено, что приложением № 3 к соглашению уже определены НМЦК каждого контракта.

Следовательно, именно Администрация, являясь заказчиком при проведении закупки, в силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ обязана была определить и обосновать НМЦК, то есть вменяемое в пункте 1 представления нарушение части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при определении НМЦК Администрацией было допущено.

Судом отклоняется довод Учреждения о том, что ограждение для игровых площадок для волейбола и баскетбола не является самостоятельным (отдельным) товаром, закупаемым в рамках открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0813500000122012658 «Спортивно-технологическое оборудования для создания «умной» спортивной площадки», а является характеристикой товара.

Учреждение ссылается на позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС), изложенную в решении от 26.09.2022 по делу № 018/06/106-747/2022 (л.д.57-61, т.1), оставленном в силе решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу №А71-19727/2023 (л.д.67-74, т.2).

Вместе с тем жалоба, рассмотренная УФАС, не содержала доводов о включении в объект закупки дополнительного самостоятельного товара, соответственно, предметом рассмотрения по делу № 018/06/106-747/2022 являлась правомерность включения ограждения в состав комплекта спортивно-технологического оборудования.

Следовательно, вывод УФАС о том, что включение ограждения в состав комплекта спортивно-технологического оборудования не противоречит Перечню спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки, утвержденному Приказом № 107 и Закону № 44-ФЗ, поскольку ограждения относятся к приобретаемому комплекту, связаны с ним единой целью, не противоречит выводу Управления о том, что ограждения в Приказе № 107 отсутствуют как в наименовании товара, так и в составе составляющих (дополнительных) материалов.

Судебная практика при решении вопроса о том, является спорный товар самостоятельным либо является характеристикой товара, исходит из того - относятся ли товары к разным кодам по «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», который утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОКПД-2), или нет. Применительно к данному подходу, поскольку ограждение относится к коду ОКПД 2 42.99.19.140 «Ограды (заборы) и ограждения», ограждение может выступать самостоятельным объектом закупки и, соответственно, не является конкретным показателем (технической характеристикой) такого товара как «Покрытие для игровых площадок в волейбол и баскетбол». При этом само по себе указание в описании объекта закупки «Покрытие для игровых площадок в волейбол и баскетбол» ограждений в качестве требования к нему не свидетельствует об обратном.

Позиция Управления подтверждается и подробным указанием требований и технических характеристик непосредственно «ограждения» в Изменениях от 09.09.2022 в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Учитывая изложенное, довод Учреждения о том, что в результате изменений от 09.09.2022 в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме не внесен новый товар (ограждение), является несостоятельным.

Пунктом 2 Представления Администрации вменяется нарушение абзаца 1 пункта 3 статьи 139, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 7 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок (Приложение № 10 к государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1661 (далее - Правила № 1661), абзаца 19 подраздела «Порядок предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на реализацию мероприятий по закупке оборудования для создания «умных» спортивных площадок» раздела III государственной программы Республики Карелия «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.07.2014 № 228-П (далее – Постановление № 228-П), пункта 4.3.4 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Республики Карелия бюджету Олонецкого национального муниципального района от 16.06.2022 № 86630000-1-2022-008, заключенного между Министерством образования и спорта Республики Карелия и Администрацией (далее - Соглашение № 86630000-1-2022-008), а именно: Администрацией при заключении муниципального контракта не соблюдены требования по составу расходных обязательств, установленных Приказом № 107, в части включения в перечень спортивно-технологического оборудования ограждений для волейбольной и баскетбольной площадок.

Согласно пункту 3 статьи 139 БК РФ правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок предоставления и распределения каждой субсидии, принимаются в соответствии с правилами, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Администрация в своем заявлении соглашается с выводом Управления о том, что комплект оборудования № 2 должен включать в себя оборудование, указанное в Приказе № 107, но полагает, что данный Приказ не содержит запрета на приобретение в составе комплекта технологически и функционально связанного оборудования (ограждения для игровых площадок). При этом Администрация ссылается на письмо Министерства спорта Российской Федерации от 22.02.2023 №07-3-09/2738 (л.д.29-30, т.1), согласно которому в соответствии с пунктом 9.3 «СП 31-115-2006. Свода правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», одобренного Приказом Росспорта от 03.07.2006 N 407, площадки должны иметь определенные ограждения, которые могут быть приобретены за счет средств субсидии.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 письма средства субсидии, которые предоставляются в соответствии с Правилами № 1661, запрещено использовать на закупку спортивно-технологического оборудования, не предусмотренного Приказом № 107, если оно не является составляющей частью в соответствии с ГОСТ.

Для закупки покрытия для площадки для баскетбола под размер поля 28*15 м., площадки для волейбола под размер площадки 18*9 м. и вспомогательных зон применяется стандарт «ГОСТ Р 58725-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия спортивные резиновые рулонные. Технические условия», утвержденный Приказом Росстандарта от 06.12.2019 N 1346-ст (далее – ГОСТ), в котором отсутствует дополнения в виде ограждений. При этом такие ограждения в Приказе № 107 также отсутствуют как в наименовании товара, так и в составе составляющих (дополнительных) материалов.

Администрация считает ограждения и игровые площадки взаимосвязанными, поскольку покрытие для площадки для волейбола под размер 28*15 м., площадки для волейбола под размер площадки 18*9 м. и вспомогательных зон подлежат ограждению. Наличие ограждения позволяет единовременное использование площадок, а также выполняет функцию защиты оборудования от вандализма.

По мнению суда, данный довод не опровергает вывод ответчика о том, что средства субсидии не подлежат использованию на приобретение ограждения, которое, хотя и является взаимосвязанным, но не поименовано ни в ГОСТ, ни в Приказе № 107.

Ограждения добавлены в закупку в состав характеристик в пункт 2.5 «покрытие для площадки для баскетбола под размер поля 28*15 м., площадки для волейбола под размер площадки 18*9 м. и вспомогательных зон» после получения ответов по ценовой информации по оборудованию, включенному в комплект № 2 -09.09.2022.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, а том числе: стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, доставка, разгрузка, расходы по гарантии, сборы, пошлины.

Следовательно, стоимость ограждений также включена в стоимость «комплекта № 2» при заключении муниципального контракта.

Письмом Управления от 16.02.2023 № 06-21-10/11-1383 (л.д.8-9, т.2) в адрес изготовителя системы панельных ограждений - ООО «Производственная компания Террафенс» направлен запрос об отпускной стоимости при реализации (отгрузке) ограждений для игровых площадок ООО «Магнум».

Письмом от 20.02.2023 ООО «Производственная компания Террафенс» (л.д.10-11, т.2) подтвердило отгрузку в адрес покупателя ООО «Магнум» комплекта ограждений для волейбольной площадки размером 23*14 м., стоимостью 372 410 рублей, комплекта ограждения для баскетбольной площадки размером 32*18 м., стоимостью 476 810 рублей. Общая стоимость комплектов ограждений составила 849 220 рублей.

Таким образом, поскольку оплата ограждений по муниципальному контракту не может быть произведена за счет средств субсидии из федерального бюджета, Администрации необходимо было оплатить стоимость ограждений (849 200 рублей) за счет иных источников финансирования.

Пунктом 3 Представления Администрации вменяется нарушение частей 1, 4 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ, пункта 335 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, подраздела «Акт приемки материалов (материальных ценностей) (код формы 0504220) раздела 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, являющихся приложением № 5 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52н.

В силу частей 1, 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

Проверкой установлено, что Администрацией при поступлении материальных ценностей без предъявления документов поставщиком ООО «Магнум» в рамках исполнения муниципального контракта не был составлен акт приемки материалов (материальных ценностей) (форма 0504220), и они не отражены на забалансовом счете 02 «Материальные ценности на хранении».

Данное нарушение подтверждается актом осмотра (наблюдения) от 17.02.2023 № 2 (л.д.75-77, т.1).

По результатам осмотра установлено, что в здании гаража Администрации по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, в конце улицы Школьной в районе дома № 35 находятся рулонные покрытия для беговых дорожек и вспомогательных зон (то есть часть оборудования находилась на хранении). Сопроводительные документы на поставку оборудования от ООО «Магнум» на момент проведения осмотра отсутствовали и в Администрацию не поступали.

Из заявления Администрации следует, что разделом 6 муниципального контракта частичная поставка товара не предусмотрена, следовательно, до приемки товара Администрация не должна отражать данный товар на забалансовом счете 02 «Материальные ценности на хранении».

По мнению суда, Администрация при получении части оборудования должна была учесть хозяйственную операцию по их поставке в своем бухгалтерском учете, а не связывать с моментом перехода права собственности на товар.

При этом, в связи с невозможностью на момент поступления части оборудования определить их фактическую стоимость, оборудование следовало отразить на забалансовом счете 02 «Материальные ценности на хранении». Отказов Администрации в приемке оборудования, поступившего не в соответствии с условиями муниципального контракта, не установлено.

Таким образом, возражения Администрации об отсутствии факта хозяйственной жизни являются несостоятельными. Суд считает, что составление акта приемки материалов (материальных ценностей) (ф. 0504220) с целью их отражения в бухгалтерском учете является обязательным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, заявителем в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что действия Управления по вынесению оспариваемого представления соответствуют требованиям Закона №44-ФЗ и бюджетного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных Администрацией Олонецкого национального муниципального района требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.