Гражданский кодекс часть 1

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО3, адвокат, доверенность от 21.06.2017 года (том 1 л.д. 12), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО1, предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4, представитель, доверенность от 29.08.2017 года (том 2 л.д. 137), личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора № 5-КИС/КФ-2016 от 24.02.2016 года, взыскании 50 000 руб. – уплаченных по данному договору денежных средств и 6 275 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.02.2016 года по 27.06.2017 года; расторжении договора № б/н КИС-2016 от 04.04.2016 года, взыскании 227 600 руб. 00 коп. – уплаченных по данному договору денежных средств и 22 945 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.06.2016 года по 27.06.2017 года; 34 545 руб. 00 коп. – убытков, связанных с размещением продукта (программы CRM) в «облачном сервисе», предоставленном Обществом с ограниченной ответственностью «1С- Papyc ОНЛАЙН» на основании соглашения об уровне сервиса от 05.07.2016 года.

В судебном заседании 17 октября 2017 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части указания даты заключения договора №_КИС-2016, вместо даты 04.04.2016 года истец просит читать 13.04.2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 450, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления. Указал, что работы по договорам были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

В судебном заседании 12 сентября 2017 года допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля отобрана соответствующая подписка и приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 17 октября 2017 года допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей отобраны соответствующие подписки и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учётом принятого уточнения) и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

В судебном заседании 17 октября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 24 октября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о вызове в суд специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Компьютер Сервис» для дачи пояснений по вопросам соответствия созданного ответчиком продукта, указанному в договорах.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований к его удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд не находит оснований для вызова специалиста, так как в материалах дела отсутствует конечный продукт (CRM), о соответствии которого возможно выслушать мнение специалиста. Суд считает, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 24.02.2016 года заключен договор № 5-КИС/КФ-2016 (том 1 л.д. 14 - 19), в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику возмездные консультационные и информационные услуги (выполнял работы) по обследованию объекта автоматизации системы управления взаимоотношениями с клиентами (CRM).

Пунктами 4.1 договора предусмотрено, что результатом сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ) является разработанные исполнителем и утверждённые заказчиком отчётные документы согласно Приложению № 1; исполнитель одновременно с предоставлением отчётных документов предоставляет заказчику акт сдачи – приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. Оплата по договору производится в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта (пункт 5.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору заказчик платежным поручением № 232 от 26.02.2016 года перечислил на расчетный счет ответчика 50 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 25).

Кроме того, 13.04.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) года заключен договор № __КИС/ 2016 (том 2 л.д. 53 - 57), в соответствии с которым исполнитель выполнял работы, а также оказывал консультационные услуги согласно утверждённого Устава проекта, разработанного в рамках реализации предыдущего договора № 5-КИС/КФ-2016 от 24.02.2016 года.

В приложении № 1 к договору от 13.04.2016 года согласованы виды работ и сроки их выполнения (том 2 л.д. 57). Первый блок работ обозначен сторонами как «Проектирование и разработка» и состоит из следующих этапов: 1) описание функционального дизайна расширения CRM, трактир и интеграционной шины, с учётом схем и рамок определённых в Уставе проекта (15 рабочих дней); 2) согласование функционального дизайна расширения CRM с заказчиком, корректировки по согласованию (3 рабочих дня); 3) доработка CRM, разработка интеграционной шины, доработка трактир согласно согласованного функционального дизайна (20 рабочих дней); 4) тестирование функционала реализованного на шаге 3 совместно с заказчиком (2 рабочих дня). Второй блок работ обозначен сторонами как «Внедрение пилота» и состоит из следующих этапов: 5) организационные вопросы выбора поставщика телефонной связи, заключение договоров, получение технических параметров, необходимых для развертывания (2 рабочих дня); 6) написание технического задания для настройки виртуальной АТС (2 дня); 7) развертывание облачной архитектуры АТС, настройка согласно ТЗ из пункта 6 и подключение шлюзов для телефонного трафика с операторами из пункта 5 (3 рабочих дня); 8) тестирование облачной телефонии (2 рабочих дня); 9) разработка плана внедрения CRM и облачной телефонии в бизнес – процессы заказчика (2 рабочих дня); 10) внедрение, запуск в опытную эксплуатацию; опытная эксплуатация пилотной системы, консультации и сопровождение на этапе опытной эксплуатации пилота (1 точка продаж); период опытной эксплуатации – 2 календарные недели (16 календарных дней).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость по договору составляет 227 600 руб. 00 коп. Оплата производится в несколько этапов: 50 000 руб. 00 коп. до 08.04.2016 года; 80 000 руб. 00 коп. до 22.04.2016 года, 50 000 руб. 00 коп. до 15.05.2016 года, 47 600 руб. 00 коп. до 31.05.2016 года.

Платежными поручениями от 12.04.2016 года № 391, от 29.04.2016 года № 454, от 23.05.2016 года № 540 и от 15.06.2016 года № 636 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме, предусмотренной договором №___КИС-2016 от 13.04.2016 года.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 разработал и внедрил CRM, однако данная программа не работает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении заключенных договоров, возврате денежных сумм, уплаченных в связи с исполнением, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как утверждает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договорам он выполнил работы надлежащим образом.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Актом от 25.03.2016 года № 154 подтверждается факт выполнения работ по первому договору № б/н –КИС/КФ-2016 (том 2 л.д. 16).

В акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется.

В материалы дела также представлен Устав проекта, разработанный и утвержденный во исполнение первого договора от 24.02.2016 года № 5-КИС/КФ-2016 (том 2 л.д. 17 - 52).

Из дальнейшей переписки сторон следует, что 01 августа 2016 года от доверенного лица со стороны заказчика (истца) в адрес ответчика поступило электронное письмо с просьбой направить в адрес заказчика акт приёма - передачи выполненных работ по второму договору № 13/КИС-2016 от 13.04.2016 года. Запрошенный акт направлен электронной почтой 22 августа 2016 года (том 2 59 - 60, 61). Повторно акт приёмки работ на сумму 227 600 руб. 00 коп. направлен почтовым отправлением 25.11.2016 года (том 2 л.д. 62).

Из пояснений сторон, изложенных в ходе слушания дела, показаний свидетеля ФИО5 (работающей в должности администратора в компании истца и принимавшей участие в непосредственном тестировании установленной программы) следует, что программа CRM, разработанная в рамках второго договора, была установлена и тестировалась в августе 2016 года, однако, у программы имелись недостатки, подлежащие устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи - приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт приёма - сдачи выполненных работ от 19.08.2016 года № 485 на сумму 227 600 руб. 00 коп. истцом не подписан (том 2 л.д. 62). Факт получения указанного акта истец не оспаривает.

Отказ от подписания акта приемки работы по второму договору истец мотивирует ненадлежащим качеством выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из системного толкования пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности в виде возврата исполненного по договору в качестве неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства того, что ответчик не исполнил свое обязательство либо предоставил истцу неравноценное исполнение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение сроков исполнения договора от 13.04.2016 года № _КИС-2016 и ненадлежащее качество результатов переданных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как было указано ранее, в приложении № 1 к договору от 13.04.2016 года согласованы виды работ и сроки их выполнения (том 2 л.д. 57). Применительно к срокам, установленным сторонами в договоре, результат работ по второму договору должен был быть передан заказчику 14.07.2016 года, однако передан в августе 2016 года.

Последствия нарушения конечного срока выполнения работы установлены частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Вместе с тем, как усматривается из представленной сторонами переписки, пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, от направленного исполнителем акта приемки работ по договору от 13.04.2016 года № _КИС-2016 заказчик не отказывался, в претензии от 28.12.2016 года, письме от 26.05.2017 года (том 1 л.д. 82 - 85, 87) указал на недостатки в программе, предлагая их устранить.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не был утрачен интерес к результату исполнения договора от 13.04.2016 года № _КИС-2016.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом частью 2 данной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ истец ссылается на претензионное письмо от 28.12.2016 года (том 1 л.д. 82 - 85), направленное ответчику, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил недостатки программы и предложил их устранить.

Вместе с тем, в пункте 4.3 договора от 13.04.2016 года № _КИС-2016 (том 2 л.д. 54) стороны определили, что заказчик после поступления акта приема работ подписывает акт либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ со списком замечаний в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя данного акта. При получении мотивированного отказа от заказчика в срок, указанный в пункте 4.3 договора, исполнитель обязан осмотреть данный отказ и, в случае соответствия заявленных замечаний условиям договора, устранить выявленные недостатки в сроки, согласованные сторонами. После устранения недостатков исполнитель предоставляет заказчику новый акт, который подписывается заказчиком (пункт 4.4 договора).

Как следует из пояснений ответчика, в августе 2016 года, по мере поступления замечаний истца, в ходе тестирования программы недостатки устранялись.

Доказательств составления акта, предусмотренного пунктом 4.3 договора, с установлением перечня необходимых доработок и сроков их выполнения в материалы дела не представлено.

В окончательном виде все претензии истца были сформулированы лишь в претензионном письме от 28.12.2016 года (том 1 л.д. 82 - 85).

Ответчик указывает, что недостатки, указанные в претензионном письме истца от 28.12.2016 года являются дополнительными работами сверх согласованных в Уставе проекта. Вместе с тем, в ответе от 10.01.2017 года на претензионное письмо истца (том 1 л.д. 86) ответчик предложил в срок до 15.01.2017 года сделать анализ замечаний и пожеланий на предмет соответствия их Уставу проекта и условиям договора.

Однако исполнить своё предложение по устранению недостатков, указанных истцом, ответчик не мог по вине самого истца. В силу особенностей предмета заключенного договора, система CRM разрабатывалась и хранилась в «облачной» инфраструктуре Общества с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Онлайн» (указание на это содержится в Уставе проекта) (том 2 л.д. 25). Договор возмездного оказания услуг от 05.07.2016 года № АДЛ-04812, который предоставлял пространство в «Облачной» инфраструктуре, заключен между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Онлайн». Согласно представленной по запросу суда Обществом с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Онлайн» переписки договор от 05.07.2016 года № АДЛ-04812 расторгнут. С 01 декабря 2016 года аренда «Облака» была прекращена. Следовательно, у ответчика не имелось возможности устранить указанные истцом недостатки, поименованные в письме от 28.12.2016 года по вине самого истца, в связи с отсутствием доступа к CRM через пространство в «Облачной» инфраструктуре.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Позиция ответчика, озвученная в процессе, заключается в том, что проверка работоспособности CRM, и проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным, поскольку работать система может только при условии работоспособного серверного приложения, тогда как работоспособность серверной программы не обеспечивается в виду расторжения договора с Обществом с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Онлайн».

Представитель истца ходатайств по проведению экспертизы не заявил, указав, что у него отсутствует результат работ, равно как и доказательство его передачи.

Поскольку проведение экспертизы программного обеспечения в настоящее время не представляется возможным, документов, опровергающих данное утверждение, не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Факт разработки ответчиком для истца программного обеспечения установлен.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае факт затруднения в использовании программного обеспечения на оборудовании истца не доказан, равно как и не представлены доказательства об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

По правилам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, равно как и не имеется правовых оснований к расторжению договоров, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом не доказаны факт причинения убытков в виде затрат, понесенных им в связи с заключением договора с Обществом с ограниченной ответственностью «1С-Рарус Онлайн» применительно к правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам подряда и причинно - следственная связь между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками.

Поскольку основные требования истца о расторжении спорных договоров, взыскании неосновательного обогащения и убытков судом оставлены без удовлетворения, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2.Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.