Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 18-25 октября 2011 года материалы дела по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 17.10.2011г. (в деле);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Форум» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 19.09.2011г. (л.д.93);

представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью №122 от 25.07.2011г. (л.д.94),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» (далее – заявитель, МО МВД России «Сортавальский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ответчик, ООО «Форум», общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований законодательства об использовании товарного знака.

Требование заявителя основано на протоколе №1116201100002514 от 12.08.2011г., составленном должностным лицом административного органа в отношении ответчика. В протоколе зафиксирован факт незаконного использования чужого товарного знака, а именно, реализация товаров (подшипников – роликов натяжного и опорного ремня ГРМ) с нанесенным на них товарным знаком «VBF» при отсутствии соглашения с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Вологодский подшипниковый завод», являющимся правообладателем указанного товарного знака; исследованный товар изготовлен не правообладателем и по нескольким параметрам отличается от его оригинальной продукции.

В письменных пояснениях от 31.08.2011г. (л.д.56-58) ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с грубыми нарушениями МО МВД России «Сортавальский» действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

В отзыве на заявление №73-3258 от 01.09.2011г. (л.д.66-67) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», просит привлечь ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».

В предварительном судебном заседании 22 сентября 2011 года судом изучены и возвращены представителю третьего лица оригинальные ролики натяжной 830900АЕ1 и опорный 830700АЕ для автомобилей марок ВАЗ 2110-2112, а также к материалам дела приобщены фотографии роликов, исследованные специалистами Управления конструкторских разработок ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» во исполнение определения административного органа от 23.06.2011г., служебная записка ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» №34-01/869 от 06.09.2011г., копии свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) №180864, №182793, №181883 и №426542 с соответствующими приложениями, упаковок роликов натяжного 830900АЕ1 и опорного 830700АЕ для автомобилей марок ВАЗ 2110-2112.

12 октября 2011 года от ответчика поступило пояснение к пункту 4.2 определения суда от 22 сентября 2011 года, согласно которому выручка от реализации товаров в обществе учитывается только в суммовом выражении и складывается за каждый день по сумме всех покупок, учет выручки осуществляется с применением включенного в государственный реестр контрольно-кассовой техники кассового аппарата SAMSUNGER-4615RF, техническими характеристиками которого не предусмотрено указание наименования проданного товара; аналитический учет по счету «Товары» в обществе не ведется; по запросу покупателя выдается товарный чек с указанием наименования, количества и цены товара; ООО «Форум» не имеет возможности предоставить сведения о товарах, проданных в 12 час. 53 мин. 07 июня 2011 года, в том числе и потому, что в августе 2011 года произведена плановая замена электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), однако, в ЭЛКЗ дополнительно указано только количество покупок за указанные время и день, что не может подтвердить приобретение конкретных товаров, поскольку по состоянию на 07 июня 2011 года в продаже имелся целый ряд товаров, цена которых, в том числе определенная путем сложения цен нескольких товаров, составляла 860 руб. В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены копии журналов-ордеров, кассовой книги, накладных на приход товара, товарного отчета, договора купли-продажи, платежного поручения и сертификатов качества.

В предварительном судебном заседании 18 октября 2011 года представитель заявителя представил копию выписки из приказа №46л/с от 08.08.2011г. о назначении ФИО4 исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) сроком на два месяца с 08 августа 2011 года и изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2011г. два подшипника – ролик натяжной (RUSSIA 2112-1006120) и ролик опорный (RUSSIA 2112-1006135), маркированные товарными знаками «VBF». Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинальный экземпляр определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.06.2011г., врученный директору ООО «Форум».

При отсутствии возражений представителей сторон поступившие 12 октября 2011 года и представленные в предварительном судебном заседании 18 октября 2011 года документы в копиях приобщены судом к материалам дела, оригинал определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.06.2011г. возвращен представителю ответчика.

Представители сторон не возражали против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 18 октября 2011 года.

С учетом мнения представителей сторон и положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. №65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 18 октября 2011 года.

В судебном заседании 18 октября 2011 года представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил привлечь ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «VBF», а именно, за продажу гражданину ФИО5 подшипников – роликов натяжного и опорного ремня ГРМ с нанесенным на них товарным знаком «VBF», являющихся контрафактными. На вопросы суда пояснил, что поскольку в статье 14.10 КоАП отсутствуют части, то в процессуальных документах по делу об административном правонарушении (протоколе и определениях) норма закона, определяющая состав административного правонарушения, ошибочно указана как «14.10 ч. 1», указание «ч. 1» подразумевает первый абзац указанной статьи, в котором непосредственно изложена норма статьи; принадлежность ООО «Форум» изъятых у ФИО5 товаров с признаками контрафактности установлена на основании свидетельских показаний ФИО5 и товарного чека ООО «Форум» от 07.06.2011г. на сумму 860 руб.; у административного органа и ФИО5 отсутствуют иные документы, подтверждающие приобретение товара в 12 час. 53 мин. 07 июня 2011 года в магазине ООО «Форум», в том числе товарный чек, а также доказательства ведения ФИО5 претензионной работы с ООО «Форум» по возврату товара; ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. На вопросы ответчика пояснил, что визуальное изображение свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) №180864, №182793, №181883 и №426542 размещено в сети Интернет на сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.06.2011г. было изготовлено в двух экземплярах, один из которых после отказа директора общества от подписания остался у должностного лица административного органа, а другой (без идентичного заполнения в нем мест подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, ее расшифровки, и графы «Ходатайства и отводы») – у директора ООО «Форум»; в действиях ООО «Форум» установлен состав административного правонарушения, состав преступления отсутствует; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2011г. направлено обществу с сопроводительным письмом 22 июня 2011 года, причины поступления указанного определения в почтовое отделение 29 июня 2011 года не известны; сведениями о продлении срока административного расследования не располагает; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 23.06.2011г. вынесено по материалам проверки в ходе административного дела, указание на КУСП-2369 от 16.06.2011г. не меняет существа указанного определения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 31.08.2011г., не согласился с заявленным требованием и просил отказать в его удовлетворении; не признал вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку административным органом не доказан факт приобретения контрафактного товара в магазине ООО «Форум». На вопросы суда пояснил, что у ООО «Форум» отсутствуют сведения о приобретении у общества ФИО5 подшипников – роликов натяжного и опорного ремня ГРМ с нанесенным на них товарным знаком «VBF»; подшипники 830900 (АЕ1) VBF и 830700 (АЕ) VBF, приобретенные у поставщика, общества с ограниченной ответственностью «Димарк», по товарной накладной №РН-3754 от 03.06.2011г., реализованы, время реализации неизвестно. Представитель ответчика также сослался на грубое нарушение административным органом прав и законных интересов общества при производстве по делу: составление протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений об объекте административного правонарушения, таких как принадлежность товарного знака «VBF» ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»; принятие должностным лицом административного органа недопустимых доказательств: свидетельских показаний ФИО5 без разъяснения ему прав по статье 25.6 КоАП РФ и изъятых из автомобиля ФИО5 в кабинете должностного лица подшипников; указание в протоколе об административном правонарушении на то, что административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, при отсутствии в указанной статье частей; направление ответчику копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с пропуском срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ; нарушение срока административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, при отсутствии сведений о его продлении; назначение экспертизы по материалам уголовного дела и проведение ее по фотографиям, появление которых в административном материале процессуально не закреплено, чем нарушены нормы статьи 26.4 КоАП РФ; грубое нарушение прав общества при вручении руководителю ООО «Форум» определения о назначении экспертизы, поскольку ему не было предоставлено время для заявления своих ходатайств.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя административного органа, просил удовлетворить заявление и привлечь ООО «Форум» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ; сообщил, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» как правообладатель товарного знака «VBF» не состоит в договорных отношениях с ООО «Форум»; полагал, что процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, не являются существенными; событие и состав административного правонарушения подтверждены размещенными в сети Интернет на сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №180864, №182793, №181883 и №426542, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, свидетельскими показаниями ФИО5, кассовым чеком, подшипниками, изъятыми заявителем у ФИО5, заключением правообладателя о контрафактности изъятого товара – роликов натяжного и опорного ремня ГРМ с нанесенным на них товарным знаком «VBF», а также проведенным судом и представителями сторон в предварительном судебном заседании 22 сентября 2011 года исследованием оригинальной продукции ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и фотографий изъятых административным органом подшипников.

В целях предоставления заявителю возможности представить в суд доверенность на лицо, подписавшее заявление, при отсутствии возражений представителей сторон в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 11 час. 44 мин. 18 октября 2011 года до 12 час. 20 мин. 25 октября 2011 года.

25 октября 2011 года в суд от заявителя поступили доверенность от 08.08.2011г., выданная начальником МО МВД России «Сортавальский» ФИО6 ФИО4, в которой содержится полномочие на подписание заявления в арбитражный суд, и приказ №46/л от 08.08.2011г.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика ФИО2

После изучения представителем ответчика представленных документов при отсутствии его возражений поступившие от заявителя документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную до перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в прениях, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Форум» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.103).

21 июня 2011 года в Министерство внутренних дел Республики Карелия поступило заявление ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» №73-2138 от 10.06.2011г. (л.д.8), согласно которому специалистами ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», являющегося правообладателем товарного знака «VBF», по представленным по электронной почте гражданином ФИО5 фотографиям приобретенного по адресу: <...> в магазине ООО «Форум» товара (роликов натяжного и опорного ремня ГРМ для автомобиля ВАЗ) установлено, что изображенный на фотографиях товар не произведен на ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и является контрафактным.

По факту заявления ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» 22 июня 2011 года должностным лицом МО МВД России «Сортавальский» в отношении ООО «Форум» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д.9).

В ходе административного расследования 22 июня 2011 года у ФИО5 взяты объяснения по факту приобретения товара и направления запроса в ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (л.д.12); по протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2011г. (л.д.11) в присутствии понятых у ФИО5 изъяты товары – подшипники натяжной (RUSSIA 2112-1006120) в количестве одной штуки и опорный (RUSSIA 2112-1006135) в количестве одной штуки, маркированные товарными знаками «VBF», а также кассовый чек ООО «Форум» на сумму 860 руб., в котором указано время: 12 час. 53 мин. 07.06.2011г., кассир: №1 №000029, ИНН: <***> (л.д.10); зафиксирован отказ от дачи пояснений руководителя ООО «Форум» ФИО7, мотивированный необходимостью изучения документов (л.д.13).

23 июня 2011 года должностным лицом административного органа в присутствии понятых проведен осмотр торговой площади и витрин магазина ООО «Форум» по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 23.06.2011г. (л.д.16-17), а также вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.18), и о назначении экспертизы об административном правонарушении (л.д.20), которые вручены директору ООО «Форум».

В целях истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы об административном правонарушении от 23.06.2011г. и 13 фотографий изъятых подшипников направлены в адрес правообладателя товарного знака (л.д.27). Согласно письму ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» №73-2475 от 06.07.2011г. с соответствующим отчетом от 05.07.2011г. (л.д.34-35) исследование, проведенное специалистами ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», подтвердило, что изображенные на фотографиях подшипники с товарным знаком «VBF» произведены не на заводе правообладателя, товарный знак которого зарегистрирован в Российском агентстве по патентам и товарным знакам согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №181883, №182793, №180864 и №426542. Правообладатель сообщает, что никаких соглашений на использование товарного знака «VBF» ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с ООО «Форум» не заключало, исследованный товар в гражданский оборот правообладателем товарного знака «VBF» не вводился.

На основании изложенного, в рамках административного расследования установлено, что обществом организована продажа товара с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «VBF».

По результатам административного расследования 12 августа 2011 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сортавальский» ФИО1 в отношении ООО «Форум» составлен протокол об административном правонарушении №1116201100002514, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д.5).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, МО МВД России «Сортавальский» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подписано надлежащим лицом, а именно, ФИО4 по доверенности от 08.08.2011г. (приобщена к материалам дела после перерыва).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении №1116201100002514 от 12.08.2011г. составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении №1116201100002514 от 12.08.2011г. присутствовал законный представитель общества – директор общества ФИО7, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протокол им подписан и получен (л.д.5).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках не может превышать один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, в данном случае срок для привлечения к административной ответственности истекает 07 июня 2012 года, то есть на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанный срок не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что форма протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве, адресе места жительства свидетеля ФИО5, неправильно указана статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (указана часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которая не имеет частей), к протоколу не приложены письменные объяснения законного представителя общества, несмотря на указание о их представлении на отдельном листе.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с пропуском сроков, установленных частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ и частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ: срок административного расследования истек 22 июля 2011 года, сведений о его продлении не имеется, протокол составлен 12 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. №5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении допущена опечатка при указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за вмененное административное правонарушение, поскольку статья 14.10 КоАП РФ не содержит частей, в связи с чем, у лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может возникнуть неоднозначного понимания указанной нормы закона. В судебном заседании судом приняты пояснения должностного лица, составившего протокол, согласно которым надлежащей статьей КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за установленное административное правонарушение, является статья 14.10 КоАП РФ.

С учетом указания в объяснениях ФИО5 от 22.06.2011г. его фамилии, имени, отчества и адреса места жительства как свидетеля и наличия в протоколе объяснений директора общества, скрепленных его подписью, обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (уведомление юридического лица о времени составления протокола (л.д.39) и участие при составлении протокола законного представителя общества), а также факта составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции считает, что вышеперечисленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении восполнены при рассмотрении дела судом, не носят существенного характера и самостоятельно не влекут невозможность привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ при направлении ответчику копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом не установлено, поскольку информация об отправке указанного определения с сопроводительным письмом №18/5523 от 22.06.2011г. (л.д.61) 29 июня 2011 года не подтверждена надлежащими доказательствами. Штамп отделения почтовой связи на конверте (л.д.63) не является необходимым и достаточным доказательством того, что отправка определения ответчику произведена с пропуском срока по вине административного органа.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак является интеллектуальной собственностью – результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; пунктом 3 указанной статьи – никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными; правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Пункт 1 статьи 1482 ГК РФ определяет, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №180864, №182793, №181883 и №426542, выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам, с соответствующими им приложениями о продлении срока действия регистрации до 09 декабря 2017 года (л.д.76-86) подтверждаются исключительные права ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на товарный знак «VBF», в том числе в отношении товаров 07 класса МКТУ (подшипники).

Как правильно указал представитель ответчика, в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о принадлежности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» прав на товарный знак «VBF», а именно, не перечислены реквизиты свидетельств на товарный знак. Однако, с учетом размещения информации о свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) №180864, №182793, №181883 и №426542 в сети Интернет на сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам по адресу http://www1.fips.ru и указания реквизитов перечисленных свидетельств в заключении правообладателя №73-2475 от 06.07.2011г. (л.д.34), суд считает, что объект административного правонарушения установлен правильно.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011г. № 11 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №11) при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению правообладателя №73-2475 от 06.07.2011г. (л.д.34) ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем товарного знака «VBF» согласно свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №181883, №182793, №180864 и №426542; изображенные на фотографиях подшипники с товарным знаком «VBF» произведены не на заводе правообладателя, никаких соглашений на использование товарного знака «VBF» ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с ООО «Форум» не заключало, исследованный товар в гражданский оборот правообладателем товарного знака «VBF» не вводился.

Ответчиком не оспариваются изложенные в указанном документе факты и выводы, в том числе и факт того, что товарный знак «VBF» находятся под правовой защитой в соответствии с законодательством о товарных знаках.

Таким образом, в отношении товарного знака «VBF» на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Суд считает, что заключение ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» №73-2475 от 06.07.2011г. является надлежащим доказательством того, что изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2011г. товар является контрафактным, по следующим основаниям. Охраняемые товарные знаки, незаконно размещенные на товаре, представляют собой словесные обозначения. Для установления факта незаконного использования таких товарных знаков не имеют значение качественные характеристики товара, на который они нанесены, в связи с чем, экспертиза изъятого товара для установления его производителя при наличии соответствующего заключения правообладателя не требуется.

Поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ №11 вопрос о сходстве с товарным знаком нанесенного на товар обозначения до степени смешения разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 подшипники натяжной (RUSSIA 2112-1006120) и опорный (RUSSIA 2112-1006135), маркированные товарными знаками «VBF», приняты за продукцию ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», что подтверждено его действиями по обращению к правообладателю товарного знака за разъяснениями.

Кроме того, в судебном заседании 22 сентября 2011 года проведено непосредственное исследование судом и представителями сторон оригинальных подшипников, изготовленных на заводе правообладателя товарного знака «VBF» – ролика опорного 830700АЕ 2112-1006135 и ролика натяжного 830900АЕ1 2112-1006120 для автомобилей ВАЗ 2110-2112, копии упаковок от которых приобщены судом к материалам дела (л.д.71-74), и приобщенных к материалам дела фотографий подшипников, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2011г. (л.д.32-оборот, 33, 70), а в настоящем судебном заседании – самих изъятых у ФИО5 подшипников натяжного (RUSSIA 2112-1006120) и опорного (RUSSIA 2112-1006135), маркированных товарными знаками «VBF». Судом установлено и не опровергнуто представителем ответчика, что на представленных в материалы дела фотографиях изображены изъятые административным органом у ФИО5 подшипники. Указанное исследование подтвердило, что на изъятых у ФИО5 подшипниках нанесенная надпись «VBF» сходна до степени смешения (по смыслу и визуально) с товарным знаком «VBF», кроме того, в отличие от оригинальных подшипников, производимых ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», на них отсутствует след литника на торце реборды, применен отличный от оригинального метод обработки торцов внутренних колец (кольца обработаны на шлифовальном оборудовании, не применяемом на ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», а также на подшипниках отсутствует знак года выпуска на уплотнении.

Поскольку исследованные специалистами ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на заводе и представителем третьего лица непосредственно в судебном заседании подшипники натяжной (RUSSIA 2112-1006120) и опорный (RUSSIA 2112-1006135), маркированные товарными знаками «VBF», правообладателем товарного знака «VBF» в гражданский оборот не вводились, а имеющееся на них обозначение «VBF» сходно до степени смешения с товарным знаком «VBF», то на изъятом товаре незаконно размещены товарные знаки «VBF», в связи с чем, товар является контрафактным.

В связи с тем, что экспертиза подшипников фактически не проводилась, суд не принимает доводы представителя ответчика о нарушении статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе о назначении экспертизы по материалам уголовного дела и проведении ее по фотографиям, а также о нарушении прав общества при вручении руководителю ООО «Форум» определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд, проанализировав представленные в материалы документы, приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт приобретения ФИО5 контрафактного товара в магазине ООО «Форум».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ №11 за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответчику вменяется реализация товаров (подшипников – роликов натяжного и опорного ремня ГРМ) с нанесенным на них товарным знаком «VBF» при отсутствии соглашения с правообладателем указанного товарного знака. При этом свидетельские показания ФИО5 и кассовый чек ООО «Форум» от 07.06.2011г. не являются необходимыми и достаточными доказательствами приобретения ФИО5 в магазине ООО «Форум» именно подшипников натяжного (RUSSIA 2112-1006120) в количестве одной штуки и опорного (RUSSIA 2112-1006135) в количестве одной штуки, маркированных товарными знаками «VBF». Иными доказательствами, имеющимися в деле, указанный факт также не подтвержден, поскольку в обществе отсутствует аналитический учет по счету «Товары», товарный чек на покупку 07 июня 2011 года на сумму 860 руб. ФИО5 не выдавался, согласно представленным товарным накладным имеется множество различных сочетаний товаров, общая стоимость покупки которых составит 860 руб. Кроме того, из товарной накладной №РН-3754 от 03.06.2011г. (л.д.42) следует, что закупленные у поставщика подшипники, сходные с исследованными по наименованию и маркировке, а именно, подшипники 830900 (АЕ1) VBFи 830700 (АЕ) VBF, различаются по закупочной цене (313,56 и 338,99 руб. за штуку соответственно), то есть различаются и по отпускной розничной цене (430 и 460 руб. соответственно). Розничные цены подшипников указаны в товарной накладной в столбце «15%», подтверждены пояснениями общества (л.д.108-109) и представителя ответчика в судебном заседании. Таким образом, розничная цена двух подшипников 830900 (АЕ1) VBFи 830700 (АЕ) VBFсоставляет 890 руб., а не 860 руб., что подтверждает правовую позицию ответчика.

Административным органом в ходе административного расследования не произведено в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), что не может быть восполнено при рассмотрении судом настоящего административного дела. Кроме того, пунктом 4.6.6 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25.06.2002г. (протокол N 4/69-2002), предусмотрено, что при оформлении фискального документа в ЭКЛЗ регистрируется информация о номере учетной единицы, идентифицирующем отдел, секцию, товар, услугу и т.п., а также о количестве учетных единиц и суммах по ним, то есть информация о конкретном товаре может быть не зарегистрирована в случаях, когда учетной единицей является отдел, секция либо группа однородных товаров и т.п. С учетом того, что в обществе отсутствует аналитический учет по каждому наименованию товара, то данные ЭКЛЗ также не позволят идентифицировать проданный товар.

Кроме того, ФИО5 давал свидетельские показания без разъяснения ему прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ (л.д.12), в связи с чем, суд признает объяснение свидетеля ФИО5 от 22.06.2011г. (л.д.12) недопустимым в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что ответчик является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. №10 арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку судом установлено, что изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2011г. товары – подшипники натяжной (RUSSIA 2112-1006120) в количестве одной штуки и опорный (RUSSIA 2112-1006135) в количестве одной штуки, маркированные товарными знаками «VBF», являются контрафактной продукцией, то она в силу части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может находиться в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит возврату и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форум» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 22.06.2011г. товары – подшипники натяжной (RUSSIA 2112-1006120) в количестве одной штуки и опорный (RUSSIA 2112-1006135) в количестве одной штуки, маркированные товарными знаками «VBF», не подлежат возврату и подлежат уничтожению.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.С. Свидская