Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее – ответчик) о расторжении договоров подряда № 1, № 7, № 11 от 11.01.2011 и взыскании 452 749,34 руб. – денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договорам подряда, 6 544,34руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме требования о взыскании денежной суммы, истец обратился за расторжением договоров подряда №1, №7. №11 от 11 января 2011г., заключенных между ООО «Эконом Строй-Сервис» и ООО «ТИСЭ».

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что, заключив договоры и получив суммы предварительной оплаты по каждому из договоров, ответчик не приступил к выполнению подрядных работ.

В качестве правового обоснования истец применил статьи 702, 708, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была уменьшена сумма исковых требований до 328 005,00руб. в связи с частичным возвратом ответчиком полученных сумм, которая принята судом к рассмотрению. В то же время истец увеличил сумму процентов до 23 616,36 руб. за счет увеличения периода взыскания до 01.03.2012г., расчет по увеличенной сумме процентов представлен ответчику. В общей сложности истец уточнил размер исковых требований до 351 621,36руб., из которых 328 005,00руб. составляет сумма невозвращенного аванса, 23 616,36руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принята к рассмотрению общая сумма требований в размере 351 621,36руб.

Возражая на доводы истца, ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что директор ООО «ТИСЭ» ФИО3 не подписывал договоры №№1, 7, 11 от 11.01.2011г., также как и дополнительные соглашения к ним, что подпись в указанных документах не принадлежит директору ФИО3 В соответствии с этими утверждениями ответчиком было сделано заявление о фальсификации указанных документов, о фальсификации указанных договоров и дополнительных соглашений к ним как доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83 т.3), непосредственно участвовавшим в судебном заседании директором ООО «ТИСЭ» была дана расписка о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательства (л.д.84 т.3).

В связи с этим, впоследствии, ответчиком было представлено суду ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с приложением необходимого пакета документов (л.д.110 – 114 т.3), которое поступило в суд 13 февраля 2012г.

Одновременно в суд от истца поступило заявление об исключении доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.94 т.3). Истец исключил из числа доказательств: договор подряда №1 от 11.01.2011г.; договор подряда №7 от 11.01.2011г.; договор подряда №11 от 11.01.2011г.; копии дополнительных соглашений №№1 и 2 к договорам №№ 1, 7, 11 от 11.01.2011г.

Копии данных договоров были представлены в материалы дела истцом, на основании которых он строил свою позицию, требуя расторжения данных договоров и заявляя требование о взыскании сумм предоплаты, перечисленных во исполнение договоров подряда. Подлинные экземпляры документов были представлены в судебном заседании на обозрение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исключил оспариваемые доказательства (договоры, дополнительные соглашения к ним) из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом был также заявлен отказ от требований о расторжении договоров подряда №№1, 7, 11 от 11 января 2011г. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от иска в указанной части требований принят судом, дело в этой части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с указанным, заключение договоров, порядок их заключения и требования о расторжении указанных договоров не являются предметом рассмотрения данного спора.

В связи с изложенными обстоятельствами отпала необходимость о проведении почерковедческой экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в дальнейшем ответчик на проведении экспертизы не настаивал.

Истец также уточнил требование материального характера: требует взыскания перечисленных на счет истца денежных средств в качестве аванса в счет предстоящих выполнению работ по договорам подряда как неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что по результатам проведенного конкурса, ответчик был признан победителем, с которым должны были быть заключены договоры на выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах. В связи с этим в адрес ответчика была направлена истцом оферта, проект договора, который возвратился подписанным со стороны ответчика. В соответствии с условиями договоров ответчику были перечислены денежные средства в качестве предоплаты.

Так как впоследствии между сторонами велась переписка по исполнению договоров, истец полагал договоры заключенными, о том, что директор Общества на стороне ответчика не подписывал эти договоры, истец не был поставлен в известность вплоть до начала судебного разбирательства.

Поскольку ответчик утверждает, что им договоры не заключались и об их существовании ответчик не знал также вплоть до судебного разбирательства, то, получив денежные средства на счет 08.04.2011г., ответчик должен был знать, что денежные средства поступили в его распоряжение необоснованно. В силу этого, он 08.04.2011г. должен был знать о неосновательном приобретении. Поэтому должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2011г. по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца в указанном виде требования по иску поддержала.

В первоначально представленном отзыве на иск (л.д.134-135 т.1) ответчик указывал, что часть полученных от истца денежных средств была ответчиком истцу возвращена, сумма долга перед истцом составила 328 005,00руб. по состоянию на 23.11.2011г. Указанная сумма ответчиком не оспаривается и будет возвращена истцу, задержка возврата связана со сложным финансовым положением истца и внутренним служебным расследованием, связанным с подписанием договоров неуполномоченным лицом.

Те же доводы приводили в судебных заседаниях представители ответчика, в том числе и присутствовавший в одном из судебных заседаний директор ООО «ТИСЭ».

Возражения по начислению процентов, изложенные в данном письменном отзыве на иск, были учтены истцом, что нашло отражение в расчете процентов.

На уточненное исковое требование от ответчика поступил письменный отзыв на иск (л.д.20-24 т.5), в котором ответчик указывает следующее.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что принял участие в конкурсе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках утвержденной региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010 год».

Однако ООО «Эконом Строй-Сервис», действовавшее на правах заказчика и организатора конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения указанных работ, не уведомило ООО «ТИСЭ» о результатах конкурса по отбору подрядных организаций, а значит ответчик не мог знать о том, состоялся ли конкурс, является ли Общество победителем конкурса, а если является, то в каких именно лотах.

Не оспаривая факта получения денежных средств от истца, ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на следующее. Ответчик считает, что в данном случае была допущена правовая ошибка – перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика истцом, заведомо знающим об отсутствии денежного обязательства.

Ответчик предполагает, что «истец знал об отсутствии у него денежного обязательства как потому, что договоры подряда не были заключены по его вине, так и исходя из отрицания истцом факта выполнения работ ответчиком». Поэтому считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе.

Оспаривая начисление процентов с 08.04.2011г., ответчик указывает, что, так как договорных отношений между сторонами не существовало, то руководство ООО «ТИСЭ» не могло предположить – на каком основании были перечислены денежные средства. Истец возврата денежных средств не требовал, доказательств о том, когда именно истец узнал о перечисленных суммах, не представил.

Вопрос о перечисленных денежных средствах начал обсуждаться сторонами с 12.08.2011г., о чем свидетельствует письмо №319 от 12.08.2011г., в котором ответчик указал на то, что договоры являются незаключенными, и предложил возвратить денежные средства в течение месяца. Именно эту дату, по мнению ответчика, необходимо считать моментом, когда ответчик узнал о назначении денежных средств, перечисленных ему истцом.

Однако требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, по мнению ответчика, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств как неосновательно полученных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ниже приведенные доводы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Совета Питкярантского городского поселения №60 от 02.07.2010г. утверждена Муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Питкярантского городского поселения Республики Карелия». По результатам проведенного Администрацией Питкярантского городского поселения конкурса право на заключение договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов передано подрядной организации ООО «ТИСЭ», в том числе по ремонту домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, д.33, ул. Луговая, д.2, Второй строительный квартал, д.12, Второй строительный квартал, д.14.

В связи с этим в адрес ответчика были направлены проекты договоров №№1, 7 и 11 от 11.01.2011г., которые были возвращены истцу, подписанные с протоколами разногласий и с дополнительными соглашениями к ним.

Поскольку в договорах было согласовано условие о предварительной оплате, истцом были в качестве предоплаты перечислены денежные средства: платежным поручением №453 от 05.04.2011г. на сумму 239 355,00руб. на капитальный ремонт фасада дома по улице Ленина,33; платежным поручением №454 от 05.04.2011г. на сумму 59 100,00руб. на капитальный ремонт кровли дома по улице Строительный квартал,12; платежным поручением №455 от 05.04.2011г. на сумму 59 100,00руб. на капитальный ремонт кровли дома по улице Строительный квартал,14; платежным поручением №456 от 05.04.2011г. на сумму 88 650,00руб. на капитальный ремонт кровли дома по улице Луговая,2 (л.д. 81 – 84 т.1). Общая сумма перечисленных денежных средств в качестве предоплаты истцом на счет ответчика составила 446 205,00руб.

Между истцом и ответчиком велась переписка по поводу исполнения условий договора (л.д.85 – 93 т.1), в том числе в адрес ответчика были направлены претензия от 06.07.2011г. и предарбитражное предупреждение от 18.08.2011г. с требованием возврата полученных денежных средств (л.д.92, 94 т.1). Ответчиком в адрес истца было направлено письмо №319 от 12.08.2011г., в котором ответчик указывает на невозможность приступить к исполнению работ по причине отсутствия технического задания и проектно-сметной документации, предлагает расторгнуть вышеуказанные договоры, гарантирует возврат полученных авансовых сумм в течение месяца (л.д.137 т.1).

Кроме того, ответчиком были направлены в адрес истца соглашения о расторжении перечисленных выше договоров от 15.08.2011г. (л.д.142 – 144 т.1).

Указанные обстоятельства и документы указывают на то, что ответчик знал – для чего, на выполнение каких работ были перечислены ему истцом денежные средства, несмотря на то, что, как утверждает ответчик, на тот момент договоры им еще не были подписаны.

Директор ООО «ТИСЭ», присутствовавший в одном из судебных заседаний, пояснил, что договоров не заключал, но не исключал такой возможности и возможности выполнения указанных работ при предоставлении технического задания и проектно-сметной документации.

Платежными поручениями №№648 и 649 от 30.09.2011г. ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства, полученные в качестве аванса, на общую сумму 118 200,00руб. (л.д.145, 146 т.1).

На момент рассмотрения спора сумма невозвращенных денежных средств, полученных в качестве аванса ответчиком, на взыскание которых претендует истец, составила 382 005,00руб.

Как указывалось выше, истец исключил спорные договоры из числа доказательств, которые были представлены в подтверждение сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений по исполнению заключенных договоров подряда. В таком случае следует исходить из того, что договоры подряда не были заключены между сторонами, и обязательств по перечислению предоплаты во их исполнение не имелось, а у ответчика не имелось права на получение указанных перечисленных денежных средств.

На момент получения денежных средств ответчиком от истца между сторонами, с учетом выявленных обстоятельств, обязательственных правоотношений еще не существовало, сделка не была завершена.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, ответчик, как лицо, получившее денежные суммы без оснований, зная о том, что договоры подряда им не заключены, то есть без установленных сделкой оснований, обязано возвратить неосновательно им приобретенное.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни одна из сторон не заявляет о том, что денежные средства были перечислены истцом в качестве благотворительности.

Между тем, истец не мог знать о том, что договоры подряда были подписаны со стороны ответчика не директором ФИО3, а иным, не установленным лицом. Как неоднократно указывалось выше, указанное обстоятельство было выявлено в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. То есть, бремя доказывания возложено на приобретателя, в данном случае – на ответчика.

Вопреки выше указанному, ответчик не представил соответствующих доказательств тому, что истец заведомо знал, что денежные средства были перечислены ответчику истцом во исполнение несуществующего обязательства, что истец знал об отсутствии обязательства.

Изложенные во втором письменном отзыве на иск предположения ответчика не могут быть приняты судом ни как доводы, ни как обоснованные возражения по существу иска.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 005,00руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик утверждает о том, что не заключал договоров подряда, не подписывал их, узнал об этом только непосредственно до обращения истца с иском в суд, то, получив от истца денежные средства 08 апреля 2011г., и в платежных поручениях было указано – на что именно были перечислены деньги, то ответчик должен был знать, что денежные средства были получены им неосновательно.

По указанной причине доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов с 08.04.2011г. судом не могут быть приняты.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от остатка задолженности (328 005,00руб.) за период с 08.04.2011г. по 01.03.2012г., с применением действующей на день вынесения решения ставки банковского процента (8%), составила 23 616,36руб.

Указанная сумма процентов подлежит удовлетворению как правомерная и обоснованная.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 351 621,36руб.

От уменьшенной суммы иска, от части требований, от которых истец отказался, госпошлина подлежит возврату, от удовлетворенной суммы исковых требований госпошлина относится на ответчика.

Уплаченная истцом на депозит арбитражного суда денежная сумма на проведение судебной экспертизы подлежит возвращению, так как судебная экспертиза не проводилась.

Кроме материального требования, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов за получение в отношение ответчика выписки из ЕГРЮЛ в размере 400,00руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представление выписки из ЕГРИП при обращении с исковым заявлением является обязательным требованием для истца. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен подлинный экземпляр выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.121-127 т.1), запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 от 12.07.2011г. и платежное поручение №247 от 12.07. в подтверждение уплаты истцом 400,00руб. за получение выписки (л.д. 96 т.1). Так как решение принято судом в пользу истца, судебные расходы истца в размере 400,00руб. должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 351 621,36руб., в том числе 328 005,00руб. – сумму неосновательного обогащения, 23 616,36руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011г. по 01.03.2012г., расходы истца по уплате госпошлины 9 362,33руб., судебные расходы – 400,00руб.

3. Дело в части расторжения договоров подряда №№ 1, 7 и 11 от 11.01.2011г. производством прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 14 692,65руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИСЭ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия 7 140,52руб., внесенные платежным поручением №62 от 01.02.2012г. на проведение судебной экспертизы.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Карпова В.Н.