Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Rovio Amimaition Oy (Ровио Анимэйшен Ою) к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Сергею Размиковичу о взыскании 45000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 79 руб. 00 коп. стоимости товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов,

установил: Rovio Amimaition Oy (Ровио Анимэйшен Ою) (ИН компании: 2550154-9, адрес: Кейларанта, 702150 Эспоо; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Габриеляну Сергею Размиковичу (ОГРН: 309100125100011, ИНН: 100123460498; далее – ответчик) о взыскании 45000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526, а также 79 руб. 00 коп. стоимости товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Требования обоснованы ссылками на статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 10.09.2019 представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления, платежного поручения об уплате госпошлины, квитанции с описью вложения, кассового чека от 26.11.2018, компакт – диска с видеозаписью процесса покупки товара и вещественного доказательства: игрушечного набора, содержащего надпись «AngryBirds», состоящего из пластикового изделия и картонной карточки в картонной упаковке.

Согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
О приобщении вещественных доказательств по делу арбитражный суд выносит определение.

Суд удовлетворяет ходатайство истца и приобщает к материалам дела вышеуказанные вещественные доказательства.

Иные представленные истцом в обоснование требования доказательства, включая оригиналы документов и компакт-диск с видеозаписью, на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщаются к делу.

В отзыве на иск ответчик указал, что на спорные товарные знаки претензия им получена не была, следовательно, истцом нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора; не имея возможности обозреть видеозапись покупки спорного товара, ответчик настаивал на том, что в его торговой точке спорный товар не реализовывался; товарный чек не позволяет однозначно установить, что ответчиком или его представителем был реализован спорный товар; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, заслушивания свидетельских показаний, проведения экспертизы видеозаписи на предмет технической обработки, компоновки кадров и др.

Истец в возражениях на отзыв требования поддержал в полном объеме, указав следующее. Истец 30.04.2019 направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление, с приложением всех документов. В соответствии с данными с сайта Почты России отправление ожидало ответчика в месте вручения 11.05.2019, поскольку в месячный срок хранения ответчик не забрал отправленные истцом документы, данное отправление было возвращено в адрес истца. Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы. Возражал относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения ответчика не могут служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку у ответчика имелась возможность, и достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела. Истец представил все необходимые доказательства в материалы дела и полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Оценив исковое заявление, приложенные к нему документы, а также отзыв на иск, представленный ответчиком, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Rovio Amimaition Oy является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 24.05.2013 за номером 2550154-9.

Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526, что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Указанные выше товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, игрушки.

26.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был реализован спорный товар (игрушка).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526.

В подтверждение факта продажи товара и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи представлен диск с видеосъемкой, а также оригинал кассового чека от 26.11.2018, содержащий наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца: <***>, дату заключения договора розничной купли-продажи, в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен проданный товар (игрушка).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (наименование, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующий приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющимся в материалах дела.

Истец 30.04.2019 направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается материалами дела, в том числе, самой претензией № 3161 (л.д. 57-60), содержащей требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526, являющиеся предметом спора по настоящему уделу, и почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 14, 15). С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526 истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу материалы, обозрев представленные истцом видеозапись и спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 20.03.2015 о регистрации за правообладателем товарных знаков № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526, что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Rovio Amimaition Oy на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истец обратился в суд с иском, в связи с нарушением ответчиком его исключительного права на товарные знаки № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526.

Товарные знаки № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526 имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса МКТУ, включающего, в том числе, игрушки.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 исключительные права на товарные знаки № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526 истцом не передавались, что самим ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был реализован товар (игрушка), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными истцом кассовым чеком от 26.11.2018 на сумму 79 руб. 00 коп., содержащим наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца: <***>, видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром.

Ответчиком не оспаривается факт использования товарных знаков № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившимся в реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанные изображения персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки ответчиком не представлено, заявления о снижении размера компенсации ответчиком не сделано, обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации, ответчиком не указано.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 45000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 45000 руб. 00 коп., в том числе 15000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 266 657, 15000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 268 168, 15000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 268 526.

При взыскании компенсации в полном объеме судом также учитывается факт неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелии от 20.08.2014 по делу № А26-2359/2014, от 25.07.2019 по делу № А26-5362/2019, от 16.08.2019 по делу № А26-6032/2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 79 руб. 00 коп. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправление претензии и иска ответчику, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на приобретение спорного товара, почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления ответчику подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено.

В этой связи, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 79 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с приобретением товара, 237 руб. 54 коп. судебных расходов на отправление претензии и искового заявления ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – игрушка на основании статей 76, 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство истца о приобщении вещественных доказательств удовлетворить. Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства игрушечный набор, содержащий надпись «AngryBirds», состоящий из пластикового изделия и картонной карточки в картонной упаковке.

2.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Rovio Amimaition Oy (Ровио Анимэйшен Ою) (ИН компании: 2550154-9) 45000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 266 657, № 1 268 168, № 1 268 526, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 79 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с приобретением товара (вещественного доказательства), 237 руб. 54 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

3.Вещественное доказательство - контрафактный товар: игрушечный набор, содержащий надпись «AngryBirds», состоящий из пластикового изделия и картонной карточки в картонной упаковке, уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт на уничтожение вещественных доказательств хранить в деле.

4.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.