Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Агроводснаб-Лес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "СЛ-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 6 106 842,16 руб., в том числе задолженности за переданные товары 5 130 485,00руб., суммы неосновательного обогащения 164 278,23руб., 812 078,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец привел следующие доводы.

На основании заключенного договора купли-продажи истец передал ответчику пиломатериалы на общую сумму 5 130 485,00руб., оплата за которые не наступила до обращения с иском в суд. За просрочку исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи истцом начислены проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.10.2010г.

Кроме того, на основании письма ответчика истцом были перечислены денежные средства по счету, указанному ответчиком, за приобретение доли в праве собственности на земельный участок, которые ответчик не возвратил. Полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, требование обосновано статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного обогащения истец требует уплаты процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает заявленное истцом требование, приведя доводы в письменном отзыве на иск (л.д.22 т.2, л.д.8 т.3, л.д. 21 т.3), поддержанные представителями ответчика в судебном заседании.

Ответчик отрицает получение пиломатериалов от истца. Наличие товарных накладных на пиломатериалы, подписанных директором ЗАО «СЛ-Инвест» ФИО3 и заверенных круглой печатью Общества, ответчик объясняет не получением товара, а другими обстоятельствами, не связанными с передачей пиломатериалов.

Ответчик указывает, что в целях развития деревянного домостроения на производственных площадях ЗАО «СЛ-Инвест», в ноябре 2008г. между гражданином ФИО1 и ЗАО была достигнута договоренность о предоставлении займа в размере 5 000 000,00руб. сроком на 1 год. По предложению ФИО1 заемные денежные средства предоставлялись ООО «Агроводснаб-Лес» под видом продажи пиломатериалов, для чего между ООО и ЗАО был составлен договор купли-продажи пиломатериалов от 01.12.2008г. Предполагалось, что сумма займа под видом продажи пиломатериалов будет предоставляться частями, в течение пяти месяцев.

В качестве обеспечения возврата суммы займа между ЗАО и ФИО1 был составлен договор купли-продажи здания блока цехов от 10.12.2008г. за 5 000 000,00руб. с правом обратного выкупа в течение 360 дней, по которому в действительности денежные средства не платились, так как оплатой за здание блока цехов были полученные ЗАО от ООО под видом пиломатериалов денежные средства.

В результате ФИО1 бесплатно получил в собственность недвижимое имущество – здание блока цехов. ООО «Агроводснаб-Лес» может получить стоимость пиломатериалов, которые в действительности не передавались, освободив тем самым ФИО1 от возвращения ООО «Агроводснаб-Лес» денежных средств, переданных последним за ФИО1 ЗАО «СЛ-Инвест» в качестве оплаты приобретенного ФИО1 недвижимого имущества по договору купли-продажи здания блока цехов от 10.12.2008г. Напротив, ЗАО «СЛ-Инвест» может заплатить за проданную по многократно заниженной цене недвижимость, уплатив стоимость неполученных пиломатериалов.

Требования ООО «Агроводснаб-Лес» основаны на накладных, формально подписанных ЗАО «СЛ-Инвест», но по которым фактически пиломатериалы не поставлялись, то есть «накладные были безтоварными», поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик также указывает на то, что не получал от истца денежные средства в размере 164 278,23руб., обосновывая возражения на требование истца о взыскании неосновательного обогащения. У ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который был выделен ЗАО в постоянное (бессрочное) пользование с 20.05.2000г. В связи с этим ЗАО не было необходимости в приобретении этого участка или доли в праве на него. У истца не было никакого обязательства перед ответчиком производить оплату за земельный участок. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная от истца денежная сумма не подлежит возврату, как полученная во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчик также оспаривает предъявленную истцом сумму процентов, как неправильно рассчитанную, с неправильным указанием сроков просроченного обязательства. Своего расчета процентов ответчик не представил.

Привлеченный в качестве третьего лица гражданин ФИО1, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что к ООО «Агроводснаб-Лес» причастности не имеет, ни бывшим, ни настоящим сотрудником Общества не является. Статуса индивидуального предпринимателя также не имеет. Имел личные отношения с директором ЗАО «СЛ-Инвест» ФИО3, как с гражданином, одалживал ему деньги, о чем у него имеются расписки. К ЗАО «СЛ-Инвест» причастности также не имеет. К сделке, совершенной между ООО «Агроводснаб-Лес» и ЗАО «СЛ-Инвест» по продаже пиломатериалов отношения также не имеет, и по этому обстоятельству пояснений представить не может.

Ответчик по делу в ходе рассмотрения спора заявлял встречное исковое требование о признании договора купли-продажи пиломатериалов между истцом и ответчиком по делу ничтожной сделкой, которое судом первой инстанции было возвращено (определение от 27.05.2011г.). Определение суда о возвращении встречного искового заявления было обжаловано, которое Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было оставлено в силе (л.д.103 т.3).

В судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2011 года, ответчик и третье лицо не явились, уведомлены по известному суду адресу. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются уведомленными судом о месте и дате рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело по существу без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требование по иску поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, с учетом мнения представителей ответчика, изложенных в состоявшихся судебных заседаниях, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи пиломатериалов от 01.12.2008г. (л.д.12 т.1), заключенный между ООО «Агроводснаб-Лес» (продавец) и ЗАО «СЛ-Инвест» (покупатель).

В соответствии с условиями договора истец по делу обязался поставить ответчику пиломатериалы, за которые последний обязался произвести оплату. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что передача товаров осуществляется путем выборки его на складе продавца, подготовка партий товара осуществляется в разумные сроки с момента поступления заявки от покупателя.

Пунктом 4.1. договора определено, что оплата стоимости товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней после его отгрузки со склада продавца на основании выставленного счета.

Из представленных товарных накладных следует, что с декабря 2008г. по январь 2010г. истцом передавались ответчику пиломатериалы. Со стороны ответчика накладные подписаны директором Общества ФИО3, подпись заверена круглой печатью, практически на всех накладных имеется отметка покупателя о том, что товар получен, претензий по количеству и качеству не имеется.

К каждой партии переданных по накладной пиломатериалов имеется заявка покупателя (ответчика) с предложением подготовить пиломатериалы к отгрузке с ссылкой на договор. На оплату переданных пиломатериалов по каждой партии предъявлен счет.

Из заключенного договора, из существа принятых на себя сторонами обязательств следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный со стороны истца заместителем директора Общества, со стороны ответчика – директором Общества без замечаний (л.д.5 т.2). Согласно акту сверки, подписанному по состоянию на 31.12.2009г., ответчик признал за собой задолженность за переданные товары в размере 5 122 985,00 руб.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 18.01.2010г., подписанное директором Общества (л.д.13 т.1), с подтверждением об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 5 122 985,00руб. по состоянию на 01.01.2010г. Ответчик подтвердил готовность о погашении задолженности до 31.03.2010г. Одновременно ответчик обратился с предложением до 19.01.2010г. подготовить партию пиломатериалов.

Из материалов дела следует, что, согласно заявке ответчика, после составления акта сверки расчетов за 2009 год, истцом еще была отгружена партия пиломатериалов в количестве 1.500 куб.м. на сумму 7 500,00руб. (л.д.15 т.1).

В общей сложности, за указанный период времени истцом было отпущено ответчику пиломатериалов на общую сумму 5 130 485,00руб.

Доказательств оплаты со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Обязанность покупателя уплатить за полученный от продавца товар определенную денежную сумму предусмотрена пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства нормами гражданского законодательства не предусмотрен.

Требование истца о взыскании суммы долга за переданные товары правомерно, обоснованно и в соответствии с условиями договора, статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 5 130 485,00руб.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется в течение 3-х рабочих дней после его отгрузки со склада продавца на основании выставленного счета.

Пунктом 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

За просрочку в уплате товара истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом предусмотренного договором срока на оплату, по истечении 5 календарных дней от передачи товара.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку в оплате товаров предъявлено истцом обоснованно.

Кроме требования по взыскании задолженности по договору купли-продажи, истец предъявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные пояснения представлены на листе дела 44 том 2).

20 января 2010г. ЗАО обратилось к истцу по делу с письмом, в котором попросило произвести оплату 164 278,23руб. за приобретение доли в праве собственности на земельный участок, указав реквизиты, гарантировав при этом оплату (л.д.16 т.1).

Платежным поручением №13 от 27.01.2010г. истец перечислил указанную сумму по предложенным ответчиком реквизитам за ЗАО «СЛ-Инвест» (л.д.17 т.1).

Истец указывает, что к документам на государственную регистрацию перехода права собственности земельного участка 28.01.2010г. ответчиком было приложено платежное поручение № 13 от 27.01.2010г. (л.д.45 т.2), следовательно, 28.01.2010г. ответчик знал, что 28.01.2010г. он сберег за счет истца денежные средства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из письма, ответчик обратился к истцу с просьбой за него произвести оплату за приобретаемую долю земельного участка, то есть знал, что перечисленной денежной суммой предоставленной истцом, воспользуется временно, будет должен ее возвратить. Однако доказательств того, что ответчик возвратил истцу перечисленную за него денежную сумму, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истцом правомерно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлено требование о взыскании 164 278,23руб. в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и предъявлены ко взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

Расчет процентов истец производит с 01.02.2010г., так как 28.01.2010г. ответчик убедился, что за него истцом денежные средства были перечислены.

Требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения предъявлено истцом правомерно и обоснованно.

Общая сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, составила 812 078,93руб., при этом сумма процентов, начисленная по договору купли-продажи, составила 802 804,05руб., сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения, составила 9 274,88руб. Расчет суммы процентов проверен судом

Из представленного расчета видно, что истец применил ставку банковского процента, действовавшую за весь период с декабря 2008г. по октябрь 2010г., которая за этот период неоднократно изменялась (13%, 12,5%, 12%, 11%, 10,75%, 10,50%, 10%, 9,50%, 9%, 8,75%, 8,50%, 8,25%, 8%, 7,75%).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов условиями договора не установлен, также как и законом не установлен иной размер процентов.

Истец обратился за взысканием основного долга и процентов, но, как видно из расчета, применил ставку банковского процента, действующую на момент исполнения обязательства (плавающую ставку), в то время как это противоречит правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд откорректировал расчет истца, применив ставку банковского процента, действовавшую на момент обращения истца с иском (7,75%). В результате общая сумма процентов составила 783 116,79руб., в том числе: 774 240,06руб. – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи с 18.12.2008г. по 11.10.2010г., 8 876,73руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения с 01.02.2010г. по 11.10.2010г.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию как правомерная и обоснованная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленное истцом требование оспаривал, указывая на то, что по товарным накладным им пиломатериалы не получались, в то же время ответчик не отрицал, что все накладные им подписаны, так же указывал на то, что не нуждался в денежной сумме на приобретение земельного участка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, оспаривая получение пиломатериалов по подписанным им накладным, не представил достаточных пояснений о том, для чего заключался договор, с какой целью подписывались накладные, заверенные круглой печатью Общества, почему сумма задолженности по договору купли-продажи подтверждалась актом сверки и письмом, направлялись заявки на отпуск пиломатериалов в течение всего заявленного периода.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены доказательства, документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи. Судом не могут быть приняты пояснения ответчика о том, что у директора ЗАО были деловые отношения с ФИО1 Сделка совершена между двумя юридическими лицами, гражданин ФИО4 не является стороной по сделке, не усматривается его участия в совершении сделки по передаче пиломатериалов, он не является работником ООО «Агроводснаб-Лес», и не являлся таковым на момент исполнения сделки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае бремя доказывания лежит на приобретателе денежной суммы, то есть доказательства должны быть представлены ответчиком. Ответчик таких доказательств не представил, поэтому довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 Кодекса судом не может быть принят.

С заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Истец заявил ходатайство о назначении проведения экспертизы по вопросу установления подлинности подписи директора Нюстрема под договором купли-продажи б/н от 01.12.2008г. (л.д.95 т.2), однако действий, направленных на проведение экспертизы, как это предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произвел, впоследствии ходатайство не поддержал. Денежную сумму, необходимую для проведения судебной экспертизы, как это предусмотрено статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик также не внес. Ходатайство ответчика было судом отклонено.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей для дачи показаний граждан ФИО5 и ФИО6, которые в суд для дачи показаний не явились.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний оперативного уполномоченного ОБЭП КП УВД по г. Петрозаводску ФИО7 было отклонено как необоснованное.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их относимость, допустимость, достоверность, суд пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование представленных возражений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут быть приняты судом, а требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с корректировкой судом расчета истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "СЛ-Инвест" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроводснаб-Лес" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) 6 078 879,23руб., в том числе 5 130 485,00руб. – задолженность за переданные товары и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 240,06руб. по состоянию на 11.10.2010г., 164 278,23руб. – сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.201г., расходы истца по уплате госпошлины 53 289,08руб. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Карпова В.Н.