Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, село Костенково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 215 635 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №Ф-262 от 25.12.2021 за период с 25.12.2021 по 05.04.2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» о взыскании 215 635 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №Ф-262 от 25.12.2021 от 25.12.2021 за период с 25.12.2021 по 05.04.2022.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу (08.07.2022, 02.08.2022).

В письменных пояснениях к иску от 14.06.2022, 11.07.2022 ИП ФИО1 указал, что включённая в сумму задолженности сумма услуг по обслуживанию автомобиля представляет собой стоимость доставки автомобиля в г.Мыски в размере 3 000 руб., стоимость мойки автомобиля в размере 650 руб. Указанные расходы понесены истцом с согласия ответчика и до настоящего времени им не оспаривались.

В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «СК Профмонтаж» в пользу ИП ФИО1 взыскано 215 635 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №Ф-262 от 25.12.2021 за период с 25.12.2021 по 05.04.2022, 7 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 16.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Из положений статьи 123 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовая корреспонденция с определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ответчику 16.06.2022 возвращена в суд.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2022 было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу http://kad.arbitr.ru 16.06.2022 в 15:15:39 МСК.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «СК Профмонтаж» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

В связи с указанными обстоятельствами, а также опубликованием определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ признает извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела надлежащим.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК Профмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Ф-262 от 25.12.2021, согласно условиям которого арендодатель представляет арендатору транспортное средство (марка, модель: KIASELTOS, наименование (тип ТС): легковой универсал, регистрационный знак: <***>) во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для личного (бытового) использования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала аренды: 25.12.2021, срок окончания аренды: 05.04.2022 включительно.

Факт приема транспортного средства арендатором и его возврата арендодателю, техническое состояние, отражаются в подписанном сторонами акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.3 договора).

В подтверждение фактов приема-передачи транспортного средства арендатору и его возврата истцом представлены подписанные сторонами акты от 25.12.2021 и от 05.04.2022 (соответственно).

Факт пользования данным транспортным средством в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора стороны согласовали, что за пользование и владение транспортным средством устанавливается ставка арендной платы в рублях в размере 4 500 руб. в сутки в соответствии с тарифами арендодателя. Оплата за аренду производится арендатором при подписании настоящего договор в размере 100% предоплаты.

Как следует из содержания искового заявления, истец пояснил, что в устной форме стороны договорились о снижении арендной платы с 4 500 руб. в сутки до 4 400 руб. в сутки.

Указанное уточнение принимается судом, поскольку предъявление требований в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является правом истца.

С учетом данных обстоятельств, согласно произведенному истцом расчету, стоимость аренды транспортного средства по договору №Ф-262 за период с 25.12.2021 по 05.04.2022 (период: 101 сутки) исходя из стоимости одних суток – 4 400 руб., составила 444 400 руб.

Кроме того, согласно изложенным истцом пояснениям, арендодателем в адрес арендатора были оказаны услуги по обслуживанию транспортного средства общей стоимостью 3 650 руб. (включающих стоимость доставки автомобиля в г.Мыски в размере 3 000 руб., стоимость мойки автомобиля в размере 650 руб.), в подтверждение чего представлен подписанный в одностороннем порядке акт №153 от 29.12.2021.

Оплата по указанному акту ответчиком фактически произведена.

Как следует из пояснений истца, в силу доверительных отношений между сторонами, акты по договору передавались нарочно или посредством мессенджера WhatsApp.

В процессе исполнения договора ответчиком в адрес истца произведено частичное погашение имеющейся задолженности в сумме 168 355 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №922 от 27.12.2021 на сумму 33 355 руб., №285 от 11.03.2022 на сумму 15 000 руб., №224 от 01.03.2022 на сумму 30 000 руб., №262 от 05.03.2022 на сумму 20 000 руб., №45 от 31.01.2022 на сумму 15 000 руб., №188 от 24.02.2022 на сумму 25 000 руб., №112 от 09.02.2022 на сумму 15 000 руб., №89 от 04.02.2022 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истцом в качестве исполнения договора №Ф-262 приняты произведенные третьими лицами оплаты: от ООО «СК «Профмонтаж» (ИНН <***>) платежным поручением №1241 от 30.12.2021 на сумму 19 060 руб., от ООО «СК «Стройразум» платежными поручениями №39 от 20.01.2022 на сумму 25 000 руб., №7 от 12.01.2022 на сумму 20 000 руб. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано: «оплата по счету … Договор аренды ТС …».

Документального подтверждения наличия между истцом и указанными лицами договорных отношений в отношении данного или иных транспортных средств, перечисления денежных средств в счет исполнения иных обязательств, выраженного указанными лицами волеизъявления об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что сдача в субаренду транспортного средства, передача арендатором своих прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу, предоставление транспортного средства в безвозмездное пользование не допускаются.

Доказательств согласования сторонами изменений условий договора в данной части, передачи транспортного средства в пользования иным лицам, прерывания срока действия договора аренды не имеется.

С учетом изложенного, согласно содержанию искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №Ф-262 на стороне ООО «СК Профмонтаж» образовалась задолженность в размере 215 635 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору №Ф-262 послужило причиной направления истцом согласно почтовой квитанции, описи вложения 07.04.2022 в адрес ответчика досудебной претензии от 07.04.2022 с требованием погашения указанной задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, документального подтверждения несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не представлено.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик факт пользования переданным по договору №Ф-262 имуществом не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №Ф-262 от 25.12.2021 за период 25.12.2021 – 05.04.2022 в размере 215 635 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 180, 181 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, село Костенково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 215 635 руб. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №Ф-262 от 25.12.2021 за период с 25.12.2021 по 05.04.2022, 7 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья В.В. Останина