Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах, г. Мариинск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

об оспаривании постановления от 05.05.2017 №109

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

25.05.2017 года Открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл" в лице Сибирского филиала (далее - заявитель, Общество, ОАО «Мегафон Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора) №109 по делу об административном правонарушении от 05.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, Управлению предложено в срок до 23.06.2017 представить в материалы дела отзыв на заявление.

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 14.07.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее:

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах поступила жалоба потребителя Анипкиной Галины Ивановны (вх.№46-ж от 23.03.2017г.) о нарушении продавцом ее права потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в установленные законодательством сроки.

В отношении ОАО «Мегафон Ритейл», находящегося по адресу: 115035, РФ, г. Москва, Кадашевская набережная, д.30 и осуществляющего деятельность по адресу: 652150, Кемеровская обл., г. Мариинск, ул. Ленина, 14, проведено административное расследование в ходе которого установлены нарушения Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а именно:

27.07.2016 года покупателем Анипкиной Г.И., в салоне связи «Мегафон» ОАО «Мегафон Ритейл» был приобретен сотовый телефон ZTEBlade ХЗ LTEBlack, IMEI 868359024089246, стоимостью 8207 руб., в котором в процессе эксплуатации неоднократно проявлялись недостатки: телефон не включается, ошибка на экране. Для устранения недостатков в товаре сотовый телефон неоднократно (3 раза) передавался продавцу:

1-й раз - передан продавцу 01.11.2016 года (подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта №SDKD00000032), согласно акта выполненных работ №Н9М01469183 с целью устранения выявленных недостатков в сотовом телефоне произведена замена системного разъема, находился в сервисном центре по 21.11.2016г. в связи с чем потребитель не имел возможности пользоваться сотовым телефоном в течении 20 дней;

2-й раз - передан продавцу 27.12.2016 (подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта №SDKD00000049), согласно акта выполненных работ №Н9М01489720 в сотовом телефоне произведены следующие мероприятия: сброс пользовательских настроек и обновление программного обеспечения оборудования, находился в сервисном центре по 23.01.2017, в связи с чем потребитель не имел возможности пользоваться телефоном в течении 26 дней;

3-й раз - передан продавцу 08.02.2017 (подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта №SDKD00000059, в котором неоднократно проявляющий недостаток собственноручно зафиксирован сотрудником салона: не включается, ошибка на экране), находился в сервисном центре по 20.02.2017, не использовался потребителем в течении 12 дней.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 05.05.2017 вынесено постановление, в соответствии с которым ОАО «Мегафон Ритейл» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

в двух из трех случаев обращения покупателя с требованием проведения ремонта товара, а именно 27.12.2016 и 08.02.2017, по результатам проведенных авторизованным сервисным центром ООО «Про-Сервис» диагностик, указанные покупателем дефекты не были обнаружены и ремонт товара не производился;

07.03.2017 Покупатель обращался к Продавцу с заявлением и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в ответ на которое был дан ответ, что его претензия рассмотрена и по результатам последней проверки оборудования сервисным центром и подтверждения факта наличия или отсутствия производственного дефекта в товаре по заявлению на ремонт от 08.02.2017 будет принято решение о наличии законных оснований для возврата денежных средств за товар;

на момент вынесения постановления № 109 от 05.05.2017 и проведения проверки в товаре ZTE Blade ХЗ LTE Black не выявлено существенных недостатков товара. Кроме того, в товаре не были установлены различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Напротив, товар находился в ремонте всего один раз, в течение 20 дней, по результатам иных обращений Потребителя было установлено, что оборудование полностью исправно и находится в рабочем состоянии, недостатки не подтверждены, оборудование ремонту не подвергалось, что подтверждается актами авторизированного сервисного центра.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве с требованиями заявителя не согласились. Считают, что постановление Управления Роспотребнадзора основано на действующем законодательстве, является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области торговли.

Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров. Порядок продажи отдельных видов товаров регламентирован Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В заявлении ОАО «Мегафон Ритейл» указывает, что недостатки в телефоне повторно не проявлялись, во второй раз сервисным центром ремонт не производился, поэтому в телефоне отсутствует повторно проявляющийся, а значит существенный недостаток, наличие которого дает право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. Тем не менее, во второй раз телефон находился в сервисном центре 26 дней, были проведены определенные мероприятия, а именно: сброс пользовательских настроек и обновление программного обеспечения оборудования, что подтверждается актом выполненных работ №Н9М01489720. Далее, в третий раз, несмотря на то, что сервисным центром аппарат признан исправным, при передаче телефона в ремонт недостаток собственноручно зафиксирован сотрудником салона в заявлении на проведение ремонта №SDKD00000059 (не включается, ошибка на экране), чем подтверждается неоднократное проявление недостатка.

Суд считает, что в данной ситуации следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» (право потребителя на возврат денежных средств) следует понимать:

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из вышеизложенного, по причине неоднократных проявлений недостатков в сотовом телефоне потребитель был лишен возможности использовать товар по назначению в течение гарантийного срока в совокупности более тридцати дней, а именно:

с 01.11.2016 по 21.11.2016 в течении 20 дней в связи с заменой в сотовом телефоне системного разъема;

с 27.12.2016 по 23.01.2017 в течение 26 дней в связи с проведением в сотовом телефоне сброса пользовательских настроек и обновления программного обеспечения оборудования, то есть, в связи с проведением мероприятий по устранению недостатков;

с 08.02.2017 по 20.02.2017 в течение 12 дней.

Таким образом, в совокупности потребитель не имел возможности использовать товар по назначению в связи с его нахождением в сервисном центре в течении 58 дней. Соответственно недостаток, проявляющийся повторно в сотовом телефоне, является существенным, что дает право потребителю требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в приобретенном технически сложном товаре (согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 сотовые телефоны относятся к данной категории товаров) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушения установленных сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с невозможностью использования товара по назначению в совокупности более чем тридцать дней в течение гарантийного срока, по причине наличия в товаре недостатка, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, покупатель 07.03.2017 года обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в соответствии со ст.18 Закона от 07.02.1992 №2300-1.

Законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении 10-и дней со дня предъявления указанного требования продавцом не удовлетворено.

Отказ в возврате денежных средств потребителю продавец мотивирует тем, что ремонт товара производился только в первый раз в течении 20 дней.

Продавец отрицает повторное проявление недостатков и их устранение, не учитывая то, что потребитель был лишен возможности использования товара по назначению в течении более 30-и дней.

Недостатки товара, выявленные более одного раза, свидетельствуют о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии - обычно предъявляемым требованиям) и приводят к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

С заключением сервисного центра от 21.04.2017 года об отсутствии в сотовом телефоне недостатков потребитель не согласился.

В соответствии с п.5 сг.18 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Реализуя свое право, потребитель обратился к продавцу с заявлением о проведении независимой экспертизы товара за счет продавца, однако, свою обязанность, установленную законом, по проведению экспертизы продавец не выполнил, экспертиза не проведена, что является нарушением ст.18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.18 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Таких фактов продавцом представлено не было.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а так же ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, юридическим лицом ОАО «Мегафон Ритейл» было нарушено право потребителя на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в установленные законодательством сроки, что является нарушением ст.18, сг.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.29 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд также пришел к выводу и том, что материалами дела подтверждена и вина общества в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на юридическом лице.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность ст. 14.15 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У юридического лица ОАО «Мегафон Ритейл» имелась возможность для соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. и требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При назначении административного наказания было учтено, что юридическое лицо ОАО «Мегафон Ритейл» ранее привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности - постановление №347 по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 по ст.14.15 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Неоднократное нарушение продавцом законодательства в сфере защиты прав потребителей создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовыхобязанностей по соблюдению норм и правил в сфере защиты прав потребителей при осуществлении розничной торговли.

На основании изложенного, юридическому лицу ОАО «Мегафон Ритейл» было назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 12 000рублей.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Мегафон Ритейл» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах №109 по делу об административном правонарушении от 05.05.2017.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов