Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 77, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТСИТИ», г. Москва в лице филиала г. Кемерово

об обязании устранить недостатки в выполненных работах, взыскании 12854 руб. 12 коп.

при участии (03.03.2008 и 04.03.2008)

от истца: ФИО1 – представитель доверенность от 28.04.2007 № 15; ФИО2 – представитель, доверенность от 24.09.2007 № 20;

от ответчика: ФИО3 – директор, протокол собрания участников общества от 08.04.2005;

установил: государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище №77 (далее ПУ № 77) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТСИТИ» (далее общество) в лице филиала г. Кемерово об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах: по учебному корпусу - переделать соединения электропроводки в распределительных коробках на зажимах «сизы» на соединения под гильзы; произвести замену опусков от электрораспределительных коробок до светильников, выключателей, розеток с метало-рукава на метало-трубу; по лабораторному корпусу - произвести замену опусков от электрораспределительных коробок до светильников, выключателей, розеток с метало-рукава на метало-трубу; и взыскании 17372 руб.81 коп. пени за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту от 31.07.2006 за период с 21.12.2006 по 23.11.2007 (с учетом увеличения размера требований в судебном заседании 04.02.2008).

Требование обосновано статьями 702, 708, 715, 716, 720-723 Гражданского кодекса РФ, государственным контрактом, предписанием Ростехнадзора об устранении недостатков, мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков в работах, выполненных по государственному контракту от 31.07.2006 с отступлением от согласованного проекта и сметы.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие согласования проекта с Ростехнадзором, согласование работ с заказчиком, письмо отдела энергосбережения и энергобезопасности Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу ЦЛАТИ по Кемеровской области от 03.03.2008 № 73-/э-13, согласно которому электропроводка к светильнику от соединительной коробки при прокладке групповой линии в трубе допускается выполнять в гибких металлических рукавах, при условии соблюдения ПУЭ (табл. 2.2.2) и обеспечения заземления металлорукава; считает, что указанные истцом работы требуют дополнительных затрат в размере 114558 руб. согласно представленной им смете.

Определением от 04.02.2008 в связи с невыполнением истцом определения суда от 10.01.2008, необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов в подтверждение заявленных требований рассмотрение дела отложено на 03.03.2008 на основании ст.ст. 66, 158 АПК РФ. В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 04.03.2008 для изучения представленных сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что соединения электропроводки в распределительных коробках под гильзы ни проектом, ни сметой предусмотрены не были.

В настоящее судебное заседание представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спорного вопроса в случае получения разъяснений от Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области и ЦЛАТИ по Кемеровской области в связи с разногласиями в выданных ими заключениях. Ответчик считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, урегулирование вопроса с Ростехнадзором возможно и после разрешения спора. С учетом возражений ответчика ходатайство отклонено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ до 5625 руб.43 коп. за период с 21.12.2006 по 07.05.2007 в связи с перерасчетом; в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от иска в этой части.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение и отказ от иска приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования о взыскании пени подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца также уточнил требование об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по учебному корпусу: переделать соединение электропроводки в распределительных коробках на зажимах «сизы» на соединения под гильзы; произвести замену опусков от распределительных коробок до светильников, выключателей, розеток с металлорукава на металлотрубу. В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнение принято.

Ответчик настаивает на своих возражениях.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ГОУ ПУ № 77 (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии по торгам (протокол от 26.07.2006 № 3-ОК) заключен государственный контракт от 31.07.2006 на капитальный ремонт по замене системы электроосвещения учебного корпуса ПУ № 77.

Согласно условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по замене системы электроосвещения учебного корпуса ПУ № 77 в срок с 01.08.2006 по 30.09.2006 и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями действующего законодательства, Строительных Норм и Правил, нормативных актов и проектной документации (п.1.1, п. 4.1, п. 6.1 договора), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 (п. 3.1 договора).

Общая стоимость подрядных работ в текущих ценах составила 1 540 807 руб. с учетом НДС (п.2.1 контракта) На указанную сумму сторонами составлена и подписана 16.08.06г. соответствующая смета.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7482/2007-3 установлены следующие обстоятельства:

Предусмотренный контрактом срок окончания работ – 30.09.2006, в последующем продлевался до 20.12.2006 и до 01.07.2007.

Ответчиком документально подтвержден факт выполнения им подрядных работ, стоимость которых составляет 1 540 807 руб. (сметная стоимость)

Первый этап работ по капитальному ремонту системы электроснабжения учебного корпуса училища на сумму 875 656 руб. сдан подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ от 14.11.2006, подписанным представителем заказчика без возражений относительно объемов и качества выполненных истцом работ. В объем работ, переданных по указанному акту, включены те работы, которые были приняты заказчиком по актам от 14.11.2006 №1 на сумму 707500 руб. и от 18.01.2007 №1на сумму 168 156 руб., всего 875 656 руб.

Второй этап работ, стоимость которых согласована сторонами в смете от 16.08.2006, сдан обществом по акту от 27 апреля 2007г. Стоимость работ, выполненных согласно указанному акту, составила 665 151 руб.

Итого общая стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта от 31.07.2006 работ составила 1540807 руб.

В досудебном порядке оплата произведена ответчиком в общей сумме 1 075 656 руб.

Оставшаяся сумма в размере 465 156 руб. взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2007 по делу №А27-7482/2007-3.

По указанному делу ответчик оспаривал требование подрядчика об оплате работ только в части взыскания суммы в размере 114 558 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение последним предусмотренных договором работ, в остальной части работы, выполненные в объеме, предусмотренной сметой, приняты заказчиком без возражений по качеству и объемам.

Доводы истца, касающиеся недостатков в выполненных работах, исследованы арбитражным судом (первой и апелляционной инстанциями) в рамках дела №А27-7482/2007-3 и признаны судом несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик просто отказывался принимать результат работ. Однако, с учетом положений п. 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ, заказчик должен был изложить причины отказа от подписания акта выполненных работ и свои возражения относительно качества выполненных работ в актах приема передачи. Ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки выполненных по контракту работ носили скрытый характер, а также факт сообщения о них подрядчику в требуемый законом (п.4 ст.720 ГК РФ) разумный срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору подряда от 31.07.2006 в целом, в том числе по учебному корпусу, приемкой их истцом без замечаний и оплатой установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А27-7482/2007-3 и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как уже отмечалось апелляционной инстанцией в постановлении по делу № А 27-8272/2007-3 акты замечаний, на которые ссылается истец по настоящему делу, не позволяют установить по какому акту приема – передачи выполненных работ из имеющихся в материалах дела, по какому виду работ, предусмотренному проектной и технической документацией заказчиком высказаны замечания.

Акт замечаний от 13.07.2007 составлен после сдачи и приемки всех этапов работ.

Доказательства наличия скрытых недостатков в выполненных работах истцом не представлены. Из подписанного истцом согласования от 01.08.2006 следует, что отступление от проекта в части опусков от распределительных коробок до светильников, выключателей, розеток является явным недостатком, которое в актах приема-передачи не отражено. Как подтвердили представители истца соединение электропроводки в распределительных коробках под гильзы ни проектом, ни сметой не предусмотрено.

Представленный истцом акт МТУ Ростехнадзора по СФО от 01.02.2008 № 26-1-09/А-24 сведений о скрытых недостатках также не содержит. Иные основания для предъявления к подрядчику требований в порядке статьи 723 ГК РФ истцом не приведены.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат на основании пунктов 2, 3, 4 статьи 720, 723 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина относится на истца (ч.1 ст. 110 АПК РФ) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при подаче иска на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150 пункт 4 части 1, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска в части требования о безвозмездном устранении недостатков в работах, выполненных по учебному корпусу (переделать соединение электропроводки в распределительных коробках на зажимах «сизы» на соединения под гильзы; произвести замену опусков от распределительных коробок до светильников, выключателей, розеток с металлорукава на металлотрубу) отказать.

В части требования о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ в размере 5625 руб. 43 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 77, г. Кемерово в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда И.А. Изотова