Гражданский кодекс часть 1

УВД по г. Анжеро-Судженску обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 21377 от 19.09.2008 г.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежаще извещенный заявитель ( уведомление в деле) представителя в судебное заседание не направил, о причинах не явки не известил.

Определение суда, направленное предпринимателю, возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ предприниматель в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка представителя УВД и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявленное требование обосновано тем, что в магазине по ул. Лазо, 19 в г. Анжеро-Судженске, принадлежащем предпринимателю ФИО1 , осуществлялась торговля спортивными костюмами фирмы «Адидас». Представленный на исследование спортивный костюм с товарным знаком «adidas» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции. Договор или соглашения с компанией «Адидас» на реализацию продукции фирмы «adidas» ФИО1 не заключался. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ст. 14.10 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008г. сотрудниками ОБППР УВД по г. Анжеро-Судженску на основании постановления № 885 от 21.07.2008г. в рамках осуществления оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» проведена проверка магазина, принадлежащего предпринимателю ФИО1

В ходе проверки установлено, что в магазине на реализацию представлен детский спортивный костюм «adidas» стоимостью 680 руб., при этом на костюм отсутствуют сертификат соответствия, фактура, на ярлыках отсутствует информация для потребителей на русском языке, незаконно используется знак «adidas».

По данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.ст. 14.15, 14.10 и ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, с назначением административного расследования.

По результатам проверки 19.09.2008г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 21377 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в магазине предпринимателя на реализацию представлен детский спортивный костюм «adidas» без лицензионного договора с правообладателем данного знака, согласно сведений начальника отдела исследований ОООО «Власта-Консалтинг» ФИО2, исх. 3245 от 29.08.2008г. , представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», чем нарушены ст.ст. 1484, 1229, 1477, 1489 ГК РФ.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконное использование товарного знака.

С 01.01.2008года введена в действие часть 4 Гражданского кодекса РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

В соответствии со ст.1225 Гражданского кодекса РФ к средствам индивидуализации относятся и товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует соглашение с правообладателем торгового знака «adidas» на использование указанного знака. Данный факт предпринимателем не отрицается.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Суд находит, что административным органом не представлены достоверные и допустимые доказательства использования предпринимателем чужого товарного знака.

Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является экспертиза.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ о назначении экспертизы выносится определение, которое, помимо основания для назначения, вопросов и т.д., в обязательном порядке должно содержать запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснять у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении отсутствуют сведения о наличии потерпевшего по данному делу, и его данные.

Судом установлено, что ни в акте, ни в протоколе изъятия , ни в иных документах, оформленных должностными лицами УВД не содержится описания спортивного костюма, а также о содержании на нем логотипов, лейбл иных обозначений с отражением торговой марки «adidas». Соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем – компаниями «Адидас Интернэшл Маркетинг Б.В.» и «Adidas A.G.», и обозначенным на товаре, изъятом у предпринимателя, не назначалась.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар- детский спортивный костюм «adidas», является контрафактным, УВД по г. Анжеро-Судженску представлен полученный на определение об истребовании сведений ответ начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг».

Однако данный ответ судом признан недопустимым доказательством. Определение об истребовании сведений не соответствует требованиям, предъявляемым к определениям о назначении экспертизы. Ответ не является заключением экспертизы, соответствующим положениям КоАП РФ. Суд также указывает, что ответ дан специалистом ООО «Власта-Консалтинг», представляющей интересы компаний «Адидас Интернэшл Маркетинг Б.В.» и «Adidas A.G.», т.е. лицом, прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела, что является нарушением ст.ст. 25.9 и 25.8 КоАП РФ.

Сведений о наличии у начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» свидетельства о праве производства соответствующей экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В представленном ответе ФИО2 указывает на разъяснение ему прав и обязанностей, установленных ст.25.8 КоАП РФ. Однако в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ специалист привлекается только для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того ответ начальника отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» не содержит фактических данных, позволяющих придти к выводу о наличии сходства между содержащимися товарными знаками на изъятом спортивном костюме и зарегистрированным товарным знаком. Более того, из ответа следует, что товарные знаки не соответствуют установленным пропорциям, ярлык с отсутствием установленных точек соприкосновения товарных знаков.

Иных доказательств контрафактности товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлены нарушения сроков возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, установленные ч.3 ст.28.5 и ч. ч.2 , 5 ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, факт административного правонарушения выявлен 21.07.2008г., в этот же день изъят спортивный костюм, а определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено лишь 01.08. 2008г. Протокол об административном правонарушении составлен 19.09.2008г., т.е. спустя полтора месяца с момента возбуждения дела, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока административного расследования.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,180,181,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать УВД по г. Анжеро-Судженску в удовлетворении заявленного требования.

УВД по г. Анжеро-Судженску возвратить предпринимателю ФИО1 подростковый спортивный костюм ( брюки, куртка), изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.07.2008г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова