Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ухановой М.Д., при содействии Алейского городского суда Алтайского края в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (Кемеровская обл. – Кузбасс, п. Чистогорский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (Алтайский край, г. Алейск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СибМаркет» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, генеральный директор, паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 26.06.2020 № 34/20, паспорт,

от ЗАО «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова – Осадчева С.А., представитель, доверенность от 11.01.2021 № 23, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (далее – ООО СПК «Чистогорский») о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 33 394 300 руб. 12 коп. по платежным поручениям от 06.10.2016 № 2459650, от 11.10.2016 № 2499873, от 21.10.2016 № 2607429, от 26.10.2016 № 3, от 27.10.2016 № 4, от 08.11.2016 № 8, от 14.11.2016 № 11, от 16.11.2016 № 13, от 05.12.2016 № 3054276, от 06.12.2016 № 3084583, от 07.12.2016 № 18, от 28.12.2016 № 27, от 12.01.2017 № 31, от 27.01.2017 № 34, от 01.03.2017 № 39, от 01.03.2017 № 40, от 17.03.2017 № 44, от 20.03.2017 № 45, от 21.03.2017 № 47, от 31.03.2017 № 49, от 04.04.2017 № 51, от 04.04.2017 № 52, от 14.04.2017 № 54, от 18.04.2017 № 55, от 30.05.2017 № 64, от 20.06.2017 № 68, от 21.06.2017 № 69, от 03.08.2017 № 88, от 19.07.2017 № 80, от 20.07.2017 № 81, от 25.07.2017 № 83 и взыскании 33 394 300 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисления денежных средств в адрес ответчика являются мнимыми сделками, фактически товар от ответчика истец не получал. ФИО3, которая, как указывает истец, являлась главным бухгалтером и коммерческим директором истца, на момент подписания договора ввела в заблуждение генерального директора истца – ФИО1 о том факте, что заключенный договор будет направлен на закупку мяса для дальнейшей перепродажи третьим лицам, однако, ФИО3 преследовала иную цель – выведение денежных средств на расчетные счета юридических лиц. Истец никогда не располагал необходимыми ресурсами для принятия товара (складом, оборудованием, работниками, транспортными средствами и т.д.); оплата товара третьими лицами истцу в результате перепродажи мяса не поступала. Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают поставку товара, поскольку подписаны неустановленными лицами, адрес покупателя в товарных накладных – жилой дом, а не склад. Печать истца находилась в распоряжении главного бухгалтера ФИО3 ООО «Крона» не имело никаких обязательств перед ООО «СибМаркет» либо партнерских соглашений, истец производил оплаты в адрес ООО «СибМаркет», однако последнее поставку не производило.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав истца ФИО1 узнал в сентябре 2018 года (после направления налоговым органом требования о предоставлении пояснений), после чего направил претензию ответчику. На период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку ФИО1 находился в Алтайском крае, перемещение между субъектами РФ было затруднительным, основная документация для подготовки претензии и иска находилась в Кемеровской области.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает на реальные взаимоотношения с истцом, поставку товара в его адрес путем самовывоза истцом товара. Так, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.09.2016 № 109/16, в рамках исполнения которого истцу был поставлен товар, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными. Товар был оплачен истцом в полном объеме. Кроме того, перечисления денежных средств истцом ответчику по трем платежным поручениям было произведено в счет исполнения обязательств ООО «СибМаркет» по договору купли-продажи свиней живым весом от 30.01.2017 № 5/17, заключенному между ответчиком и ООО «СибМаркет». Товар был поставлен ООО «СибМаркет», о чем имеются подписанные товарные накладные. Оплата в счет поставки, произведенной ООО «СибМаркет», была зачтена ответчиком после получения от истца писем о том, что оплата истцом произведена в счет погашения обязательств ООО «СибМаркет».

При заключении договора с истцом с целью проявления должной осмотрительности при выборе контрагента были получены соответствующие документы истца: устав, решение о назначении генерального директора и т.д. Отсутствие у истца первичных документов свидетельствует лишь о ненадлежащем осуществлении им бухгалтерского учета. Платежам истца предшествовала поставка товара, последний платеж из каждой группы поставок корректировал сальдо отгрузки/оплаты до нулевого значения, что дополнительно подтверждает реальность осуществленных поставок и платежей. ООО СПК «Чистогорский» осуществляло поставки ООО «СибМаркет» не только на суммы произведенных оплат от истца, но и имела места иная поставка, которая оплачивалась непосредственно ООО «СибМаркет». Отсутствие материально-технической базы в собственности истца не является подтверждением того, что истец не мог пользоваться на каком-либо ином основании необходимым имуществом третьих лиц. Кроме того, у истца отсутствовала необходимость в наличии базы для хранения товара, поскольку истец неоднократно в процессе рассмотрения дела ссылался на заключение договора с ответчиком с целью перепродажи мяса третьим лицам. Товар поставлялся на условиях самовывоза, у ответчика отсутствовала обязанность в проверке фактической возможности приема истцом продукции в заявленном объеме. Для ответчика поставка мяса является обычной деятельностью, ответчик располагал ресурсами для поставки заявленного объема мяса истцу.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла обеих сторон. Ответчик был намерен исполнять и исполнял сделки. ФИО1 неоднократно пояснял, что договор от 01.09.2016 № 109/16 заключен с целью дальнейшей перепродажи мяса третьим лицам, следовательно, у него была воля на исполнение договора, что опровергает мнимость. Истцом не представлены доказательства, что ФИО3 вела деятельность от имени общества.

По платежам, осуществленным до 01.06.2017, пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Тот факт, что ФИО1 не обеспечил должного контроля за деятельностью ООО «Крона»/ФИО3 не может служить основанием для определения срока исковой давности иным образом, нежели от даты каждого платежа. Истец не доказал, что введенные ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) препятствовали подаче иска в суд.

Определениями от 28.07.2020 и от 08.09.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (далее – ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова) и общество с ограниченной ответственностью «СибМаркет» (далее – ООО «СибМаркет»).

Определением от 11.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма «Стройпартнер» (далее - ООО СИФ «Стройпартнер») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова возражает относительно удовлетворения исковых требований, поддерживает в полном объеме возражения ответчика. ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова указывает на противоречивую позицию истца по делу; на наличие в материалах дела всех подлинных документов, касающихся реальности поставки товара, содержащих подпись директора истца и оттиска печати истца. Адрес истца, указанный в товарных накладных, совпадал с адресом места нахождения истца – юридическим адресом. Ни в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 по делу №А27-21498/2019, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019 не указано, что денежные средства, поступившие от ООО СИФ «Стройпартнер» на расчетный счет истца поступали для перечисления ответчику за мясную продукцию. Заявило о пропуске срока исковой давности, который составляет один год. Генеральный директор истца является единоличным исполнительным органом ООО «Крона» и именно он обязан вести бухгалтерский учет; в доверенностях на водителей в качестве главного бухгалтера указан именно ФИО1, следовательно, о перечислении денежных средств ответчику ФИО1 должен был узнать в момент их перечисления или в момент сдачи бухгалтерской отёчности. В материалы дела истцом не представлен ни один документ, подтверждающий, что ведение деятельности ООО «Крона» было поручено ФИО3

В судебном заседании генеральный директор истца на исковых требованиях настаивал; пояснил, что подписал договор, поскольку думал, что он заключался в целях приобретения товара оптом и дальнейшей его продажи в розницу, однако, воля и цель заключения сделки у ФИО3 была иная, которая не соответствовала воле генерального директора. ФИО1 на момент заключения сделки и перечисления денежных средств полностью доверял ФИО3 и передал ей всю документацию и все доступы к программам для ведения ей деятельности от имени ООО «Крона». Однако, в последующем генеральным директором было установлено, что товар в действительности истцу не поступал и третьим лицам не реализовывался. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, как и заявление о фальсификации доказательств. Поскольку показания свидетеля ФИО3 генеральный директор истца считает подложными (не соответствующими действительности), заявил устное ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с ФИО3, в котором идет речь о спорных сделках; устное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления, что на указанной аудиозаписи голос принадлежит ФИО3; об истребовании IP-адреса ФИО3 в целях подтверждения, что всю деятельность вела именно она.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал относительно исковых требований и удовлетворения всех заявленных истцом ходатайств. Доказательства не могут быть признаны сфальсифицированными, поскольку на них имеется оттиск печати истца, который последним не оспаривается; иные ходатайства, заявленные в настоящем судебном заседании, направлены на затягивание судебного процесса и являются процессуальным злоупотреблением со стороны истца. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности (3 года).

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласен с позицией ответчика, просит применить срок исковой давности 1 год.

ООО «СибМаркет» отзыв не представило, явку в судебное заседание не обеспечило. Корреспонденция, неоднократно направленная ООО «СибМаркет» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд органами почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Поскольку почтовое отправление не получено ООО «СибМаркет», то в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он считается извещенным о принятии заявления к производству и рассмотрении дела.

Более того, ликвидатором ООО «СибМаркет» является ФИО4, который дважды вызывался в качестве свидетеля, однако, корреспонденция, направленная по адресу, указанному в адресной справке, также была возвращена в суд по истечении срока ее хранения.

Таким образом, суд принял все возможные и более чем достаточные меры для извещения ООО «СибМаркет», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СибМаркет» в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО СПК «Чистогорский» (продавец) и ООО «Крона» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2016 № 109/16, в соответствии с которым продавец обязуется в течение действия договора продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мясопродукты, мясо, субпродукты в количестве и ассортименте, которые определяются условиями договора (спецификациями) (т. 3, л.д.110). Со стороны ООО «Крона» договор содержит подпись генерального директора – ФИО1 и оттиск печати ООО «Крона».

Ежемесячно ассортимент, количество, цена и сроки выборки согласуются сторонами путем подписания спецификаций. При отсутствии спецификации указанные условия определяются сторонами товарной накладной со ссылкой на номер и дату договора (пункт 1.2. договора).

Выборка продукции производится партиями со склада продавца покупателем по адресу: п. Чистогорский, Новокузнецкий р-н, промзона предприятия. Обязанность по транспортировке продукции и связанные с этим расходы несет покупатель (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов – 100% предоплата (пункт 3.1. договора).

К указанному договору представлены товарные накладные № 4144 от 17.09.2016, № 4252 от 22.09.2016, № 4255 от 22.09.2016, № 4496 от 05.10.2016, № 4514 от 05.10.2016, № 4798 от 19.10.2016, № 4803 от 19.10.2016, № 4836 от 20.10.2016, № 4829 от 20.10.2016, № 5240 от 09.11.2016, № 5242 от 09.11.2016, № 5250 от 09.11.2016, № 5562 от 30.11.2016, № 5594 от 30.11.2016, № 6149 от 26.12.2016, № 6176 от 27.12.2016, которые со стороны ООО «Крона» подписаны ФИО1 и содержат оттиск печати ООО «Крона»; товарная накладная № 858 от 21.02.2017, которая содержит подпись о получении товара (без ее расшифровки) и оттиск печати ООО «Крона»; товарные накладные № 75 от 11.01.2017, № 1179 от 12.03.2017, № 1689 от 06.04.2017, № 2553 от 18.05.2017, № 2552 от 18.05.2017, № 3077 от 13.06.2017, № 3910 от 27.07.2017, которые подписаны водителями и к каждой из которых представлены доверенности на получение товара от ООО СПК «Чистогорский» по договору № 109/16 от 01.09.2016 - № 201 от 01.01.2017, № 12/03 от 01.01.2017, № 12 от 01.01.2017, № 18 от 01.01.2017, № 19 от 01.01.2017, № 21 от 01.01.2017, № 27/07 от 01.01.2017 (т.3, л.д.111-140). Поставлено товара на сумму 31 945 299 руб. 40 коп.

ООО «Крона» произвело оплату по платежным поручениям от 06.10.2016 № 2459650, от 11.10.2016 № 2499873, от 21.10.2016 № 2607429, от 26.10.2016 № 3, от 27.10.2016 № 4, от 08.11.2016 № 8, от 14.11.2016 № 11, от 16.11.2016 № 13, от 05.12.2016 № 3054276, от 06.12.2016 № 3084583, от 07.12.2016 № 18, от 28.12.2016 № 27, от 12.01.2017 № 31, от 27.01.2017 № 34, от 01.03.2017 № 39, от 01.03.2017 № 40, от 17.03.2017 № 44, от 20.03.2017 № 45, от 21.03.2017 № 47, от 31.03.2017 № 49, от 04.04.2017 № 51, от 04.04.2017 № 52, от 14.04.2017 № 54, от 18.04.2017 № 55, от 30.05.2017 № 64, от 20.06.2017 № 68, от 21.06.2017 № 69, от 03.08.2017 № 88 на общую сумму 30 445 300 руб. 12 коп. с назначением платежа «Оплата за мясо и мясопродукты по договору № 109/16 от 01.09.2016».

Указанные выше платежи истец оспаривает. Кроме того, как следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов (ООО СПК «Чистогорский»), истцом 03.10.2016 произведен платеж на сумму 1 500 000 руб., который истец не оспаривает (т.1, л.д.51).

Между ООО СПК «Чистогорский» (продавец) и ООО «Сибмаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи свиней живым весом от 30.01.2017 № 5/17, в соответствии с которым продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать здоровых свиней живым весом в количестве и ассортименте, которые определяются условиями договора.

Товар поставлялся ООО «Сибмаркет» по товарным накладным № 3682 от 17.07.2017, № 3709 от 18.07.2017, № 3793 от 21.07.2017, № 3821 от 23.07.2017, № 3837 от 25.07.2017, № 3875 от 27.07.2017, № 3913 от 28.07.2017 на общую сумму 3 030 000 руб. (т.2, л.д.4-10).

Платёжными поручениями от 19.07.2017 № 80, от 20.07.2017 № 81, от 25.07.2017 № 83 ООО «Крона» перечислило ООО СПК «Чистогорский» 2 949 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 5/17 от 30.01.2017 за мясо и мясопродукты».

Указанные выше платежи по трем платежным поручениям оспариваются истцом.

В материалах дела имеются письма ООО «Крона» № 11 от 19.07.2017, № 12 от 20.07.2017, № 14 от 25.07.2017 о том, что указанные платежи перечислены в счет погашения обязанности ООО «Сибмаркет» по оплате услуг по договору № 5/17 от 30.01.2017. Указанные письма подписаны генеральным директором ООО «Крона» - ФИО1 и содержат оттиск печати ООО «Крона».

Полагая, что сделки по перечислению ответчику 33 394 300 руб. 12 коп. (30 445 300 руб. 12 коп. + 2 949 000 руб.) являются мнимыми, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела генеральный директор истца заявил о фальсификации доказательств, указывая на фальсификацию своей подписи на следующих документах: товарных накладных № 4144 от 17.09.2016, № 4252 от 22.09.2016, № 4255 от 22.09.2016, № 4496 от 05.10.2016, № 4514 от 05.10.2016, № 4798 от 19.10.2016, № 4803 от 19.10.2016, № 4836 от 20.10.2016, № 4829 от 20.10.2016, № 5240 от 09.11.2016, № 5242 от 09.11.2016, № 5250 от 09.11.2016, № 5562 от 30.11.2016, № 5594 от 30.11.2016, № 6149 от 26.12.2016, № 6176 от 27.12.2016, № 75 от 11.01.2017, № 858 от 21.02.2017, № 1179 от 12.03.2017, № 1689 от 06.04.2017, № 2553 от 18.05.2017, № 2552 от 18.05.2017, № 3077 от 13.06.2017, № 3910 от 27.07.2017; доверенностях № 201 от 01.01.2017, № 12/03 от 01.01.2017, № 12 от 01.01.2017, № 18 от 01.01.2017, № 19 от 01.01.2017, № 21 от 01.01.2017, № 27/07 от 01.01.2017; письмах № 11 от 19.07.2017, № 12 от 20.07.2017, № 14 от 25.07.2017.

Ответчик и ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова возражали относительно удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку имеются все подлинные оспариваемые документы, содержащие подпись директора истца и оттиск печати истца; оттиск печати истец не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления сторонам (подписи истца и ответчика содержатся в подписках). Ответчик отказался исключать из числа доказательств спорные документы.

Истец заявил ходатайства об истребовании у ФНС материалов налоговой проверки в отношении истца за 2017 год, поскольку результаты данной проверки позволят определить тот факт, что реализации мяса живым весом и мясопродукции фактически не было (у истца имеется требование налогового органа о предоставлении пояснений от 26.09.2018 № 28656); заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; о запросе данных о месте работы водителей, на которых была выдана доверенность с правом получения товара у ответчика, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей водителей. Иные заявленные истцом ходатайства были сняты директором истца либо в их удовлетворении судом было отказано по мотивам, изложенным в определениях.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, суд:

- истребовал документы у налогового органа, который сообщил следующее: в рамках представленной уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, проводилась камеральная налоговая проверка и выставлялось требование о предоставлении пояснений от 26.09.2018 № 28656; по результатам камеральной налоговой проверки нарушений налогового законодательства не было установлено (т. 4, л.д.48);

- истребовал у Пенсионного фонда сведения о том, где осуществляли трудовую деятельность в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 водители, на которых выдавались доверенности;

- в качестве свидетелей вызвал ФИО4 (ранее – директор, в настоящее время ликвидатор ООО «Сибмаркет»), ФИО3 и всех водителей, указанных в доверенностях; неявившиеся свидетели вызывались судом повторно.

Для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание 10.12.2020 явилась ФИО3, которая пояснила, что в настоящее время официально не трудоустроена. С 2014 года работала в ООО «ТехноСтрой», где и познакомилась с ФИО1, который, как и она являлся работником данного общества. ФИО3 не была официально трудоустроена в ООО «Крона», никакую деятельность от имени ООО «Крона» не вела, никаких документов не подписывала, доступа к печати и банковскому счету ООО «Крона» никогда не имела. Знала по разговорам в ООО «ТехноСтрой», что ФИО1 занимался куплей-продажей свиней. Единственный раз в 2018 году ФИО1 выдал на имя ФИО3 доверенность для получения акта налогового органа по камеральной проверке, поскольку он переехал в Алтай. Больше никаких доверенностей на мое имя не выдавалось. Налоговую отчетность по ООО «Крона» не формировала.

Иные свидетели явку не обеспечили.

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств суд пришел к следующим выводам.

Так в материалы дела ответчиком представлены подлинные оспариваемые документы. Часть товарных накладных, все доверенности и письма подписаны со стороны ООО «Крона» генеральным директором – ФИО1, подпись скреплена оттиском печати истца; остальная часть товарных накладных от имени ООО «Крона» подписана лицами, на которые ООО «Крона» выданы доверенности на получение товара, которые подписаны ФИО1 и скреплены оттиском печати истца.

Истец, заявляя о фальсификации, оспаривает только подпись ФИО1, указывая, что печать находилась у ФИО3, которая являлась коммерческим директором и бухгалтером ООО «Крона».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно, наличие печати истца на документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, лицо, владевшее печатью истца, действовало от имени данного лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. При наличии печати на документе ответчик вправе был рассчитывать на добросовестность контрагента и полагать, что документ подписан уполномоченным лицом. Обязательное наличие печати предусмотрено в уставе ООО «Крона» (пункт 4.3.).

Следовательно, в такой ситуации оспаривание истцом только подписи является недостаточным для вывода о фальсификации доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что оспариваемые истцом документы содержат оттиск печати ООО «Крона», подлинность которой в ходе производства по делу не оспорена, заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем вызова и допроса свидетелей и истребования доказательств, суд не находит оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в том числе учитывая ее нецелесообразность. Кроме того, истцом заявлено о проведении почерковедческой экспертизы не всех оспариваемых документов, а только части, поскольку, как полагает истец, при определении экспертом, что подпись на некоторых документах не принадлежит ФИО1, указанное будет свидетельствовать о том, что и на остальных документах подпись не принадлежит ему, что является необоснованным.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие фальсификацию, а наоборот, представлены доказательства, подтверждающие позицию ответчика и ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, следует, что она не осуществляла руководство либо бухгалтерский учет ООО «Крона», какие-либо документы не подписывала, трудоустроена в ООО «Крона» не была, доступ к печати и банковскому счету ООО «Крона» никогда не имела.

Из представленных пенсионным фондом документов следует, что ФИО5 и ФИО6, на которых была выдана доверенность в целях получения товара у ответчика от имени истца, осуществляли трудовую деятельность в ООО «ТК-НК» (ФИО5), а ФИО6 сам являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которых являлась перевозка груза, что следует из выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Таким образом, деятельность по перевозке груза согласуется с позицией ответчика, что товар забирал истец самостоятельно у ответчика, и соотносится с выданными истцом доверенностями на получение товара. В отношении иных водителей в пенсионном фонде отсутствовала информация, либо не представлялось возможным идентифицировать данных лиц по представленным данным.

Налоговым органом в результате налоговых проверок не установлено отсутствие реальных отношений между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле по существу, суд приходит к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки. В деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65 АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В настоящем случае стороны обладают равными процессуальными возможностями по собиранию и представлению доказательств в обоснование своих позиций по делу, поскольку являются сторонами оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что между ООО СПК «Чистогорский» и ООО «Крона» заключен договор купли-продажи от 01.09.2016 № 109/16.

Факты его заключения и подписания генеральным директором истца подтверждались в судебных заседаниях. Более того, генеральный директор истца (являющийся учредителем ООО «Крона») в процессе рассмотрения дела неоднократно подтверждал подписание (заключение) договора с целью приобретения мяса для дальнейшей его продажи третьим лицам, нуждающимся в таком товаре. Представители ответчика также подтверждали подписание указанного договора с целью продажи товара истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа изложены в самом уставе ООО «Крона».

Таким образом, ФИО1, который является единоличным исполнительным органом ООО «Крона», подписал спорный договор, у него имелась воля на исполнение сделки. Прослеживается экономическая целесообразность оспариваемой сделки и необходимость ее совершения для истца – продажа товара иным лицам по более высокой цене.

Таким образом, на момент подписания договора у обеих сторон договора имелись полномочия и намерение создать соответствующие ему правовые последствия. Таким образом, исключается порочность воли сторон сделки.

Ссылка генерального директора истца, что при подписании договора коммерческий директор/бухгалтер истца (ФИО3) ввела его в заблуждение относительно цели заключения договора, документально истцом не подтверждена. Истцом не представлен ни один документ, подтверждающий факт того, что ФИО3 являлась сотрудником ООО «Крона» либо иным образом могла повлиять на деятельность общества (статья 65 АПК РФ). Суд учитывает и тот факт, что в доверенностях, выданных ООО «Крона» на физических лиц с правом получения у ответчика товара, в качестве главного бухгалтера указан сам ФИО1, а не ФИО3

Из представленного истцом постановления СО отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 20.11.2019 следует, что по обращению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ФИО3 (т.3, л.д.27-28). Как пояснил ФИО1, по его заявлениям уголовные дела в отношении ФИО3 возбуждены не были. Ссылки истца, что ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности, не могут свидетельствовать о ее противоправных действиях в рамках рассматриваемых отношений.

Кроме того, суд отмечает, что риски принятия сотрудниками общества/уполномоченными руководителем общества лицами (ФИО3 или иными лицами) решений, касающихся деятельности ООО «Крона», не могут быть переложены на ООО СПК «Чистогорский», который добросовестно пользовался своими правами при исполнении сделки и обратного истцом не доказано.

В связи с вышеизложенным, ходатайства истца относительно прослушивании в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора, подтверждающего (по мнению истца), что ФИО3 вела деятельность ООО «Крона»; о назначении судебной экспертизы в целях установления принадлежности голоса на аудиозаписи; об истребовании IP-адреса ФИО3 удовлетворению не подлежат. Показания свидетеля ФИО3 оцениваются судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, у истца отсутствовала аудиозапись на материальном носителе для приобщения к материалам дела, а указанные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, поскольку отсутствуют доказательства, что истец не имел возможности подать их ранее по объективным причинам, учитывая, что исковое заявление подано в суд 01.06.2020 (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные договор поставки; подписанные с обеих сторон товарные накладные, подтверждающие факт передачи истцу товара; доверенности, выданные генеральным директором истца на физических лиц с правом получения у ответчика товара.

Доводы истца о том, что товарные накладные и доверенности подписаны не генеральным директором, оценены судом и отклонены при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что их полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, ответчиком доказан факт передачи товара истцу, который произвел его полную оплату по платежным поручениям с указанием в назначении платежа «оплата за мясо и мясопродукты по договору № 109/16 от 01.09.2016».

При этом суд отмечает, что на протяжении достаточного длительного времени (с октября 2016 по август 2017) истцом осуществлялось перечисление значительной суммы денежных средств со ссылкой на спорный договор, что не могло быть ошибкой со стороны последнего. Более того, в процессе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что знал о данных перечислениях в адрес ответчика (судебное заседание 12.11.2020), однако считал, что перечисления связаны с куплей-продажей мяса. Доказательства, что кто-либо иной имел доступ к расчетному счету ООО «Крона» последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года со ссылкой на товарные накладные № 4144 от 17.09.2016, № 4252 от 22.09.2016, № 4255 от 22.09.2016, подписанный ФИО1 и содержащий оттиск печати ООО «Крона», достоверность которого в процессе рассмотрения дела не оспаривалась истцом (т.2, л.д.11).

ООО СПК «Чистогорский» представлены документы, подтверждающие факт реальной возможности поставить истцу товар в заявленном объеме. Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика являются – разведение свиней, производство мяса, мясных полуфабрикатов и т.д., что соотносится с предметом договора № 109/16 от 01.09.2016.

Учитывая, что сделка была заключена с целью перепродажи мяса и мясных продуктов, товар забирался самим истцом у ответчика, а в рамках истребования доказательств установлено, что ФИО5 и ФИО6, на которых были выданы доверенности в целях получения товара у ответчика от имени истца, осуществляли трудовую деятельность в ООО «ТК-НК» (ФИО5), а ФИО6 сам являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которых являлась перевозка груза, суд приходит к выводу о наличии у истца реальной возможности приобрести/принять товар у ответчика, в том числе с привлечением третьих лиц. Адрес истца, указанный в товарных накладных, является местом регистрации ФИО1 и соответствует месту нахождения ООО «Крона» на момент заключения сделки.

Ссылка истца на то, что согласно условиям договора товар должен поставляться по предоплате, однако, из имеющихся документов следует, что сначала была поставка, а затем оплата, не свидетельствует о мнимости сделки. Более того, поставка товара, а затем перечисление денежных средств за товар, которое полностью покрывает предшествующую поставку, свидетельствует о реальности отношений. Возможность отсутствия спецификации прямо предусмотрена в пункте 1.2. договора поставки № 109/16 от 01.09.2016.

Из решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области от 14.06.2018 № 3199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в рамках направленных налоговым органом поручений и требований ООО СПК «Чистогорский» подтвердило факт покупки истцом мясопродуктов, мяса, субпродуктов на сумму 19 500 129 руб. 20 коп. со ссылкой на договор № 109/6 от 01.09.2016, платежные поручения, товарные накладные, выписки из главной книги (т. 3, л.д.48-56). В рамках данной налоговой проверки отношения истца с ООО СПК «Чистогорский» не были признаны фиктивными.

Действительно, в требовании о предоставлении пояснений от 26.09.2018 № 28656 Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области в рамках представленной уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, запросила пояснения у ООО «Крона» относительно сделок по приобретению мяса, однако, по результатам камеральной налоговой проверки нарушений налогового законодательства установлено не было, что свидетельствует о принятии налоговым органом заявленных расходов на приобретение мяса.

Результаты рассмотрения дела №А27-21498/2019 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019) по иску ООО СИФ «Стройпартнер» к ООО «Крона» о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств не влияют на выводы суда в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020 по делу №А27-16093/2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Крона» в связи с отказом ООО СИФ «Стройпартнер» от заявления.

Относительно оспаривания истцом сделок по перечислению денежных средств ответчику по обязательствам ООО «СибМаркет» (платёжные поручения от 19.07.2017 № 80, от 20.07.2017 № 81, от 25.07.2017 № 83) суд пришел к следующим выводам.

Факт наличия обязательств между ООО СПК «Чистогорский» и ООО «СибМаркет» подтвержден договором купли-продажи свиней живым весом от 30.01.2017 № 5/17, товарными накладными, платежными поручениями об оплате ООО «СибМаркет» ответчику поставленного товара, из которых следует, что в результате поставки ООО «СибМаркет» свиней, у последнего возникло обязательство по их оплате.

В материалах дела имеются письма ООО «Крона» № 11 от 19.07.2017, № 12 от 20.07.2017, № 14 от 25.07.2017 о том, что указанные платежи перечислены в счет погашения обязанности ООО «Сибмаркет» по оплате услуг по договору № 5/17 от 30.01.2017, оспариваемые платежные поручения содержали в назначении платежа ссылку на данный договор, т.е. письма и платежные поручения содержали точные реквизиты договора, стороной которого истец не являлся, что само по себе свидетельствует о полной осведомленности истца о наличии такого договора и обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-23666 по делу № А40-19949/2018).

Мнимость данной сделки (трех перечислений в адрес ответчика) судом не установлена, более подробно доводы сторон относительно мнимости сделки оценены судом при рассмотрении перечислений по договору № 109/16 от 01.09.2016.

Доводы истца об отсутствии отношений между ним и ООО «СибМаркет» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявления ответчика и ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено о признании сделок недействительными как мнимых, доводы ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ подлежат отклонению, так как мнимая сделка является ничтожной, следовательно, подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ по требованию о признании сделки мнимой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности с учетом выходных дней (30-31 мая 2020), срок для защиты права истца по настоящему иску по перечислениям с 06.10.2016 по 18.04.2017 истек, поскольку истец обратился в суд с иском 01.06.2020. По платежам с 30.05.2017 по 03.08.2017 – не истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2018 года (после направления налоговым органом требования о предоставлении пояснений), являются необоснованными, поскольку истец является стороной оспариваемой сделки (перечислений по договору № 109/16 от 01.09.2016).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (части 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Крона», он не мог не знать об оспариваемых перечислениях. Более того, ФИО1 в судебных заседаниях подтвердил, что ему было известно о спорных перечислениях, и он имел доступ к расчетному счету. Доводы о ведении ФИО3 деятельности от имени ООО «Крона» своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Доводы истца о том, что на период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) течение срока исковой давности приостанавливалось, подлежат отклонению.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Истцом не представлены доказательства проживания ФИО1 в другом регионе; местом нахождения ООО «Крона» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Кемеровская область, г. Новокузнецк. Не доказаны невозможность подачи иска в суд путем почтового направления/по системе «Мой Арбитр»; нахождение какой-либо документации, без которой невозможно предъявление иска в суд, у иных уполномоченных лиц, учитывая, что в обоснование заявленных требований истцом к иску представлены платежные поручения, распечатанные им 19.05.2020, т.е. в период ограничительных мер.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, что применительно к рассматриваемому случаю принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали предъявлению данного иска.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по перечислениям с 06.10.2016 по 18.04.2017 истек, иск в данной части не подлежит удовлетворению по самостоятельному основанию.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за оспаривание перечислений по договору № 109/16 от 01.09.2016 и по договору № 5/17 от 30.01.2017) поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич