Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М.А. Сарафанниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №308-ЮЛ/р от 01.06.2021,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» ( далее- заявитель, общество, ООО «КТЛ») к Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, город Кемерово (далее- административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №308-ЮЛ/р от 01.06.2021 о признании ООО «КТЛ» виновным в нарушении части 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 20.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ (65097161052105, 65097161052112).

Администрацией города Кемерово в установленные определением суда сроки представлен мотивированный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении; заявителем представлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

20.09.2021 заявленные ООО «КТЛ» требования судом удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 21.09.2021.

22.09.2021 от Администрации город Кемерово поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, не соответствующим требованиям законодательства.

В обоснование требований заявитель ссылается на процессуальные нарушение административным органом при производстве дела об административном правонарушении, ввиду составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, без надлежащего его извещения. Кроме того, заявитель отрицает вину в совершении вменяемого ему правонарушения, полагает, что при проведении административного расследования обстоятельства были исследованы не в полном объеме. Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении.

Администрация города Кемерово в отзыве на заявление отразила свои возражения относительно заявленных требований. Считает, что процессуальные нарушения со стороны административного органа отсутствуют, постановление №308-ЮЛ/р от 01.06.2021 о привлечении ООО «КТЛ» к административном ответственности законно и не подлежит отмене. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово ФИО1 выявлен факт неправомерных действий ООО «КТЛ».

Административное правонарушение выразилось в следующем.

В результате осмотра внешнего вида фасада здания и прилегающей территории выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения: изменен внешний вид фасада здания и прилегающей территории, путем размещения дополнительного оборудования - информационных конструкций, а именно:

- на ограждающих конструкциях входной группы «КомиссионТорг Ломбард» комиссионный магазин», размещены информационные конструкции (3 шт.) в виде панно из баннерной ткани следующего содержания: «КомиссионТорг Ломбард Берем все!», «Покупаем дорого!», «Сеть комиссионных магазинов»;

- над ограждающими конструкциями входной группы «КомиссионТорг Ломбард» комиссионный магазин», на фасаде здания размещены панель-кронштейны (2 шт.) с информацией: «КТЛ»; «24 часа».

Информация об ООО «КТЛ», как об ответственной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в «КомиссионТорг Ломбард» комиссионный магазин» по адресу: <...>, подтверждается информацией размещенной в уголке потребителя внутри помещения «КомиссионТорг Ломбард» комиссионный магазин», а также визитной карточкой «КомиссионТорг Ломбард» с информацией о наименовании комиссионного магазина, адресе места осуществления деятельности, номере телефона.

На момент составления протокола об административном правонарушении у ООО «КТЛ» отсутствует полученное в установленном порядке решение администрации города Кемерово о согласовании эскиза места размещения информационных конструкций по адресу: <...>.

Усмотрев в действиях ООО «КТЛ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», должностным лицом административного органа в отношении общества 01.06.2021 составлен протокол №308-ЮЛ/р о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением администрации города Кемерово в лице административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях №308-ЮЛ/р от 01.06.2021, ООО «КТЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в изменении внешнего вида фасада здания и размещении без согласования органа местного самоуправления информационных конструкций по адресу: <...>, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей - ч. 4 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов, содержатся в п. 4.13 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (в ред. от 30.04.2021, далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 4.13.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

В силу п. 4.13.4 Правил благоустройства, изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных п. 4.13.6 настоящих Правил. Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. постановлением администрации горда Кемерово от 07.12.2015 № 2927 (в ред. от 16.09.2019) «О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово».

Под изменением внешнего вида фасада в силу п.п. «д» п. 4.13.5 Правил благоустройства, понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе информационных конструкций.

Кроме того, согласно п. 7.1.1. Правил благоустройства, информационные конструкции не должны:

размещаться в отсутствие или в нарушение решения о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции и решения о согласовании внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов или их частей;

размещаться на заборах (за исключением размещения товарного знака, знака обслуживания, коммерческого обозначения или фирменного наименования, принадлежащего хозяйствующему субъекту, который является правообладателем исключительных прав на указанные средства индивидуализации), ограждениях, шлагбаумах, ограждающих конструкциях сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания, балконах и лоджиях;

размещаться путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления).

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово утвержден постановлением Администрации города Кемерово от 07.12.2015 N 2927.

Допущенные ООО «КТЛ» нарушения зафиксированы в акте обнаружения административного правонарушения от 07.04.2021, фотоматериалах, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также протоколе об административном правонарушении от № 21/197 от 14.05.2021.

В обоснование незаконности вынесенного административным органом постановления, заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 06.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и неверное установление административным органом субъекта правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что 05.02.2021 между ООО «КТЛ» и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, доводы заявителя в указанной части суд признает несостоятельными, а обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной заявителя не представлены. Обстоятельства заключения договора аренды на помещение по пр. Октябрьский, 46 с собственником нежилого помещения ФИО3, не освобождают общество от ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций. При этом, пунктом 4.4.9 договора аренды от 05.02.2021 предусмотрены обязанности арендатора соблюдать все требования законодательства Российской Федерации и местных нормативных актов в отношении градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, санитарных норм, владения землей, стандартов строительства, пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение. При необходимости согласовывать самостоятельно условий использования помещений с учреждениями, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, если это необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, административным органом верно установлен субъект правонарушения в лице ООО «КТЛ».

В свою очередь, доказательства получения обществом решения органа местного самоуправления о согласовании эскиза места размещения информационных конструкций по адресу: <...>, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, допущенные ООО «КТЛ» нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с учетом повторности совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 указанного Закона.

Доводы стороны заявителя в части отсутствия повторности, судом отклонены.

Лицо признается совершившим административное правонарушение повторно, если им совершено административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 16, 17 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ; под аналогичным правонарушением следует понимать совершение такого же правонарушения.

Из материалов дела установлено, что ООО «КТЛ» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, постановлением администрации города Кемерово в лице административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях №1190ЮЛ/р от 22.09.2020, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Сведения об оспаривании указанного постановления и его отмене, суду не представлены.

Исходя из изложенного, ООО «КТЛ» признается лицом, совершившим административное правонарушение повторно, ввиду чего, доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, нарушение требований вышеуказанных норм обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-6 №89-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку, в данном случае, административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «КТЛ» приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло достаточные меры по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для отмены оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду наличия грубых процессуальных нарушений при составлении в отношении ООО «КТЛ» протокола об административном правонарушении от 01.06.2021.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 19.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административным правонарушениях, в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом, в силу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии достоверных сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 21/197 от 14.05.2021 в отношении ООО «КТЛ» составлен в отсутствие представителя юридического лица.

В качестве доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела содержится реестр почтовой корреспонденции от 27.04.2021, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое уведомление с идентификационным номером № 80097259042284 (т. д. № 1, л. д. 99-100). Согласно сведениям с сайта «Почта России», уведомление от 26.04.2021 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дату составления протокола ООО «КТЛ» 14.05.2021 вручено не было, а находилось в отделении почтовой связи; 29.04.2021 отражена неудачная попытка вручения уведомления, только 21.05.2021 уведомление получено обществом, что также подтверждается отметкой в почтовом уведомлении, копия которого представлена в дело.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении, административный орган не располагал достоверной информацией об уведомлении ООО «КТЛ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом не могут быть приняты судом во внимание обстоятельства направления извещения ООО «КТЛ» по адресам электронной почты a.saichkin@mail.ru и bahareva.97@mail.ru, поскольку доказательства принадлежности данных адресов электронной почты обществу с ограниченной ответственностью «КТЛ» суду не представлены. При этом, по сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КТЛ», адрес электронный почты общества установлен как YANASERKOVA000@CLOUD.COM. Доказательства направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении по указанному в выписке адресу электронной почты, в материалах административного дела отсутствуют.

Надпись на извещении о получении копии продавцом-приемщиком ФИО4 (т. д. № 1, л. д. 97) не может служить достоверным доказательством надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте составления протокола при отсутствии в материалах административного дела каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что данное лицо уполномочено на получение таких документов и действительно является сотрудником общества.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении – 14.05.2021 ООО «КТЛ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было.

В свою очередь, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет нарушение права указанного лица на защиту.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае, лишается процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, права воспользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» об признании незаконным и отмене постановления Администрации города Кемерово в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях №308-ЮЛ/р от 01.06.2021, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 308-ЮЛ/р от 01.06.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» виновным в нарушении части 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Сарафанникова