Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица:

ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 26.06.2020, сл. удостов., диплом,

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее – общество, ООО «Единое коллекторское агентство») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество и третьи лица уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Общество отзыв на заявление не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «Единое коллекторское агентство» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 28.05.2018 № 3/18/54000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу поступили обращения ФИО4 о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В обращении ФИО4 сообщает, что на ее телефонный номер + х ххх ххх 84 13, а также на телефонный номер ее матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу Строительная ул., д. 34, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс, 652479, + х ххх ххх 32 15 поступают телефонные звонки с телефонного номера + х ххх ххх 65 39 с требованием об оплате просроченной задолженности ФИО1. В ходе телефонных переговоров на мать ФИО5 оказывается психологическое давление, что указывает на нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Факт поступления телефонных вызовов (звонков) подтверждаются снимком с экрана (скриншотом) мобильного телефонного аппарата, детализацией оказанных услуг телефонной связи за период с 21.01.2020 по 30.01.2020 по телефонному номеру + 7 + х ххх ххх 32 15, а также аудиозаписями телефонных переговоров.

В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу ФИО6 25.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Единое коллекторское агентство» и проведения административного расследования.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Единое коллекторское агентство» составлен протокол об административном правонарушении от 01 июня 2020 года № 61/20/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на телефонный номер + х ххх ххх 84 13 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступали телефонные вызовы (звонки) с телефонного номера + х ххх ххх 65 39 с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим, с целью прекращения телефонных звонков, ее мать ФИО2 23.0.2020 в 12 часов 23 минуты (здесь и далее указано время Кемеровской области — Кузбасса) совершила телефонный вызов (звонок) на телефонный номер + х ххх ххх 65 39. На ее телефонный звонок ответил мужчина. В ходе телефонных переговоров мужчина, отказавшийся представится и назвать наименование лица, от имени и в интересах которого он осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, сообщил ФИО2 о наличии у ФИО1 просроченной задолженности, а также указал, что он брал займ в размере «восьми с копейками» тысяч рублей, по состоянию на 23.01.2020 размер просроченной задолженности составляет около 13 тысяч рублей.

Далее мужчина сообщил, что на телефонный номер ФИО2, а также на телефонный номер ее дочери независимо от их желания будут поступать телефонные звонки до тех пор, пока ФИО1 не оплатит просроченную задолженность. После этого мужчина сообщил, что телефонные звонки будут осуществляться ФИО2, всем членам семьи ее дочери, матери ФИО1 Также мужчина пообещал «задолбить» ФИО2 звонками до такого состояния, что ее «будет трясти».

На телефонный номер ФИО2 31.01.2020 в 14 часов 49 минут, 31.01.2020 в 14 часов 52 минуты поступили телефонные вызовы (звонки) с телефонного номера + х ххх ххх 65 39. В ходе телефонных переговоров звонивший мужчина сообщил, что он начинает работу по ФИО2, ее сыну и ее дочери. Ему безразличны нормы законодательства. Также он обещал заблокировать банковские счета ФИО2, чтобы она не могла оплачивать свои кредитные обязательства и сообщил, что тогда документы ФИО2 попадут в работу звонившему мужчине. Также он обещал причинить вред сыну
ФИО2, который в настоящее время проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации, «устроить ему красивую срочную службу», сказал, что сына ФИО2 «будут Леной называть».

В рамках административного расследования с целью получения информации о том, в каком бюро кредитных историй хранится информация о кредитной истории ФИО1 в Центральный банк Российской Федерации направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 25.02.2020 (исх. от 25.02.2020 № 42922/20/8558).

Установлено, что кредитная история ФИО1 хранится в АО «НБКИ»,
ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное Бюро Русский Стандарт»,
ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ООО «Столичное Кредитное Бюро», О ОО «Красноярское Бюро Кредитных историй», ООО «Специализированное кредитное бюро».

В адрес указанных выше бюро кредитных историй были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с требованием о предоставлении информации о кредитной истории ФИО1

Из ответа ООО «Эквифакс Кредит сервисиз» (вх. от 02.04.2020 № 20452/20/42000) установлено, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства в пользу
ООО МФК «Джой Мани» (ОРГН 1145476064711, ИНН <***>) по договору микрозайма от 04.10.2019, в рамках которого ФИО1 был предоставлен микрозайм на сумму 8 350 рублей.

В связи с вышеизложенным в адрес ООО МФК «Джой Мани» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 07.04.2020 (исх. от 07.04.2020 № 42922/20/16481), от 23.04.2020 (исх. от 23.04.2020 № 42922/20/20090).

Согласно ответам ООО МФК «Джой Мани» от 22.04.2020 № 8601, от 24.04.2020 № 8615 ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ООО МФК «Джой Мани» по договору микрозайма от 04.10.2019 № 3573622, в рамках которого ФИО1 был предоставлен денежный займ на сумму 8350 рублей. Просроченная задолженность в рамках указанного выше договора возникла 24.12.2019.

Просроченная задолженность по состоянию на 24.12.2019 составляла 10 938,50 рублей.

Просроченная задолженность по состоянию на 24.01.2020 составляла 13 527 рублей.

С целью возврата просроченной задолженности ООО МФК «Джой Мани» на основании агентского договора от 02.07.2018 № 02/07/2018, заключенного с ООО «ЕКА», начиная с 15.01.2020 привлекло ООО «ЕКА» к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной заложенности ФИО1

Согласно выписки из электронного реестра должников-физических лиц от 15.01.2020, предоставленной ООО МФК «Джой Мани» по состоянию на 15.01.2020 сумма просроченной задолженности составляла 12 775, 50 рублей.

В адрес ООО «Единое коллекторское агентство» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 23.04.2020 (исх. от 23.04.2020 № 42922/20/20090).

Согласно ответу ООО «ЕКА» от 24.04.2020 № 894 между ФИО1 и
ООО МФК «Джой Мани» заключен договор микрозайма от 04.10.2019 № 3573622, в рамках которого ФИО1 был предоставлен денежный займ на сумму 8350 рублей. Просроченная задолженность в рамках указанного выше договора возникла 24.12.2019.

ООО МФК «Джой Мани» начиная с 15.01.2020 привлекло ООО «ЕКА» к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1, на основании агентского договора от 02.07.2018 № 02/07/2018.

ООО «ЕКА» также предоставлена копия выписки из электронного реестра должников-физических лиц от 15.01.2020.

Как следует ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что на момент поступления телефонных звонков, на телефонный номер + х ххх ххх 32 15, то есть на 23.01.2020 в 1 часов 23 минуты, 31.01.2020 в 14 часов 49 минут, 31.01.2020 в 14 часов 52 минуты, к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1, привлечено ООО «ЕКА».

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что сумма займа и сумма задолженности, сообщенные звонившим в ходе взаимодействия посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + х ххх ххх 32 15, состоявшегося 23.01.2020 в 12 часов 23 минуты, соответствует сумме займа и сумме задолженности, возникших из договора микрозайма от 04.10.2019 № 3573622, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани».

Так, в телефонных переговорах, состоявшихся 23.01.2020 в 12ч.23мин. по телефонному номер ФИО2 + х ххх ххх 32 15 с использованием телефонного номера + х ххх ххх 65 39, звонившим была сообщена следующая информация: «Брал он в районе восьми с копейками, должен в районе 13000 тысяч». На вопрос ФИО2 относительно того, где был взят займ, звонивший ответил, что в «Интернете».

В рамках административного расследования установлено, что ФИО1 на основании договора потребительского займа от 04.10.2019 № 1272796 выдан потребительский займ в размере 8 350 рублей. Исходя из условий договора потребительского займа от 04.10.2019 № 1272796, а также выписки из электронного реестра должников-физических лиц от 15.01.2020 следует, что процентная ставка в день составляет 1 %, то есть 83,5 рубля в день.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2020 сумма просроченной задолженности составляла 13443,50 руб.: 8350 + (61 день х 83,5 руб.).

Кроме того, в телефонных разговорах, состоявшихся 31.01.2020 в 14 часов 49 минут по телефонному номер ФИО2 + х ххх ххх 32 15 с использованием телефонного номера + 7х ххх ххх 65 39, звонившим была сообщена следующая информация: «Может сыну срочную службу красивую устроить? А сына Вашего в армии понапрягают так напрягают, что вернется (неразборчиво). И это все за 14 тысяч».

Установлено, что по состоянию на 31.01.2020 сумма просроченной задолженности составляла 14028 руб.: 8350 + (68 дней х 83,5 руб.).

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, суд считает доказанным, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО1, совершалась ООО «ЕКА» в пользу ООО МФК «Джой Мани».

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из ответа ООО «Скартел» от 13.02.2020 № 5/17-8В-Исх-4074/АА следует, что телефонный номер + х ххх ххх 65 39 зарегистрирован за ФИО8 Сереем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации, предоставленной ФКУ НПО «СтиС» МВД России указанное физическое лицо снято с регистрационного учета в связи со смертью 03.06.2016.

Таким образом, ООО «ЕКА», в нарушение требований ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + х ххх ххх 32 15, состоявшихся 23.01.2020 в 12 часов 23 минуты, 31.01.2020 в 14 часов 49 минут, 31.01.2020 в 14 часов 52 минуты с использованием телефонного номера + х ххх ххх 65 39, выделенного иному лицу.

Как следует из ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В телефонных переговорах, состоявшихся 23.01.2020 в 12 часов 23 минуты по телефонному номеру ФИО2 + х ххх ххх 32 15, на слова ФИО2 о том, что звонивший «издевается над ее дочерью, звонит и скидывает», представитель ООО «ЕКА», с использованием телефонного номера + х ххх ххх 65 39, сообщил ФИО2 следующее: «Я еще названиваю матери мужа Вашей дочери. Там тоже давление будет подниматься. ... Проблемы пришли в Ваш дом, я думаю, что Вы неглупый человек. Понимаете, что вот этим не кончится все. Либо он оплачивает и Вас никто не трогает, либо долбят все вокруг. У Вас другого тут нет. ... Донесите до него информацию, что это все с дочкой его повторится. С семьей его. ФИО9, 54 года она рождения женщина. Что смеяться, нервы ей трепать.».

В телефонных переговорах, состоявшихся 31.01.2020 в 14 часов 23 минуты телефонному номеру ФИО2 + х ххх ххх 32 15, между ФИО2 и представителем ООО «ЕКА», использовавшим телефонный номер + х ххх ххх 65 39, произошли телефонные переговоры следующего содержания:

«Представитель ООО «ЕКА»: Ставлю Вас в известность, что работа начинается по дочери его, сыну и по Вам. ... Мне на права плевать ровно так, как Вашему мужу плевать на оплату.

ФИО2: Я свои кредиты плачу, ко мне претензий никаких не может быть.

Представитель ООО «ЕКА»: Ну хорошо, сейчас узнаю по банкам где кредиты, заблокирую.

ФИО2: В смысле мои кредиты?

Представитель ООО «ЕКА»: Да.

ФИО2: В смысле заблокируете?

Представитель ООО «ЕКА»: Так просто заблокируем. Можем, умеем, практикуем.

ФИО2: Вы мои счета заблокируете, чтобы я не могла платить.

Представитель ООО «ЕКА»: Тогда у Вас будет просрочка, Ваши документы попадут ко мне же. Я разблокирую Ваш счет и буду общаться с Вами по другому. ... Может сыну срочную службу красивую устроить? А сына Вашего в армии понапрягают так напрягают, что вернется (неразборчиво). И это все за 14 тысяч. ... Его будут Лена называть, представляете, в армии.».

В телефонных переговорах, состоявшихся 31.01.2020 в 14 часов 52 минуты по телефонному номеру ФИО2 + х ххх ххх 32 15, представитель ООО «ЕКА», с использованием телефонного номера + х ххх ххх 65 39, сообщил ФИО2 следующую информацию: «Вы реально готовы да на это? ... Вашего сына буду реально Леной называть с завтрашнего дня. Че угодно говорите, но работа будет проведена.».

Таким образом, ООО «ЕКА», с использованием телефонного номера + х ххх ххх 65 39, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров по телефонному номер ФИО2 + х ххх ххх 32 15, состоявшихся 23.01.2020 в 12 часов 23 минуты, 31.01.2020 в 14 часов 49 минут, 31.01.2020 в 14 часов 52 минуты, в ходе которых представитель ООО «ЕКА», в нарушение требований ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оказывал на
ФИО2 психологическое давление, использовал выражения, унижающие честь и достоинство ФИО2 и иных третьих лиц.

Как следует из ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1)фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2)фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В телефонных переговорах, состоявшихся с ФИО2 31.01.2020 в 14 часов 49 минут, 31.01.2020 в 14 часов 52 минуты по телефонному номеру + х ххх ххх 32 15, представитель ООО «ЕКА», использовавший телефонный номер х ххх ххх 65 39, в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не сообщил
ФИО2 свои фамилию, имя, отчество (при наличии), а также не сообщил наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из ч.ч. 3, 4 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

ООО МФК «Джой Мани», ООО «ЕКА» предоставили копии согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности от 23.11.2019, а также согласия субъекта на предоставление персональных данных третьим лицам от 23.11.2019. Между тем в данных согласиях не указаны третьи лица, с которыми ФИО1 разрешает осуществлять взаимодействие, направленное на возврат его просроченной задолженности, а также которым ФИО1 разрешает передавать информацию о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Кроме того, сведения о телефонном номере ФИО2, + х ххх ххх 32 15 при заключении договора ФИО1 в ООО МФК «Джой Мани» не предоставлялись.

Между тем в телефонных переговорах, состоявшихся 23.01.2020 в 12 часов 23 минуты по телефонному номеру ФИО2 + х ххх ххх 32 15, на вопрос ФИО2 о сумме долга представитель ООО «ЕКА», использовавший телефонный номер + х ххх ххх 65 39, сообщил»: «Брал он в районе 8 с копейками, должен в районе 13000 тысяч».

В телефонных переговорах, состоявшихся 31.01.2020 в 14 часов 52 минут по телефонному номеру ФИО2 + х ххх ххх 32 15, представитель ООО «ЕКА», использовавший телефонный номер + х ххх ххх 65 39, сообщил третьему лицу сумму долга: «И это все за 14 тысяч».

Таким образом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 23.01.2020 в 12 часов 23 минуты, 31.01.2020 в 14 часов 52 минуты представитель ООО «ЕКА», в нарушение требований ч. I ст. 6, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовал недобросовестно и неразумно, передал третьему липу информацию о должнике, просроченной задолженности, при отсутствии соответствующих согласий ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2020 № 61/20/922/42, диском с записями телефонных переговоров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях
ООО «Единое коллекторское агентство»состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

На основании пункта 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательств, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В данном случае, доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении от 01.06.2020 № 61/20/922/42.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в порядке подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: совершение повторно административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела сведениями о привлечении Общества к административной ответственности ранее за нарушение требований ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и расценивается судом в качестве отягчающего вину обстоятельства. Таким образом, учитывая наличие отягчающего обстоятельств (повторность), суд назначает наказание в виде штрафа в повышенном размере 300000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку судом установлена повторность совершения административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для замены административного штрафа на предупреждение. Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Отделение Кемерово; л/с <***>

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32 701 000;

Код бюджетной классификации: 322 1 16 01141 01 9000 140,

УИН 32242000200000061014.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко