Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Игроторг», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 620 000 руб. (120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя»), 140 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка»)), а также судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений (претензий и иска) – 241 руб. 54 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игроторг» о взыскании 620 000 руб., в том числе 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя»), 140 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка»). Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений (претензий и иска) – 241 руб. 54 коп.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 14.07.2020 от ООО «Игроторг» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных истцом требований, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Цифровое Телевидение», Андрея Осадчих, Екатерины Ладатко, ФИО1, об истребовании из АО «Цифровое Телевидиние» свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2013, всех документов по мультсериалу «Сказочный патруль», об истребовании из Министерства Культуры документов по регистрационному удостоверению №214007518 от 26.12.2018, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации до 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права истца на изображения «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», логотип «Сказочный патруль» - 10 000 руб. Х5).

Определением суда от 17.07.2020 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно материалам дела, ходатайство ООО «Игроторг» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства обоснованно его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, привлечением к участию в деле третьих лиц, истребованием доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, признал ходатайство ООО «Игроторг» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению и рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайств ООО «Игроторг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Цифровое Телевидение», Андрея Осадчих, Екатерины Ладатко, ФИО1, об истребовании из АО «Цифровое Телевидиние» свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2013, всех документов по мультсериалу «Сказочный патруль», об истребовании из Министерства Культуры документов по регистрационному удостоверению №214007518 от 26.12.2018 отказано.

Исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворены полностью. С ООО «Игроторг» в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскано 620 000 руб. (120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на 2 произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя»), 140 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка»)), а также 15 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 241 руб. 54 коп. судебных издержек.

В арбитражный суд 03.09.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Судом установлено, что стороны о судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом в сети Интернет выявлен сайт: http://igrotorg42.ru, с помощью которого ответчик предлагает к продаже товары, которые нарушают права правообладателя:

- на товаре «Кукла 8288А «Сказочный патруль» в/к» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 18 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла 8289 «Сказочный патруль» в/к» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 19 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла РС2023 «Сказочный патруль» в/к» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша») (стр. 20 протокола обеспечения доказательств №24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла XL011B «Сказочный патруль» в/к» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 21 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла 18601 «Сказочный патруль» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 22 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла 32013 «Сказочный патруль» н/л» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 23 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018);

- на товаре «Кукла ВМ10013 «Сказочный патруль» в/к» имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») (стр. 24 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018).

В целях самозащиты гражданских прав, а также в целях фиксации факта использования объектов интеллектуальной собственности Истцом был проведен нотариальный осмотр сайта http://igrotorg42.ru.

Нотариус в протоколе обеспечения доказательств №24 АА 3152162 от 24.05.2018 засвидетельствовал на данном сайте следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка»).

На основании данных, полученных от регистратора доменного имени ООО «Регистратор Р01», администратором домена второго уровня igrotorg42.ru является ООО «Игроторг».

Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование данных изображений, а ответчик, предлагая к реализации спорные товары, нарушил принадлежащие ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительные права, истец претензией №40559 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию, а также стоимости почтовых расходов.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим требованием в суд.

Результатам интеллектуальной деятельности, перечисленным в статье 1225 ГК РФ, в том числе произведениям науки, литературы и искусства (пункт 1), предоставляется правовая охране на основании и в порядке, предусмотренном частью четвертой ГК РФ.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В частности по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), в котором может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

В силу пункта 3.1 договора №НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5 договора №НПМ/ПТ/05/12/15 исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора №НПМ/ПТ/05/12/15 предусмотрено, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение — в течение срока действия авторских прав.

К договору авторского заказа приложены техническое задание №8 на создание логотипа «Сказочный патруль» как в цвете, так и черно-белые варианты, акт сдачи-приемки №8 изображения логотипа «Сказочный патруль» с приложением изображения логотипа «Сказочный патруль»; техническое задание №1 к договору авторского заказа на создание изображения персонажа «Аленка», акт сдачи-приемки №1 с приложением изображения персонажа «Аленка»; техническое задание №2 на создание изображение персонажа «Варя», акт сдачи-приемки №2 с приложением изображения персонажа «Варя»; техническое задание №3 на создание изображения персонажа «Маша», акт сдачи-приемки №3 с приложением изображения персонажа «Маша»; техническое задание №4 на создание изображения персонажа «Снежка», акт сдачи-приемки №4 с приложением изображения персонажа «Снежка».

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Таким образом, при определенных установленных законом условиях, персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления №10)).

Суд отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что Общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения).

Из текста искового заявления и иных представленных в материалы дела процессуальных документов истца не усматривается, что заявленные им требования были направлены на защиту исключительных прав на персонажи как части аудиовизуального произведения, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Приведенные разъяснения подлежат применению также к случаям нарушения иных исключительных прав (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 по делу № А13-18674/2018).

Исходя из изложенного, указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ №10).

Следовательно, заключив договор авторского заказа и об отчуждении исключительного права с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, логотип в полном объеме.

В связи с указанным, произведения изобразительного искусства - персонажей «Аленка», «Варя»; «Маша»; «Снежка»; логотипа «Сказочный патруль» являются самостоятельными результатами творческого труда Петровска Т.П., переработка этих рисунков и их нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указывает, что из положений пункта 3.2 договора №НПМ/ПТ/05/12/15 следует, что исполнитель разрешает обнародовать произведения, то есть разрешает совершение действий, в том числе любыми третьими лицами, которые впервые делают произведение доступными для всеобщего сведения. Имеющиеся на спорных товарах изображения являются изображениями персонажей аудиовизуального произведения «Сказочный патруль» и введены в оборот на территории Российской Федерации через показ данного мультипликационного фильма.

Исходя из изложенного, по мнению ООО «Игроторг», согласно положениям статьи 1487 ГК РФ использование данных изображений, уже непосредственно введенных в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия не является нарушением исключительного права истца.

Указанные доводы ответчика признаются судом не обоснованными в связи со следующими обстоятельствами. Согласно данным, содержащимся на сайте Министерства Культуры Российской Федерации, аудиовизуальное произведение «Сказочный патруль» создано ООО «Паровоз» с использованием изображений логотипа и персонажей, созданных художником Петровска Т.П., права на которые были переданы истцу по договору №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

Аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (часть 1 статьи 1225 ГК РФ). Принадлежность прав на аудиовизуальные произведения и товарные знаки другим лицам не означает отсутствие прав на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей) у истца.

В соответствии с положениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельными основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ №10).

Таким образом, сам факт создания аудиовизуального произведения ООО «Паровоз» не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, но не прав на аудиовизуальное произведение.

Между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ООО «Паровоз» отсутствует спор о праве на объекты исключительных прав, связанные с проектом «Сказочный патруль», доказательства иного в деле отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в качестве даты начала показа фильма значится 26.12.2018, то есть дата, наступившая после даты изготовления протокола обеспечения доказательств. Следовательно, утверждение ответчика о нанесении на товары эпизодов мультсериала, является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что в титрах к мультипликационному сериалу «Сказочный патруль» в качестве художников указаны Андрей Осадчих, Екатерина Ладатко, ФИО1. Согласно регистрационного удостоверения №214007518 от 26.12.2018 правообладателем фильма «Сказочный патруль» является АО «Цифровое Телевидение». В связи с указанным ООО «Ноль Плюс Медиа» не обладает никакими правами ни на сам фильм, ни на его персонажи, ни на другие характеристики фильма.

Указанные доводы признаются судом не обоснованными, поскольку основаны на неверном определении ответчиком предмета рассматриваемого спора, в связи с тем, что информация в титрах к мультсериалу и прокатном удостоверении на него относится к другому объекту интеллектуальной собственности, а именно, к аудиовизуальному произведению, в то время как истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые обладают самостоятельным характером.

Суд отмечает, что в полномочия художника аудиовизуального произведения входит широкий спектр обязанностей, связанных с продумыванием концепции мультипликационного сериала, то есть данный художник может не является создателем произведений изобразительного искусства, в его обязанности может входить только перевод словесного ряда сценария произведения в визуально-пластический ряд будущего мультфильма с использованием имеющихся материалов и ресурсов, то есть художник несет ответственность за общее визуальное оформление и производство мультсериала как самостоятельного проекта.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом предмета исковых требований, имеющихся материалов дела, суд не устанавливает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Цифровое Телевидение», Андрея Осадчих, Екатерины Ладатко, ФИО1 в связи с отсутствие оснований предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также об истребовании из АО «Цифровое Телевидиние» свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2013, всех документов по мультсериалу «Сказочный патруль», об истребовании из Министерства Культуры документов по регистрационному удостоверению №214007518 от 26.12.2018, поскольку указанная информация не относится к предмету исследования по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что права изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Варя», изображение персонажа изобразительного искусства - изображение персонажа «Маша», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Снежка»., принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

Поскольку изображение персонажа является самостоятельным результатом творческого труда, переработка этих рисунков и их нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Факт предложения товара к реализации в сети интернет, с размещением изображений схожих с произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, подтвержден представленными в материалы дела протоколом обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет № 24 АА 3152162 от 24.05.2018.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, реализуя товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Таким образом, распространение произведения (продажа, предложение к продаже) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

Довод ООО «Игроторг» об отсутствии доказательств реализации ответчиком товаров с использованием объектов исключительных прав истца судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации по факту размещения ответчиком на сайте в сети Интернет предложений к продаже изображений игрушек с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Как следует из содержания исковых требований, ООО «Ноль Плюс Медиа» не заявлялось о факте реализации ответчиком товаров в их материальном объекте, а заявлено исключительно о предложении ответчиком товаров к продаже, соответственно в обязанность истца по доказыванию факта нарушения ответчиком исключительных прав истца не входит обязанность по подтверждению факта реализации ответчиком спорных товаров.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с предъявлением представителем – АНО «Красноярск против пиратства» исков от имени разных правообладателей путем использования одного и того же доказательства – протокола обеспечения доказательств №24 АА 3152162 от 24.05.2018 судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Напротив, материалами дела подтверждается, что исключительное право истца на произведения изобразительного искусства возникло из договора заказа с автором, что может свидетельствовать о том, что намерением истца является обладание правом для использования соответствующих произведений, а не для получения выгоды от защиты таких прав.

Действия лица, обладающего исключительными правами на произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Доводы ответчика о невозможности обращения истца в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику с учетом уже рассмотренных дел по искам иных правообладателей основанных на одном и том же основании – протоколе обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018 судом также отклоняются как несоответствующие положениям абзаца третьего пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ не поступало.

Доказательств наличия у ООО «Игроторг» права использования указанных произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Вместе с тем абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу прав на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности ответчиком не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2. отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорном товаре ООО «Игроторг» в материалы дела не представлено.

Согласно представленному нотариальному протоколу обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет № 24 АА 3152162 от 24.05.2018 истцом на официальном сайте http://igrotorg42.ru с целью дальнейшей реализации товара, размещены фотографии товаров, на которых имеются изображения сходные с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, - изображение логотипа («Сказочный патруль»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка»), при этом форма, оформление изображений однозначно позволяют определить сходство с объектами интеллектуальных прав, правообладателем которых является истец, права на использование которых ответчику от правообладателя не передавались.

Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом подтверждено, что при сравнении изображений с фото-изображениями товаров, имеется соответствующее сходство.

При этом спорный товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по предложению к распространению товара, нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Таким образом, из положений статей 1301, 1515, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 60, 62, 64, 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 следует, что правообладатель вправе требовать компенсации за нарушение исключительных прав на каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности.

Соответственно, каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности представляет собой нарушение исключительных прав истца, и продажей либо предложением к продаже одного товара ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца.

Истцом в исковом заявлении было указано, что ответчиком допущено 31 нарушение исключительных прав истца, а именно:

- на товаре «Кукла 8288А «Сказочный патруль» в/к» (стр. 18 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения пяти произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (5 нарушений);

- на товаре «Кукла 8289 «Сказочный патруль» в/к» (стр. 19 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения пяти произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (5 нарушений);

- на товаре «Кукла РС2023 «Сказочный патруль» в/к» (стр. 20 протокола обеспечения доказательств №24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения двух произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображение персонажа «Маша») (2 нарушения);

- на товаре «Кукла XL011B «Сказочный патруль» в/к» (стр. 21 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения четырех произведений изобразительного искусства (изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (4 нарушений);

- на товаре «Кукла 18601 «Сказочный патруль» (стр. 22 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения пяти произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (5 нарушений);

- на товаре «Кукла 32013 «Сказочный патруль» н/л» (стр. 23 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения пяти произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (5 нарушений);

- на товаре «Кукла ВМ10013 «Сказочный патруль» в/к» (стр. 24 протокола обеспечения доказательств № 24 АА 3152162 от 24.05.2018) размещены изображения пяти произведений изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка») (5 нарушений).

Обращаясь с настоящим иском ООО «Ноль Плюс Медиа» заявлены требования о взыскании компенсации не в целом за нарушение, а за каждое допущенное ответчиком нарушение по 20 000 руб. за каждое нарушение (31 Х 20 000 руб.), что составляет 620 000 руб.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

При этом какие-либо дополнительные требования для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не установлены.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера компенсации до 50 000 руб. за каждый случай нарушения в связи с несоразмерностью заявленной суммы компенсации допущенному нарушению (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства (логотип «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», Снежка») (10 000 руб. Х5).

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ООО «Игроторг» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления №28-П.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков; что истец понес убытки существенно менее заявленной суммы; что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе в связи с отсутствием его вины, не имеется, поскольку деятельность ООО «Игроторг» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Как следует из материалов дела, ООО «Игроторг» осуществлено размещение изображения товаров и предложение данных товаров к продаже в сети Интернет, то есть данная информация была размещена в свободном доступе для неограниченного числа лиц.

Кроме того, на сайте ответчика (http://igrotorg42.ru) содержатся сведения о том, что Общество осуществляет не только розничную, но и оптовую торговлю (стр. 10 протокола №24 АА 3152162 от 24.05.2018).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, ответчиком в материалы дела не представлено

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

Кроме того, судом установлено, что нарушение исключительных прав и ранее допускалось ответчиком, что само по себе свидетельствует о невозможности применения в данном деле разъяснений, содержащихся в Постановлении № 28-П (решения от 10.10.2019 и от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-18512/2019 и А27- 11075/2019 соответственно).

Снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

Компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и относятся, как и расходы по уплате государственной пошлины, на ответчика.

В связи с удовлетворением судом исковых требований, на ответчика относится 15 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 241 руб. 54 коп. судебных издержек.

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При применении указанной нормы права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд.

В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 66, 110, 111, 180, 181 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

1.В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Цифровое Телевидение», Андрея Осадчих, Екатерины Ладатко, ФИО1 отказать.

3. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» об истребовании из АО «Цифровое Телевидиние» свидетельства о государственной регистрации от 18.04.2013, всех документов по мультсериалу «Сказочный патруль» отказать.

4. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» об истребовании из Министерства Культуры документов по регистрационному удостоверению №214007518 от 26.12.2018 отказать.

5. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игроторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» 620 000 руб. (120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Аленка»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на 2 произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Варя»), 140 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Маша»), 120 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Снежка»)), а также 15 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 241 руб. 54 коп. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья В.В. Останина