Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Чайковской Татьяны Геннадьевны, д. Журавлево, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 312425013300032, ИНН 420302316780)

к Индивидуальному предпринимателю Курдюковой Алене Валерьевне, г. Кемерово (ОГРНИП 315420500023634, ИНН 420523718551)

о взыскании 267 470 руб. неосновательного обогащения, 14 872 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Рыбашкова А.Р. - представитель по доверенности от 15.08.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чайковская Татьяна Геннадьевна, д. Журавлево, Кемеровский район, Кемеровская область обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Курдюковой Алене Валерьевне, г. Кемерово о взыскании 267 470 руб. неосновательного обогащения, 14 872руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем что, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в качестве оплаты 70 % стоимости работ по договорам подряда № 10.17 от 17.07.2017, № 07.18. от 14.03.2018, однако, договоры подряда заключены не были, работы не выполнены.

Определением суда от 02.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.10.2018. В судебном заседании 25.10.2018 для представления дополнительных документов был объявлен перерыв до 01.11.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Определения суда, в том числе, о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 17.07.2018, о назначении предварительного судебного заседания от 11.09.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 02.10.2018, направлялись ответчику по адресу его места жительства, а также по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Информация о рассматриваемом деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

Направленная судом корреспонденция по адресам ответчика им не получена и возвращена по истечении сроков хранения.

В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Кроме того, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещался телефонограммой по телефону, указанному в исковом заявлении, проектах договоров подряда; телефонограмма принята лицом, представившимся мужем Курдюковой А.В.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Как следует из пояснений представителей истца и материалов дела, между истцом и ответчиком велись длительные переговоры относительно заключения договоров подряда на изготовление лестниц. ИП Курдюковой А.В. в адрес истца были направлены проекты договоров подряда № 10.17 от 17.07.2017, № 07.18. от 14.03.2018, которые, однако, ответчиком подписаны не были.

Подтверждая намерение заключить договоры подряда, истец – ИП ЧайковскаяТ.Г. (до смены фамилии – Полторацкая Т.Г.) перечислила на счет ИП Курдюковой А.В. денежные средства в общей сумме 267 470 руб., что составляет 70 % от стоимости выполняемых работ по условиям проектов договоров.

Факт перечисления денежных средств в сумме 150 500 руб. подтвержден платежным поручением № 633 от 22.06.2017, с назначением платежа «оплата 70 % по договору подряда № 1 от 17.07.2017, изготовление и монтаж изделия»; в сумме 116970руб. - платежным поручением № 103 от 21.03.2018 с назначением платежа «оплата 70 % по договору подряда № 07.18 от 14.03.2018, изготовление и монтаж изделия».

В результате переговоров письменные договоры подряда между сторонами заключены не были. Ответчиком договоры не подписаны, работы не выполнены.

В связи с тем, что ответчик договоры не заключил, работы не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2018 № 282, в которой предложил последнему вернуть денежные средства в размере 267 470 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор подряда между сторонами не заключен, работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по настоящему дела, суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в сумме 267 470 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что между сторонами достигнуты какие-то договоренности в отношении изготовления и монтажа изделий, заключены сделки, а деньги перечислены на основании возникших договорных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств выполнения работы или наличия какого-либо иного встречного предоставления ответчиком в пользу истца на указанную сумму, наличия иных обязательств, закрепленных в письменных соглашениях, других документах, из которых следует обязанность истца оплатить ответчику сумму в размере 267 470 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 267 470 руб. получены ИП Курдюковой А.В. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 872 руб. 64 коп. за период с 23.06.2017 по 02.07.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела отзыв на иск, возражения по делу не представил, чем принял на себя риск наступления последствий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курдюковой Алены Валерьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Чайковской Татьяны Геннадьевны 267 470руб. неосновательного обогащения, 14 872 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина