Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемсоцбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы

третье лицо: ФИО1, г. Кемерово,

о взыскании 762 300 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2018 №1856-Д, паспорт,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемсоцбыт» (далее – «Истец», «ООО «Кемсоцбыт») обратилось с заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – «Ответчик», «ООО «ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 762 300 руб.

Определением от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – «АПК РФ»); Истец и Ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание 21.01.2019; третье лицо явку не обеспечило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие не заявило.

Руд с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает заявление ООО «Кемсоцбыт» в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

ООО «Кемсоцбыт» в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что 05.04.2018 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля VolkswagenJettaVINXW8ZZZ16ZEN919714 (далее – «Автомобиль») по рискам «Хищение» и «Ущерб», в подтверждение заключения договора выдан полис серия 7200 №0365587. Срок действия договора установлен с 00 ч. 00 мин. 06.04.2017 по 23 ч. 59 мин. 05.04.2018. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 (далее – «Правила страхования).

После того, как Автомобиль был похищен неустановленными лицами 14.02.2018, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается письмом Ответчика о продлении срока рассмотрения от 20.03.2018 №16297893.

Факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.01.2018 по преступлению, предусмотренному пунктом 8 части 3 статьи 158 УК РФ.

До настоящего времени Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес ООО «Кемсоцбыт» мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения в нарушение подпункта «б» пункта 10.3 Правил страхования.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена Ответчиком в добровольном порядке, Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Кемсоцбыт» страховое возмещение по договору страхования Полис 7200 №0365587 в размере 762 300 руб.

Подробнее доводы ООО «Кемсоцбыт» изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв Ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве и его представитель в судебном заседании, возражая против доводов Истца, указывают на то, что исковые требования ООО «Кемсоцбыт» не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не исполнены возложенные договором страхования и Правилами страхования обязанности.

С заявлением о выплате страхового возмещения Истец обратился к Ответчику 14.02.2018, то есть спустя значительное время после события, которое имело место 06.04.2017, что свидетельствует о нарушении Истцом положений подпункта «г» пункта 10.1 Приложения №1 к Правилам страхования.

В компетентные органы Истец обратился 28.11.2017, то есть также спустя более семи месяцев после обнаружения пропажи ТС.

Следовательно, Истцом были нарушены предусмотренные Договором страхования сроки извещения компетентных органов и страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Кроме того, представленный ООО «Кемсоцбыт» пакет документов является не полным для принятия решения по выплатному делу, а именно в материалах дела отсутствуют следующие документы и предметы: тлон-уведомление при обращении в компетентные органы с указанием даты обращения; оригинал свидетельства о регистрации ТС, оригинал ПТС, полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронномеханических противоугонных систем. В случае если в ОВД были изъяты ключи/брелоки/документы после обращения страхователя в полицию по факту хищения застрахованного ТС, необходимо предоставление страхователем протокола выемки или протокола о приобщении вещественных доказательств или справки об изъятии.

Таким образом, Истцом не исполнены обязательства, созданы препятствия к признанию случая страховым и осуществления обязательств по договору страхования, права истца ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало, вследствие чего отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Помимо изложенного ПАО СК «Росгосстрах» отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, только при наличии отказа страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон).

Истцом не представлены доказательства наличия отказа от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу Страховщика и в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, Страхователь получает неосновательное обогащение в виде страховой выплаты и наличие ТС в собственности.

Также ПАО СК «Росгосстрах» отмечает, что согласно пункта 13.12 Приложения №1 к Правилам страхования после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая для случаев Хищения, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную Страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Между тем, в акте осмотра от 05.07.2017, подписанном Страхователем и Страховщиком, зафиксированы многочисленные повреждения ТС. В нарушение пункта 13.12 Приложения №1 к Правилам страхования Страхователем не было представлено на осмотр Страховщику транспортное средство с устраненными повреждениями. Согласно расчету стоимость устранения повреждений переднего бампера составляет 51 428 руб.

В соответствии с постановлением следователя о приостановлении предварительного следствия от 28.09.2018 содержит в себе вывод следователя о наличии преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ – присвоение чужого имущества, вверенного виновному лицу в крупном размере.

Данная следователем квалификация преступления создает в деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Исходя из подпункта 3.2.2 Приложения №1 к правилам страхования, утрата застрахованного транспортного средства в результате невозврата застрахованного ТС, переданного в прокат, не является страховым риском. При этом риск утраты ТС в результате присвоения чужого имущества, вверенного виновному лицу, на страхование не принимался.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании условий Договора страхования заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

В нарушение раздела 4 Приложения №1 к Правилам страхования Страхователем не были предоставлены Страховщику сведения о передаче ТС в аренду/прокат, т.е. об увеличении вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба.

Дополнительно ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что представителем Истца ФИО4 при обращении в страховую компанию с заявлением от 14.02.2018 была предоставлена неполная и недостоверная информация относительно обстоятельств утраты ТС, которая в дальнейшем опровергнута сведениями, предоставленным следователем СО.

Подробнее возражения Ответчика изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

05.04.2017 между ООО «Кемсобыт» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) добровольного страхования серии 7200 № 0365587, согласно которому застраховано ТС Фольксваген Jetta2014 года выпуска.

Договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на Договоре страхования.

На полисе имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования, об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью. При данной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Кемсобыт».

06.04.2017 застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство, принадлежащее ООО «Кемсоцбыт», будучи переданным директором Общества в пользование ФИО1 было похищено с автостоянки.

28.11.2017 Истец обратился с соответствующим заявлением о пропаже транспортного средства в органы полиции.

14.02.2018 представитель Страхователя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи хищением застрахованного ТС.

19.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Страхователя о том, что представленный пакет документов является не полным для принятия решения по выплатному делу, а именно в материалах дела отсутствуют следующие документы и предметы: Талон-уведомление при обращении в компетентные органы с указанием даты обращения. Оригинал свидетельства о регистрации ТС, Оригинал ПТС, Полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронномеханических противоугонных систем, в случае если в ОВД были изъяты ключи/брелоки/документы после обращения страхователя в полицию по факту хищения застрахованного ТС, необходимо предоставление страхователем протокола выемки или протокола о приобщении вещественных доказательств или справки об изъятии.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке указанные требования не выполнило, ООО «Кемсоцбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кемсоцбыт» требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком в соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (далее – «Правила страхования»).

При этом, часть 2 указанной статьи ГК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов, стороны, руководствуясь статьей 943 ГК РФ, заключили Договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия серии 7200 №036SS87 на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецгехники №171, с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя на Договоре страхования.

В соответствии с Договором страхования вручение Правил страхования влечет их обязательность как для Страхователя и Выгодоприобретателя, так и для Страховщика.

Страховым случаем по риску «хищение» является не любая утрата застрахованного имущества, а факт его утраты вследствие наступления определенного сторонами события.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 Приложения №1 к Правилам страхования «Хищение», если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, представляет собой утрату застрахованного транспортного средства, произошедшую в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг);

б) грабежа;

в) разбоя.

Следовательно, при заключении договора Страхования ООО «Кемсобыт» и ПАО СК «Росгосстрах», реализуя положения о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, согласовали, что не являются страховыми случаями события, указанные в Приложении №1 к Договору страхования, произошедшие после передачи транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.

В пункте 7 Договора (полиса) страхования стороны согласовали, что транспортное средство не сдается в аренду/прокат/лизинг/фрахт. Данная информация проверена представителем страхователя и им под1верждека. Какого-либо соглашения между сторонами о передаче застрахованного транспортного средства в аренду/прокат не заключалось, условия договора не изменялись.

На момент наступления указанных событий данные условия договора не изменены, не признаны недействительными.

При этом суд исходит из того, что согласно пункту 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров страхования у сторон при их заключении не возникло.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами при заключении соответствующего договора. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно информации, предоставленной следователем Следственному отделу отдела полиции Центральный СУ Управления МВД России по г. Кемерово, в ходе расследования данного уголовного дела по факту хищения автомобиля Фольксваген Jettaг.н.з. У536УС142 было установлено, что «данный автомобиль был вверен ФИО1 представителем ООО «Кемсоцбыт» ФИО4 по договору проката».

При этом представитель ООО «Кемсоцбыт» в судебном заседании письменно признал, что страховой случай (кража) произошел 06.04.2017, а в момент кражи транспортное средство находилось в пользовании третьего лица ФИО1, которому оно было передано в пользование.

Таким образом, директор ООО «Кемсоцбыт» ФИО5 передал транспортное средство ФИО1 вместе с документами и ключами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12.1 Приложения №1 к Правилам страхования Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами и на основании условий Договора страхования суд соглашается с возражениями Ответчика о том, что заявленное Истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Правомерность подобного подхода к оценке рассматриваемых правоотношений подтверждается имеющейся практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 №307-ЭС18-10111 по делу №A56-30271/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 №Ф07-11310/2018 по делу №А56-46925/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу №А56-8469/2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018 по делу А56-62902/2017.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение раздела 4 Приложения №1 к Правилам страхования Страхователем не были предоставлены Страховщику сведения о передаче застрахованного транспортного средства в аренду/прокат, т.е. об увеличении вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба.

Суд также принимает во внимание, что Истцом не исполнена возложенная на него Правилами страхования как на Страхователя обязанность о сообщении Страховщику об изменении степени риска.

Следовательно, при обращении в страховую компанию с заявлением от 14.02.2018 представителем Страхователя ФИО4 – генеральным директором ООО «Кемсоцбыт», Страховщику не была предоставлена полная и достоверная информация об обстоятельствах утраты транспортного средства.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное Правилами страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 №7-КГ17-6.

Также из материалов дела усматривается, что Истцом не были исполнены возложенные на него Договором страхования и Правилами страхования обязанности по незамедлительному обращению в компетентные органы и по уведомлению Страховщика о хищении транспортного средства.

В то же время, согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, только предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имея место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу бесспорные доказательства, подтверждающие, что отсутствие у Страховщика информации о хищении застрахованного транспортного средства в момент его нахождения у третьего лица, которому оно было передано Страхователем в пользование без согласования со Страховщиком, не повлияло на определение наличия страхового случая и определения суммы причиненного ущерба, ООО «Кемсоцбыт» не представлены.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Кемсоцбыт» требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а уплаченная при подаче иска государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с Истца ввиду предоставленной судом при принятии заявления ООО «Кемсоцбыт» отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемсоцбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Драпезо В.Я.