Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-НК», г.Новокузнецк о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения , 18 899,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов по иску заявитель сослался на сложившиеся подрядные отношения между сторонами, выполнение подрядных работ, которые приняты заказчиком, оплата принятых работ заказчиком произведена в полном объеме, однако, залог в сумме 120 000 руб. ответчиком не возвращен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик извещен в порядке ст.123 АПК РФ, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 985 руб. в связи с уменьшением периода начисления.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Уменьшение исковых требований в указанной части принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнил правовое обоснование требований, отказался от доводов, определяющих условия договора о залоге ничтожными, с учетом воли сторон при заключении договора, исполнении договора, предъявление требований с учетом данного договора, отсутствие каких-либо претензий и возражений между сторонами при исполнении договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.07.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №07/2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Веры Соломиной, д.39 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к договору №07/2011 от 26.07.2011 кутверждены дополнительные сметы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения путем направления неосвоенной разницы между стоимостью работ и стоимостью объемов выполненных работ по договору от 22.07.2011 (капитальный ремонт фасада и кровли) в размере 1 103 761 руб. на ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 917 072 руб. (пункт 1.2 с учетом п.3,4 дополнительного соглашения от 01.12.2011).

Обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является залог денежных средств на сумму 200 000 руб. Подрядчик обязан представить заказчику обеспечение исполнения обязательств пол договору в 10-дневный срок с даты подписания (пункт 2.4).

Срок начала работ: не позднее 06.08.2011, но не ранее выплаты авансового платежа, срок окончания договора не позднее 11.09.2011 (п.4.1, 4.2 договора).

Согласно п.4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Платежным поручением №266 от 20.07.2011 истец перечислил ответчику залог в сумме 200 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы в полном объеме, а ответчиком приняты.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 120 000 руб.

11.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить в течение пяти дней с момента получения данной претензии залог в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком претензия получена 11.10.2012, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции, однако, данные требования в добровольном порядке не исполнены.

Полагая, что ответчик сберег за счет заказчика денежные средства в размере 120 000 руб., являющиеся залогом по договору №07/2011 от 26.07.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.702,711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и сдачи их результатов заказчику.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Платежным поручением №266 от 20.07.2011 истец перечислил ответчику залог в сумме 200 000 руб., предусмотренный п.2.1 договора.

В соответствии с подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ №ФЗ-Ум138-1/11 от 21.12.2011, №ФЗ-Ум139-1/11 от 21.12.2011, №ФЗ-Ум-174-1/11 от 21.12.2011, №1 от 21.12.2011, б/н от 21.12.2011 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 997 072 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме в сумме 2 997 072 руб.

Таким образом, договор №07/2011 от 26.07.2011 прекращен в связи с исполнением сторонами обязательств по договору.

Ответчиком произведен возврат обеспечения по договору №7/2011 от 26.07.2011 в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №12 от 19.01.2012, №48 от 21.02.2012.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 120 000 руб. в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составила 120 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт неосновательного получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 (претензией от 11.10.2012, полученной ответчиком 11.10.2012, установлен срок оплаты задолженности до 16.10.2012) по 27.06.2013 (по день вынесения судом решения) составил 6 985 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 120 000 руб. неосновательного обогащения, 6 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением №33 от 06.02.2013 оплачена госпошлина в сумме 5 166,99 руб.

Размер госпошлины с учетом уменьшения исковых требований составляет 4 809,55 руб.

Таким образом, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 809,55 руб., госпошлина в сумме 357,44 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион-НК», г.Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Новосибирск 126 985 руб., из которых 120 000 руб. неосновательного обогащения, 6 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 4 809 руб. 55 коп. расходов от уплаты госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 357 руб. 44 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №33 от 06.02.2013г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович