Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (г. Полысаево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Заслон» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 461,28 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.02.2016)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ОАО «Шахта «Заречная» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПК Заслон» (далее по тексту – ответчик) 36 770 рублей оплаченной суммы за товар, 739,08 рублей неустойки за просрочку возврата уплаченных денежных средств, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которых последний просит взыскать с ответчика 36 770 рублей оплаченной суммы за товар, 2814,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, уведомленный в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда неоднократно направлялось по адресу регистрации ответчика, возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд признал извещение ответчика надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представил копии подтверждающих документов (приговор по делу №1-493/2016 от 16.09.2016, товарные накладные №33 от 09.07.2015, №39 от 23.09.2015, №40 от 24.09.2015, №41 от 25.09.2015, счета-фактуры №33 от 09.07.2015, №39 от 23.09.2015, №40 от 24.09.2015, №41 от 25.09.2015, постановление о производстве выемки от 12.02.2016, протокол выемки от 02.03.2016).

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2015 ООО ООО «НПК Заслон» (поставщик) и ОАО «Шахта «Заречная» (покупатель) заключили договор поставки товара №16-06/15, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора поставщик обязался осуществлять поставку покупателю товара надлежащего качества и необходимой комплектности в таре (упаковке), в количестве, ассортименте, и в сроки, установленные сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора и спецификацией №01 от 16.06.2015 к договору предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной цены за товар, в случае уплаты за товар (п. 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора ответчиком в адрес истца произведена поставка товара (мешок двойной водяной 2х20л) на общую сумму 566 990 рублей, что подтверждается товарными накладными №33 от 09.07.2015, №39 от 23.09.2015, №40 от 24.09.2015, №41 от 25.09.2015.

В свою очередь ОАО «Шахта «Заречная» на расчетный счет ООО «НПК Заслон» платежным поручением от 11.08.2015 № 1095 были перечислены денежные средства в размере36 770 рублей.

Как указывает истец, в результате проверки, проведенной Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, выявлено, что поставленные ответчиком в адрес истца мешки водяного заслона не соответствуют требованиям промышленной безопасности.

23.12.2015 в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 21.12.2015 исх. №2640 об отказе от исполнения договора поставки с требованием возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 36 770 рублей, однако ответа на претензию не поступило, денежные средства в указанном размере до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества послужили основанием для обращения истца в суд соответствующими требованиями.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

На основании п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка по факту поставки на предприятия Кемеровской области мешков водяного заслона, не соответствующих требованиям промышленной безопасности, по результатам которой было установлено, что поставленные ООО «НПК Заслон» в адрес истца мешки водяного заслона не соответствуют требованиям промышленной безопасности и использование мешков по их прямому назначению не допустимо. 19.10.2015 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО в помещении ОАО «Шахта Заречная» были изъяты мешки водяного заслона производства ООО «НПК Заслон» и переданы в испытательный цент ВостНИИ для проведения испытаний поверхностного электрического сопротивления.

Согласно представленного в материалы дела протокола №27 ЭСИБ-15 от 27.10.2015 АО «НЦ ВостНИИ» образцы материала полиэтиленовой композиции для мешков водяного заслона, изготовленные ООО «НПК Заслон», изъятые у ОАО «Шахта Заречная» и представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО, не соответствуют требованиям п. 2.1.2 ОСТ 12.24.294-86 и являются электростатически опасными.

29.12.2015 по факту поставки мешков водяного заслона в ОАО «Шахта Заречная» и ОАО «СУЭК-Кузбасс», не отвечающих требованиям безопасности, покушения на хищение денежных средств, принадлежащим ОАО «Шахта Заречная» и хищения денежных средств ОАО «СУЭК-Кузбасс» было возбуждено уголовное дело, ОАО «Шахта Заречная» признано потерпевшим.

Также факт поставки товара ненадлежащего качества ООО «НПК Заслон» в адрес истца, переданного по товарными накладными №33 от 09.07.2015, №39 от 23.09.2015, №40 от 24.09.2015, №41 от 25.09.2015, установлен вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.09.2016 по делу №1-493/2016.

Исходя из положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Таким образом, судом установлено, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден имеющимися материалами дела, в том числе протоколом АО «НЦ ВостНИИ» №27 ЭСИБ-15 от 27.10.2015 и вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.09.2016 по делу №1-493/2016.

Также судом, что мешки водяного заслона, изготовленные ООО «НПК Заслон», которые были изъяты у ОАО «Шахта Заречная», хранятся в уголовном деле.

Поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил суду доказательств поставки товара надлежащего качества, возврата полученных за него денежных средств, следовательно, оснований для удержания денежных средств перечисленных истцом в качестве оплаты за товаре не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36770 рублей, оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.11.2016 в общем размере 2814,50 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за соответствующий период указаны в справочной информации, опубликованной Банком России.

После вступления в силу (01.08.2016) Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п . 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При наличии доказательств поставки товара несоответствующего качества и отсутствии документов, подтверждающих возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 36770 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления процентов не оспорены.

При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 16.11.2016 на сумму в размере 36 770 рублей за период по дату фактического его погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.3 заключенного сторонами договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПК Заслон» в пользу ОАО «Шахта «Заречная» 36 770 рублей произведенной оплаты за товар, 2814,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 16.11.2016 на сумму в размере 36 770 рублей за период по дату фактического его погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2000 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Потапов