Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании

1) исковое заявление исковое заявление многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество), г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому обществу «Сибирь», Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район, с. Мохово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 444 320,81 руб. неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 по 18.04.2021 (с учетом уточнения);

2) встречное исковое заявление потребительского общества «Сибирь», Кемеровская область-Кузбасс, Беловский район, с. Мохово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метаром», город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора цессии от 6.07.2020 недействительным и признании 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 (с учетом уточнения);

3) исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Белово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании 61/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157;

4) встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 350 000 руб. в счет возмещения стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО4, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

2. Администрация Беловского городского округа, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. ФИО5, <...>

4. ФИО6, г. Белово

5. ФИО7, г. Белово

при участии:

от закрытого акционерного общества Многопрофильная компания «Легион» (онлайн-подключение): ФИО8 – представитель, доверенность от 04.03.2020, паспорт;

от потребительского общества «Сибирь»: ФИО9 – представитель, доверенность от 15.06.2021, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (онлайн-подключение): ФИО10 – представитель, доверенность от 30.05.2019, паспорт;

индивидуальный предприниматель ФИО1 (онлайн-подключение до перерыва), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (онлайн-подключение до перерыва): ФИО11 – представитель, доверенность от 16.07.2021, паспорт;

от прочих лиц: без явки.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Метаром» (далее – истец, ООО «Метаром») обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Сибирь» (далее – ответчик, ПО «Сибирь» ) о взыскании 983 333 руб. долга за период с 23.01.2020 по 20.05.2020.

25.02.2021 ООО «Метаром» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Определением от 5.04.2021 произведена процессуальная замена истца его правопреемником многопрофильной компанией «Легион» (закрытое акционерное общество) (далее – МК «Легион», истец).

В процессе судебного разбирательства размер требований увеличен до 3 760 493,56 руб. за период с 23.01.2020 по 18.04.2021. В судебном заседании 15.09.2021 истец, согласившись с расчетом встречного истца ПО «Сибирь» искомой доли в праве на земельный участок (65/100), пропорционально уменьшил размер требований до 2 444 320,81 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Сумма исковых требований складывается из 2 437 499,06 руб. – сбереженной арендной платы за пользование 65/100 земельным участком; 6 821,75 руб. – 65/100 от уплаченной суммы земельного налога за земельный участок за 2020 год. Права требования приобретены истцом на основании договоров цессии.

Требования мотивированы фактическим использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13 (с 26.08.2020 после размежевания - 42:21:0114023:157) в отсутствие договорных обязательств и без внесения платы за пользование и уплаты налога. Земельный участок принадлежал индивидуальному предпринимателю Завражину Сергею Анатольевичу (далее – ИП Завражин С.А., Завражин С.А.) на праве собственности. Истец приобрел право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в части сбереженной арендной платы на основании двух договоров цессии: от 6.07.2020, заключенного с собственником Завражиным С.А., и от 16.11.2020, заключенного с арендатором индивидуальным предпринимателем Воропаевым А.В. (далее – ИП Воропаев А.В., Воропаев А.В.) Факт пользования подтверждается тем, что ответчику принадлежит расположенное на земельном участке здание, при этом никаких прав на землю нет. Размер неосновательного обогащения определен исходя из расчета 250 000 руб. в месяц – такая арендная плата была установлена в договоре аренды от 20.05.2020, заключенном в отношении земельного участка с кадастровым номером :21:0114023:13 между Завражиным С.А. и индивидуальным предпринимателем Воропаевым А.В.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что ранее земельный участок принадлежал потребительскому обществу «Беловская Межрайбаза» (далее – ПО «Беловская Межрайбаза»). При этом на участке располагались здания, принадлежавшие как данному обществу, так и ответчику. ПО «Беловская Межрайбаза» 27.12.2011 незаконно единолично приватизировало земельный участок, нарушив права ответчика и принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Указанная сделка ничтожна, поскольку совершена в нарушение действующего законодательства, до внесения изменений в статью 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), нарушает права третьих лиц. Об этих обстоятельствах ПО «Беловская Межрайбаза» не могло не знать, также как и ФИО1 приобретший земельный участок из его конкурсной массы. Поскольку ответчик являлся собственником расположенных на земельном участке зданий, то у него возникло, хотя и не зарегистрировано, право на соответствующую часть земельного участка. Соответственно он должен уплачивать не арендную плату, а земельный налог, расходы по уплате которого в соответствующей доле он готов компенсировать. Неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы не возникло.

23.11.2020 судом принят встречный иск о признании договора цессии от 6.07.2020 недействительным и признании ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13. Впоследствии с учетом сведений о разделе ИП ФИО1 указанного земельного участка, требования уточнены, указан актуальный номер земельного участка (42:21:0114023:157), уточнен размер доли в праве собственности (65/100). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Принимая встречный иск, суд исходил из встречности требований о взыскании неосновательного обогащения и недействительности договора цессии, на котором основано данное требование; из взаимоисключающего характера иска о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и иска о признании доли в праве собственности на соответствующий земельный участок; из целей процессуальной экономии (поскольку при обращении ПО «Сибирь» с отдельным иском и последующим заявлении ходатайства об объединении дел, дела неизбежно были бы объединены по правилам статьи 130 АПК РФ, поскольку связаны между собой по представленным доказательствам и для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов).

В обоснование встречного иска ПО «Сибирь» указало, что иск о признании права, являясь разновидностью негаторного иска, не подчиняется исковой давности; исковая давность не применяется и к возражениям о ничтожности сделки (в отличие от иска о признании ее недействительной). За искомую долю в праве собственности на земельный участок встречный истец готов добровольно компенсировать ФИО1 соответствующую долю его расходов на приобретение земельного участка, исчисленную от его покупной стоимости (936 000 руб.). Однако при отсутствии встречного иска о взыскании такой компенсации нет оснований определять ее размер и обязывать к уплате в судебном акте по настоящему делу.

Требования о признании договора цессии недействительным мотивированы отсутствием уступаемого права на взыскание неосновательного обогащения и нарушением данной сделкой прав третьего лица (ПО «Сибирь»). Встречный истец считает данную сделку ничтожной.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Завражин Сергей Анатольевич (собственник спорного земельного участка); индивидуальный предприниматель Воропаев Антон Владимирович (арендатор спорного земельного участка, передавший истцу по договору цессии свое право требования неосновательного обогащения, далее – ИП Воропаев А.В.); ПО «Беловская Межрайбаза» (предыдущий собственник спорного земельного участка, приватизировавший его); Администрация Беловского городского округа (участник приватизационной сделки).

В связи с принятием встречного иска процессуальный статус ФИО1 как третьего лица по первоначальному иску дополнен статусом ответчика по встречному иску.

ООО «Метаром» по встречному иску возражало, указало на истечение срока исковой давности по возражениям относительно ничтожности единоличной приватизации ПО «Беловская Межрайбаза» спорного земельного участка; указало на недобросовестность ответчика, выразившуюся в безвозмездном использовании земельного участка; настаивало на взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

ФИО1 полагал неправомерным принятие встречного иска, поскольку он не является истцом по первоначальному иску. По существу заявлены следующие возражения: срок исковой давности по иску о признании права истек; ПО «Беловская Межрайбаза» имело исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ), что и было фактически реализовано. У ответчика права бессрочного пользования земельным участком не было, значит, он не имел права на получение его в собственность, хотя и являлся собственником расположенных на нем зданий. Размер неосновательного обогащения ответчика, несвоевременно заявившего требование о наделении его земельной долей, (не за пользование участком, а в порядке возмещения за долю в праве собственности на случай удовлетворения встречного иска) должен определяться исходя из 100% кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи встречного иска (18 009 384,80 руб.) – 9 905 161,64 руб.

Суд выяснил у ФИО1 и его представителя, будет ли подан встречный иск о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на земельной участок, являющийся предметом встречного иска ПО «Сибирь» или такое требование может быть заявлено отдельно вне рамок данного судебного разбирательства. Ответ последовал, что необходимо дополнительное время для формирования позиции по данному вопросу.

В протокольном определении от 15.02.2021 о перерыве до 17.02.2021 в 16-00 суд предложил ФИО1 уточнить, чем является изложенное в дополнениях от 9.02.2021 заявление о взыскании с ПО «Сибирь» 9 905 161,64 руб., доводом или встречным иском. Если данное заявление будет обозначено как встречный иск, предложил привести его в соответствие с требованиями статей 125, 126 АПК РФ, в том числе уплатить государственную пошлину. Суд обратил внимание ФИО1 и его представителя на то, что исковое требование не может быть условным (на случай удовлетворения встречного иска).

25.02.2021 ООО «Метаром» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

5.03.2021 от многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО «МК Легион») поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску, мотивированное уступкой прав требования на основании договоров от 16.02.2021.

Определением от 5.04.2021 суд заменил ООО «Метаром» его процессуальным правопреемником МК «Легион».

30.04.2021 от ФИО1 в материалы дела поступил договор купли-продажи земельного участка от 6.04.2021. Согласно выписке из ЕГРП собственником спорного земельного участка с 19.04.2021 является ФИО2. Таким образом, ФИО1 в течение судебного разбирательства произведено отчуждение предмета спора, несмотря на то, что ранее (после раздела спорного земельного участка) при вынесении судом на обсуждение вопроса о применении обеспечительных мер представитель ФИО1 заверил об отсутствии намерений отчуждать спорный участок.

В связи с этим определением от 11.05.2021 произведена замена ненадлежащего соответчика по встречному иску ФИО1 на ФИО2; определением от 13.05.2021 по ходатайству ПО «Сибирь» применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:157 и прав на него до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

28.05.2021 ИП ФИО2 заявил встречный иск к ПО «Сибирь» о взыскании 11 706 100,10 руб. компенсации стоимости доли в праве собственности на земельный участок. Определением от 15.06.2021 встречный иск был оставлен без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, непредставлением доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке ее уплаты, определением от 6.07.2021 срок оставления встречного иска без движения был продлен до 20.07.2021. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, в срок указанный в определении устранены не были, в связи с чем определением от 21.07.2021 встречный иск возвпращен.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора по мере их установления привлекались собственники зданий и помещений, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13 (до раздела).

Один из них ФИО3 после привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора заявил самостоятельные требования о признании 61/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157, в связи с чем определением от 17.08.2021 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Свои требования ФИО3 обосновывает, тем, что приобретенные им земельные участки под двумя зданиями, вымежеванные из земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13, не соответствуют по размеру причитающейся ему доле в данном участке исходя из размеров зданий, а также перспективных нужд по прокладке газопровода, организации проездов и т.д.

ПО «Сибирь», ИП ФИО2, ФИО1 по данному иску возражали, полагая размер искомой доли завышенным, а перспективные нужды – недопустимым критерием для распределения долей в праве на земельный участок; указали, что при размежевании первоначального спорного участка, участки впоследствии приобретенные ФИО3 формировались при его непосредственном участии, с учетом его интересов и сложившегося порядка пользования.

Прочие третьи лица самостоятельных требований на земельный участок не заявили, мнение относительно распределения долей в праве собственности на него не выразили.

ИП ФИО2 31.05.2021 заявлял встречный иск, который был оставлен без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, а затем возвращен. В судебных заседаниях суд неоднократно разъяснял представителю ИП ФИО2 условия принятия встречного иска и процессуальные последствия пассивного, недобросовестного пользования процессуальными правами.

Представитель ИП ФИО2 настаивал на необходимости взыскания компенсации стоимости доли в праве на земельный участок без соответствующего встречного иска исходя из кадастровой стоимости земельного участка, высказывал сомнения в платежеспособности ПО «Сибирь» и указывал, что это одно из оснований для отказа во встречном иске.

В свою очередь представитель ПО «Сибирь» выразил готовность своего доверителя в случае удовлетворения требования о признании доли в праве собственности на земельный участок добровольно компенсировать ее стоимость исходя из стоимости приобретения участка ФИО1 на торгах по реализации конкурсной массы ПО «Беловская Межрайбаза»; представил доказательства удовлетворительного финансового состояния ПО «Сибирь»; указал на наличие актива в виде расположенного на спорном земельном участке здания, а также на поступление дополнительного актива в виде доли в праве собственности на земельный участок в случае удовлетворения его иска. При этом он сослался на аффилированность ФИО1, ФИО2, истцов по первоначальному иску; указал, что ФИО2 приобрел земельный участок, зная о притязаниях на него, действовал недобросовестно с целью затягивания судебного процесса и формального увеличения стоимости спорного земельного участка, поэтому суду следует проигнорировать те правовые последствия, на которые были направлены недобросовестные действия ИП ФИО2

19.07.2021 ПО «Беловская межрайбаза» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем считается исключенным из числа третьих лиц. Определением от 8.09.2021 по ходатайству ФИО5, являвшегося конкурсным управляющим ПО «Беловская межрайбаза», последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

13.09.2021 ИП ФИО2, уплатив государственную пошлину, вновь обратился со встречным иском к ПО «Сибирь» о взыскании 12 350 000 руб. в счет возмещения стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157. Требования мотивированы несением расходов в размере покупной стоимости земельного участка 19 0000 000 руб., впоследствии представлены доказательства оплаты частично денежными средствами, частично векселями. В случае если суд не согласится с таким подходом, размер компенсации следует исчислять из кадастровой стоимости земельного участка, по которой предполагается осуществление его выкупа из публичной собственности.

ЗАО «МК Легион» и ИП ФИО2 поддержало правовую позицию ФИО1, полагали, что ПО «Сибирь» злоупотребляет правом, поскольку последнее с 2004 года по настоящее время уклоняется от бремени уплаты земельного налога; с момента приобретения здания не заявляло своих правопритязаний на земельный участок и не оформляло прав на него; не оспаривало право бессрочного пользования ПО «Беловская Межрайбаза», оформленное на весь земельный участок.

Как следует из документов, представленных Администрацией Беловского городского округа и Беловским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу во исполнение определения суда об истребовании доказательств, распоряжением Администрации г.Белово от 24.07.1992 №599-р Беловской межрайонной базе был закреплен в постоянное пользование фактически занимаемый земельный участок площадью 7,19 га по пер. Линейному с выдачей акта на право постоянного бессрочного пользования.

ПО «Беловская Межрайбаза» принадлежали на праве собственности здания, расположенные на указанном земельном участке.

ПО «Сибирь» (ОГРН <***>) создано 30.03.2004 путем выделения из потребительского общества «Беловская межрайбаза» (ОГРН <***>). По разделительному балансу ПО «Сибирь» переданы здания склада с холодильником, овощехранилища, склада-магазина, весовой, расположенные на указанном земельном участке. Сам участок остался во владении ПО «Беловская Межрайбаза». Какие-либо договоры, определяющие порядок его использования с ПО «Сибирь» заключены не были. В материалы дела не представлено доказательств требования платы за пользование участком со стороны ПО «Беловская Межрайбаза» и ее внесения ПО «Сибирь».

3.08.2010 ПО «Беловская межрайбаза» обратилось в Беловский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области с заявлением об оформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 42:21:0114023:13 по адресу: <...> выдаче свидетельства.

29.08.2010 зарегистрировано право собственности за ПО «Беловская межрайбаза».

Распоряжением Администрации Беловского городского округа от 27.12.2011 №2655-р со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 30.08.2010 и двух свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимости от 31.12.2004, заявления, в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ПО «Беловская межрайбаза» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13 площадью 45 911 кв. м, расположенный по адресу: г. Белово, пер. Линейный, 41, под базу, по цене 2 259 005 руб.

27.12.2011 между Администрацией Беловского городского округа и ПО «Беловская межрайбаза» заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 14.03.2012 на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности.

В момент приватизации земельного участка на нем располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие не только ПО «Беловская межрайбаза», но и иным собственникам. Фактическое наличие, состояние данных объектов, площадь застройки под ними установлены в результате проведенного участвующими в деле лицами обследования.

ПО «Беловская межрайбаза» принадлежали (в настоящее время приобретены ИП ФИО3):

- нежилое 3-этажное административно-бытовое здание с кадастровым номером 42:21:0114023:19, площадью 1101,1 кв.м, по фактическому обмеру 515,62 кв.м;

- нежилое 1-этажное административно-бытовое здание с кадастровым номером 42:21:0114023:18, площадью 777,3 кв.м, по фактическому обмеру 1084,46 кв.м;

ПО «Сибирь» принадлежали:

- нежилое 1-этажное здание склада с холодильником с кадастровым номером 42:21:0114023:20, площадью 6767,9 кв.м, по фактическому обмеру 8 978 кв.м;

- нежилое 1-этажное здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 42:21:0114023:15, площадью 73,5 кв.м, по фактическому обмеру 51 кв.м (не учтено ПО «Сибирь в расчете искомой доли в праве на земельный участок);

- нежилое 1-этажное здание весовой с кадастровым номером 42:21:0114023:16, площадью 80,3 кв.м, по фактическому обмеру 106,6 кв.м (не учтено ПО «Сибирь в расчете искомой доли в праве на земельный участок);

- здание котельной площадью 302 кв.м и здание гаража площадью 398 кв.м (на момент рассмотрения спора проданы под разбор, не учтены ПО «Сибирь в расчете искомой доли в праве на земельный участок)

Также в момент приватизации на земельном участке располагалось здание, собственники помещений в котором установлены судом на момент рассмотрения спора

- нежилое одноуровневое здание с кадастровым номером 42:21:0114023:14, площадью 1138,1 кв.м, по фактическому обмеру 2247,86 кв.м, состоящее из следующих помещений:

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:21:0114023:17 площадью 502,1 кв.м, принадлежащее ФИО7

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:21:0101001:1385, площадью 439,8 кв.м, принадлежащее ФИО6

- нежилое помещение с кадастровым номером 42:21:0114023:27, площадью 611,1 кв.м., принадлежащее ФИО4

Все указанные здания ранее составляли единый хозяйственный комплекс базы, под которую был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13.

В дальнейшем в отношении ПО «Беловская межрайбаза» было возбуждено дело о банкротстве А27-578/2019.

В рамках конкурсного производства по указанному делу проведены торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13. Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5088128» от 9.01.2020 победителем признан ФИО1. Цена определена в размере 936 000 руб.

23.01.2020 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

20.05.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13. Арендная плата составляет 3 млн. руб. в год, 250 000 руб. в месяц.

Полагая, что у одного из собственников зданий на земельном участке – ПО «Сибирь» сформировалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в части сбереженной арендной платы, собственник ФИО1 уступил право требования суммы данного неосновательного обогащения ООО «Метаром» по договору цессии от 6.07.2020 за период до заключения договора аренды. Право требовать с ответчика взыскания неосновательное обогащение за период после заключения договора аренды приобретено ООО «Метаром» у ИП ФИО2 по договору цессии от 16.11.2020, итого за период с 23.01.2020 по 18.04.2021.

В дальнейшем данные права перешли к МК «Легион» от ООО «Метаром» на основании договора цессии от 16.02.2021.

Право требования неосновательного обогащения в сумме понесенных ФИО1 расходов по уплате земельного налога за спорный участок за 2020 год в размере 10 495 руб. приобретено МК «Легион» по договору цессии от 1.09.2021. Указанная сумма налога уплачена ФИО1 платежным поручением №87189 от 27.08.2021.

Уточненные требования МК «Легион» заявлены в доле 65/100 от вышеуказанных сумм, что соответствует размеру искомой доли встречного истца в праве собственности на земельный участок.

Во время судебного разбирательства ФИО1 произведено размежевание и последующая продажа части спорного земельного участка.

26.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13 площадью 45 911 м2 снят с кадастрового учета в связи с его размежеванием. Из данного участка образованы следующие участки:

- 42:21:0114023:157 площадью 41 360 м2 – является предметом спора, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ПО «Сибирь», ФИО4, ФИО6, ФИО7;

- 42:21:0114023:155 площадью 2 178 м2;

- 42:21:0114023:156 площадью 2 372 м2.

Последние два участка вымежеваны под два нежилых здания, принадлежащих ФИО3 (приобретены им из конкурсной массы ПО «Беловская межрайбаза») и проданы ФИО1 ФИО3 по договору купли-продажи от 25.09.2020. По условиям договора цена участков составила 2 300 000 руб. Расчет предусмотрен простым векселем ООО «Юпитер-Е», ОГРН <***>, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.09.2027. Векселедатель ООО «Юпитер-Е» создано 1.06.2020 в г. Екатеринбурге (в г. Екатеринбурге также зарегистрирован ФИО1); единственным участником является ФИО12 с размером доли 10 000 руб. С 15.04.2021 ООО «Юпитер-Е» находится в стадии ликвидации, срок ликвидации до 5.04.2022.

Земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 отчужден ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 6.04.2021, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 19.04.2021. Пунктом 2.1. договора цена земельного участка установлена в размере 19 000 000 руб., оплата в течение 30 рабочих дней после государственной регистрации (пункт 2.2 договора), при этом пунктом 4.6 договора предусмотрено, что залог в силу закона у продавца не возникает. В пункте 1.3 договора указано, что земельный участок в споре не состоит, хотя к моменту его заключения стороны договора являлись участниками настоящего дела. В материалы дела представлены доказательства оплаты денежными средствами и векселями.

Оценивая требования о признании доли в праве собственности на земельный участок, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент приватизации земельного участка ООО «Беловская межрайбаза», исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности по нормативной цене (приватизации), в т.ч.:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;

юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

К моменту приватизации земельного участка ПО «Сибирь» являлось собственником части расположенных на нем объектов недвижимости. Следовательно, приватизация не могла быть осуществлена без его участия, и он имеет право на долю в праве собственности на такой участок, учитывая выраженное во встречном иске волеизъявление.

О наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, покупатель земельного участка ФИО1 должен был знать, поскольку это очевидно при осмотре земельного участка, соответствующие сведения являются публичными.

Иск подлежит удовлетворению к действующему титульному собственнику земельного участка ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, заявляли довод о том, что право собственности на земельный участок возникло только у ООО «Беловская межрайбаза», поскольку осуществлялся не выкуп участка под объектами недвижимости, а переоформление права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд отклоняет данный довод, поскольку принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действует независимо от вида права и оснований перехода прав на земельный участок. Исключительное право на приватизацию земельных участков принадлежит всем собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений, а не только субъекту права бессрочного пользования данным участком.

В пункте 25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» от 22.07.2020 – определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018 рассмотрена ситуация, аналогичная спорной (право собственности на земельный участок возникло в связи с переоформлением права бессрочного пользования).

Также суд отклоняет довод о применении исковой давности.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019) Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Аналогичные разъяснения приведены в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ПО «Сибирь» является владеющим собственником зданий расположенных на спорном земельном участке, беспрепятственно пользуется земельным участком, в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на его требование о признании права не распространяется.

Суд отклоняет довод о недобросовестном поведении ПО «Сибирь» как основании для отказа в иске о признании права на земельный участок в связи со следующим.

Само по себе непредставление доказательств внесения платы за пользование земельным участком предыдущему собственнику ПО «Беловская межрайбаза» не свидетельствует о безвозмездности такого пользования, поскольку соответствующие затраты могли осуществляться в натуральной форме. Суду не представлено доказательств того, кто нес фактические затраты по содержанию и благоустройству земельного участка (расчистке снега, уборке, содержанию проездов и т.п.). Из материалов дела не следует, что между ПО «Сибирь» и ПО «Беловская межрайбаза» существовали какие-то конфликты и разногласия по поводу бремени содержания земельного участка. Доказательств предъявления соответствующих требований к ПО «Сибирь» не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об уклонении от их исполнения. На вопрос суда, представитель ПО «Сибирь» пояснил, что раньше (до предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения) не обращался с иском о признании права долевой собственности на земельный участок, т.к. его права не нарушались.

Устанавливая размер доли в праве собственности ПО «Сибирь» и оценивая исковое требование ФИО3 о признании права на 61/100 доли в праве собственности на земельный участок, суд исходит из следующих норм права.

В пункте 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением сторон, доли считаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Т.е. закон напрямую регулирует только вопрос распределения долей в праве на земельный участок (пропорционально долям в праве на здание) если на земельном участке находится одно здание, принадлежащее нескольким долевым собственникам. Случай, когда на участке зданий несколько, и они имеют разную этажность, не урегулирован. В то же время, самостоятельное и существенное значение в определении долей в праве на земельный участок придано сложившемуся порядку пользования им.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Аналогичный подход выработан применительно к определению порядка пользования (размера используемых площадей единого земельного участка) несколькими соарендаторами. В частности учитываются: фактические размеры участка (которые могут быть меньше нормативно необходимой для эксплуатации зданий площади); конкретные условия использования участка, например, нормы эксплуатации участков с пожарными проездами, разворотными площадками и необходимыми радиусами и длины въезда-выезда длинномерных грузовых автомобилей, существующие временные здания и сооружениям (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 № Ф04-2193/2018 по делу № А67-457/2016).

В целях установления размера долей суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Спустя длительное время ходатайство заявлено ИП ФИО1 и им же отозвано.

К моменту завершения рассмотрения спора никто из участников процесса не оспаривал размер заявленной ПО «Сибирь» доли 65/100, напротив, требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации за указанную долю сформированы именно из размера 65/100. Представители участвующих в деле лиц пояснили, что указанный размер соответствует фактическому порядку пользования земельным участком.

В отношении иска ФИО3 напротив участники процесса возражали, указали, что его требование не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком. Размер фактически используемой им площади соответствует вымежеванным из первоначального и приобретенным им земельным участкам с кадастровым 42:21:0114023:155 площадью 2 178 м2 и 42:21:0114023:156 площадью 2 372 м2.

В период, когда ИП ФИО1, ИП ФИО2 и МК «Легион» оспаривали размер доли ПО «Сибирь» по встречному иску (65/100) суд обязал участвующих в деле лиц провести совместное обследование территории в границах земельного участка 42:21:0114023:13 и расположенных на нем объектов недвижимости. Первоначально указанные лица уклонялись от участия в осмотре, затем признали его результаты достоверными. ФИО6 и ФИО7 участие в осмотре приняли.

В результате обследования установлен состав расположенных на земельном участке строений и сооружений, их площадь по документам, площадь застройки под ними, с учетом и без учета пристроек, навесов и т.п. сооружений.

Расчет суда:

правообладатель	здание/помещение, кадастровый номер	площадь по фактическому обмеру, м2	доля от площади зу 42:21:0114023:13 45911 м2	доля от площади зу 42:21:0114023:157 41360 м2
ПО "Сибирь"	Здание складов с холодильником, 42:21:0114023:20	8978	0,699987681	0,799760553
ФИО4, ФИО6, ФИО7	нежилое здание, 42:21:0114023:14	2247,86	0,175258889	0,200239447
ФИО3	42:21:0114023:19	515,62
	42:21:0114023:18	1084,46
		1600,08	0,124753429

Суд не учитывает в расчете фактически не сохранившиеся на момент рассмотрения спора объекты (разобранные или находящиеся в состоянии разбора). Представители участвующих в деле лиц о необходимости такого учета не заявили.

ПО «Сибирь» не учитывало в расчете принадлежащие ему небольшие по площади объекты – здания трансформаторной подстанции и весовой. Участвующие в деле лица возражений по этому поводу не заявили. Включение в расчет площади данных объектов (в совокупности 157,6 м2) меняет соотношение долей крайне несущественно (на 0,001 – 0,002), поэтому суд также не учитывает их в своем расчете.

Доля совокупной площади двух земельных участков ФИО3 от площади первоначального участка с кадастровым номером 42:21:0114023:13 составляет 0,1 ((2178 + 2372)/45911). Претендовать он мог на 0,12. Разница в размере 0,02 является несущественной. При этом суд принимает во внимание, что выделение соответствующих земельных участков осуществлялось с целью их приобретения ФИО3, с учетом фактического порядка пользования (по фото- и видеоматериалам обследования проезды проходят по границам указанных земельных участков).

Т.е. ФИО3 не вправе претендовать на дополнительную долю в земельном участке с кадастровым номером 42:21:0114023:157. Размер доли, заявленный им в иске (61/100) очевидно не соответствует площади принадлежащих ему зданий, обоснован будущими потребностями. Такие потребности не предусмотрены законом в качестве критерия распределения долей в общей долевой собственности и не могут реализовываться в ущерб интересам других сособственников.

Иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Доля ПО «Сибирь» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 подлежит определению исходя из площади, занятой зданием, принадлежащим самому встречному истцу, а также зданием, помещения в котором принадлежат ФИО4, ФИО6 и ФИО7 По расчету суда данная доля составила округленно 0,8, что близко и не превышает заявленный встречным истцом размер 0,65. ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (на чей размер доли это могло повлиять в сторону ее увеличения) возражений не заявили.

С учетом изложенного размер доли ПО «Сибирь» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 устанавливается в размере 65/100.

Собственники прочих расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости (ФИО4, ФИО6 и ФИО7) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора. Размер доли ПО «Сибирь» по встречному иску, доводы сторон о сложившемся порядке пользования земельным участком они не оспорили; собственных требований об установлении размера доли в праве общей долевой собственности, о разделе земельного участка, выделе причитающейся его части в натуре они не заявили, не лишены такого права в будущем. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, делает вывод о размере только тех долей в праве на земельный участок, о которых заявлены соответствующие исковые требования. При этом суд учитывает, что единство юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости может быть восстановлено не только в судебном порядке, но и путем совершения сделок.

Оценивая требования ИП ФИО2 о взыскании компенсации стоимости доли ПО «Сибирь» в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 суд исходит из принципов разумности, справедливости, недопустимости злоупотребления правом и полагает, что размер данной компенсации должен соответствовать фактическим, а не искусственно сформированным, затратам на приобретение земельного участка.

ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:13 у ПО «Беловская межрайбаза» за 936 000 руб.

Суд неоднократно выяснял вопрос о наличии сопутствующих расходов, сформировавших фактические затраты на приобретение данного земельного участка. Представитель ФИО1 пояснил, что были понесены расходы на участие в торгах (оформление ЭЦП) и привлечение представителя, но размер не указал, факт несения не подтвердил, пояснил, что возможно они будут заявлены иным иском.

Из указанного участка по волеизъявлению собственника ФИО1 было сформировано три земельных участка: 42:21:0114023:157, 42:21:0114023:155, 42:21:0114023:156.

Доля расходов, приходящихся на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157, определяется пропорционально доле его площади по отношению к участку с кадастровым номером 42:21:0114023:13 и составляет 0,9 (41 360 м2/45 911 м2). Соответственно расходы составляют 842 400 руб. (936 000 руб.*0,9).

65/100 от этой суммы составляет 547 560 руб. В указанном размере подлежит удовлетворению встречный иск ФИО2

Ни последующая реализация земельного участка ФИО2 за 19 000 000 руб., ни кадастровая стоимость в размере 18 009 384,80 руб. не могут быть учтены в целях определения компенсации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок. Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 310-ЭС15-7705).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, с учетом пунктов 71, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается судебная защита прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками ничтожной сделки, путем предъявления иска о признании ее недействительной, применении последствий ее недействительности, заявления возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке. Последнее оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). В этом случае суд выносит указанный вопрос на обсуждение сторон, указывает в мотивировочной части решения, какие публичные интересы подлежат защите, либо ссылается на соответствующую специальную норму закона (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

ИП ФИО2 позиционирует себя как арендатор спорного земельного участка с размером арендной платы 3 млн. руб. в год с 20.05.2020, однако из пояснений участвующих в деле лиц, акта обследования не следует, что он осуществляет на данном участке какую-либо экономическую деятельность. При назначении судом совместного обследования земельного участка и ранее, когда суд предлагал всем участникам процесса выявлять собственников зданий и помещений на спорном земельном участке, представитель ФИО2 ФИО11 всегда указывал, что для ФИО2 это затруднительно (находится в Екатеринбурге), направлять представителей в г.Белово также долго и дорого.

Условия договора купли-продажи от 6.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не являются обычными (при нахождении земельного участка в споре в договоре зафиксировано обратное; при отсутствии расчета до регистрации перехода права собственности залог в силу закона сторонами исключен; цена земельного участка (19 млн. руб.) несмотря на наличие спора и уменьшение площади за счет продажи двух выделенных участков ФИО3 многократно превышает его покупную стоимость (936 тыс. руб.) и начальную цену на торгах в процедуре банкротства (по словам представителя ФИО1 около 5,5 млн. руб.). Маловероятно, что такой договор мог бы быть заключен с осмотрительным покупателем, действующим исключительно в своем интересе, и не имеющим общих экономических интересов с продавцом.

В подтверждение наличия таких интересов представитель ПО «Сибирь» сослался на обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-5252/2021 и на публичные данные Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым:

- ООО «Метаром» - первоначальный истец в составе участников с 2014 года имело ФИО2;

- ООО «Легион» - процессуальный правопреемник ООО «Метаром» с 2010 по 2013 годы управлялось генеральным директором ФИО10 (представитель ФИО1 по настоящему делу);

- ФИО1 и ФИО2 состоят в длительных и многообразных корпоративных связях, в частности: 1) в ООО «УК «МоноГрад», действующее, ИНН <***>, оба являются участниками; 2) ООО «Новый Слух», недействующее с 2019 года, ИНН <***>, оба являлись участниками; 3) ООО «Межрегионгаз», недействующее с 2014 года, ИНН <***>, ФИО2 – директор, ФИО1 – участник.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-5252/2021 указано на заключение ФИО1 с ФИО2 договора займа на 6 млн. руб., использованного на покупку земельного участка за 6 млн. руб. (при том, что при проведении торгов в процедуре банкротства более двух лет на данное имущество заявился лишь один покупатель с ценой в 300 тыс. руб.) в отсутствие раскрытия деловой цели указанной сделки; многочисленные транзитные перечисления безналичных денежных средств между ними (движение денежных средств по кругу); на основании судебных актов по делам №А60-24962/2017, А60-46382/2020 суд констатировал, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками этих споров, выступали на одной стороне, вели общую хозяйственную деятельность, для ведения предпринимательской деятельности использовали услуги одного бухгалтера, их интересы в судах представлял один и тот же представитель, являлись, в том числе ещё до рассмотрения дел №А60-24962/2017, А60-46382/2020 постоянными участниками по приобретению имущества с торгов банкротов, обладают специальными знаниями в данной области.

На вопрос суда представители ФИО1 и ФИО2 пояснили, что как факт данные обстоятельства не оспаривают, не согласны с их негативной трактовкой со стороны суда Арбитражного суда Свердловской области. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд учитывает данные факты, а не их оценку или выводы суда по иному делу.

Приобретая земельный участок, ФИО2 должен был знать, что в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 было заявлено суду об отсутствии намерения отчуждать спорный земельный участок до разрешения спора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14», пункта 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 следует, что институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Данные выводы справедливы не только для института процессуального правопреемства в частности, но и в целом характеризуют значение материально-правовых отношений участвующих в деле лиц в связи с передачей спорного блага (вещи, требования) для реализации их процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что зная о том, что в ходе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение сторон вопрос о компенсации за долю в праве на земельный участок, и приобретая данный участок в период спора, ФИО2 принял на себя процессуальные риски, связанные с установлением размера компенсации, исходя из тех фактических расходов, которые были понесены предыдущим собственником ФИО1 до отчуждения спорного объекта.

Поскольку ФИО2 заявлен встречный иск о взыскании компенсации за долю в праве на спорный земельный участок, а размер компенсации рассчитан из покупной цены 19 млн. руб., очевиден его интерес в совершении сделки купли-продажи земельного участка до завершения судебного разбирательства по делу и по максимально высокой цене.

Данный интерес не отвечает критериям добросовестности, разумности и осмотрительности; опосредует не реальную деловую цель, а создание правовых последствий исключительно в связи с текущим судебным процессом для увеличения размера компенсации по сравнению с фактическими затратами первоначального ответчика по встречному иску ФИО1 (исходя из цены участка на торгах 936 тыс. руб.).

Указанного вывода достаточно для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по отчуждению спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела как злоупотребления правом. Как следствие, суд отказывает ФИО2 во взыскании компенсации в той части, размер которой сформирован со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд считает излишней оценку действительности договора купли-продажи от 6.04.2021. Суд принимает во внимание, что соответствующий иск не заявлен; ПО «Сибирь» заявило возражение о применения только одного последствия недействительности данной сделки в виде игнорирования покупной цены 19 млн. руб.; общие последствия недействительности в виде двусторонней реституции касаются прежде всего личности титульного собственника спорного земельного участка, которая не имеет правового значения для рассмотрения требования о размере компенсации.

Оценивая требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что ПО «Сибирь» имеет право на общую долевую собственность на спорный земельный участок, оно обязано уплачивать земельный налог пропорционально своей доле в общей долевой собственности на спорный земельный участок, а не арендную плату. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018.

С учетом изложенного требование МК «Легион» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части возмещения расходов на уплату земельного налога.

Оценивая требования ПО «Сибирь» о признании недействительным договора цессии от 6.07.2020 об уступке ФИО1 ООО «Метаром» права требования к ПО «Сибирь» об уплате неосновательного обогащения, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность передаваемого по договору цессии требования порождает ответственность цедента перед цессионарием, а не недействительность договора цессии.

Поскольку у ПО «Сибирь» отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату за пользование спорным земельным участком, то у него не возникло соответствующее неосновательное обогащение, и следовательно право требования уплаты суммы такого обогащения не является действительным требованием.

С учетом изложенного данное обстоятельство не является основанием для признания договора цессии от 6.07.2020 недействительным. Соответствующее исковое требование ПО «Сибирь» суд оставляет без удовлетворения.

ПО «Сибирь» указало, что договор цессии от 6.07.2020 нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на его права и охраняемые законом интересы как третьего лица в данном обязательстве, поэтому ничтожна в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд отклоняет данный довод, поскольку договор цессии не влияет на права ПО «Сибирь». Он определяет лишь то, кто может предъявить требование – титульный собственник земельного участка или цессионарий, не меняя существо данного требования и его действительность. Действительность требования в свою очередь является условием его удовлетворения, независимо от личности кредитора. Иными словами, при недействительности предъявленного требования в его удовлетворении будет отказано, независимо от того, каким кредитором оно заявлено.

В судебном заседании обсуждался вопрос о правовых последствиях ликвидации ООО «Метаром» (цедента по договору цессии от 6.07.2020) в ходе производства по делу. Представитель ФИО1 полагал производство по делу в указанной части подлежащим прекращению, ПО «Сибирь» настаивало на рассмотрении по существу.

По общему правилу 5 части 1 статьи 150 АПК РФ при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Однако когда до ликвидации ответчика он уступил по договору цессии право требования, приобретенное им по оспариваемой сделке; имеется лицо, сохраняющее интерес в ее действительности; действительность сделки может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, то иск подлежит рассмотрению по существу. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) по делу № А33-20114/2016.

Поскольку требование, приобретенное ООО «Метаром» по оспариваемому договору цессии от 6.07.2020, до ликвидации уступлено им МК «Легион» и является основанием иска последнего, ПО «Сибирь» настаивает на рассмотрении иска по существу, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в указанной части и рассмотрел иск.

Разрешая вопрос о действии обеспечительных мер, суд после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, считает целесообразной их поэтапную отмену с целью обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В состав судебных расходов по уплате государственной пошлины суд включает 3 000 руб. за применение обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка (ПО «Сибирь» была предоставлена отсрочка в уплате) и относит их на ИП ФИО2

В целях процессуальной экономии (выдачи одного исполнительного листа вместо двух) суд производит суммирование государственной пошлины, подлежащей взысканию по разным искам в доход федерального бюджета с потребительского общества «Сибирь».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный иск многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество), г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 821,75 руб. неосновательного обогащения, а также 98,30 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с многопрофильной компании «Легион» (закрытое акционерное общество), г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 123,70 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Встречный иск потребительского общества «Сибирь» удовлетворить частично.

Признать за потребительским обществом «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 с размером доли 65/100. В удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии от 6.07.2020, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Метаром», отказать.

Взыскать с потребительского общества «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 608 400 руб. в возмещение стоимости 65/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157, а также 4 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом суммирования взыскать с потребительского общества «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 098,30 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением от 13.05.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0114023:157 и прав на него:

- в части государственной регистрации за потребительским обществом «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 с размером доли 65/100 на основании решения суда по делу А27-15185/2020 – с момента вступления решения суда в законную силу;

- в остальной части – с момента фактического исполнения решения суда в части государственной регистрации за потребительским обществом «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0114023:157 с размером доли 65/100.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко