Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор С» (далее - ответчику) о взыскании 18 676,42 руб. долга, 6 355,37 руб. пени.

Определением суда от 21.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика является: <...>.

Суд дважды направлял определение по юридическому адресу ответчика, однако, почтовая корреспонденция, возвращена отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения «истек срок хранения». При этом органом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовых отправлений с отметкой «судебные» (имеются отметки о первичном и вторичном извещении).

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебные акты по настоящему делу размещены для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в связи с этим ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом и проявить должную степень осмотрительности.

Таким образом, ответчик признается арбитражным судом извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №65-09-14ССК от 18.09.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и восстановительному ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники.

Согласно пункту 8.1, договор заключен на один календарный год и вступает в силу с момента его подписания сторонами, с условием о пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по диагностике и работы по ремонту самосвала В40D сер.№0913484001893706, на общую сумму 23 676, 42 руб., в подтверждение чего представлены акты №АА00000986 от 01.10.2014, №АА00001169 от 27.11.2014, №АА0000009 от 14.01.2015.

Указанные выше работы и услуги выполнены истцом на основании составленных с обеих сторон дефектных ведомостей от 30.09.2014, от 24.11.2014, от 14.01.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по техническому обслуживанию, аварийному и восстановительному ремонту производится следующим образом: 50% предоплаты; 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или истечения срока представления своих возражений на акт (пункт 3.8).

В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец направил в его адрес претензию исх.№85-2015 от 31.03.2015, в которой потребовал произвести оплату долга в размере 18 676, 42 руб.

Неоплата работ и услуг послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы и услуги в том объеме, какой указан в актах, выполнен в соответствии с утвержденными обеими сторонами дефектными ведомостями.

Факт получения от истца актов ответчиком не оспаривается, в том числе, ответчиком не направлен ответ на претензию, в которой истец указывал на отсутствие мотивированного отказа от подписания ранее направленных в адрес ответчика актов.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, односторонние акты не могут быть признаны судом недействительными, поскольку ответчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов не представлено.

В нарушение вышеуказанных норм права, уклонившись от приемки работ, отказавшись подписать акты приемки, в том числе при возможных недостатках, ответчик лишил себя права ссылаться на какие-либо недостатки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 18 676, 42 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена пеня в сумме 6 355, 37 руб. на сумму выполненных работ и оказанных услуг по каждому акту.

Между тем, проверив расчет пени, суд полагает его неверным, составленным без учета условия договора о сроке оплаты.

Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, либо по истечении 5 дней после получения от исполнителя актов.

Ссылка истца на пункт 3.7 договора не может быть признана обоснованной, поскольку устанавливает срок подписания заказчиком актов, а не срок оплаты.

В отсутствие доказательств даты получения ответчиком актов, суд принимает за основу даты подписания актов в одностороннем порядке и срок оплаты в течение 10 банковских дней с даты их подписания.

С учетом изложенного, размер пени составит 5839,42 руб., в том числе: 1736,51 руб., начисленных на сумму выполненных работ по акту от 01.10.2014 за период с 16.10.2014 по 17.08.2015 (306 дней); 2513,84 руб., начисленных на сумму выполненных работ по акту от 27.11.2014 за период с 12.12.2014 по 17.08.2015 (249 дней); 1589,07 руб., начисленных на сумму выполненных работ по акту от 14.01.2015 за период с 29.01.2015 по 17.08.2015 (201 день).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 5839,42 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» 18 676,42 руб. долга, 5 839,42 руб. пени, а также 1 958,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 474, 64 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Серафимович