Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Кемерово

к ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Росреестра – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2016 №102Д,

от арбитражного управляющего – не явились,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – «Управление Росрестра по Кемеровской области», «Управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – «Арбитражный управляющий») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Управления присутствует в судебном заседании 26.04.2017; арбитражный управляющий представителя в судебное заседание 26.04.2017 не направил, явку не обеспечил, представил письменный отзыв.

Представитель Росреестра настаивает на удовлетворении заявленных требований, мотивируя их тем, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «КМП-Ойл» (далее – «ООО «КМП-Ойл», «Должник») ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Федеральный закон №127-ФЗ», «Закон о банкротстве»), тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №0044217 от 27.01.2017 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Учитывая, по мнению Управления Росреестра по КО, грубый характер нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «КМП-Ойл», поскольку последствием совершенного арбитражным управляющим правонарушения является причинение убытков должнику и его кредиторам, Управление Росреестра по КО считает соразмерной мерой ответственности по выявленным правонарушениям административный штраф в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий в отзыве возражает против привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что имущество, о котором идет речь в заявлении Управления Росреестра по КО, было передано должником до назначения конкурсного управляющего в соответствии с Договором хранения №1 от 31.12.2015. Таким образом, конкурсным управляющим не совершалось действий по передаче имущества на хранение, а, следовательно, он и не должен был согласовывать с залогодержателем факт передачи имущества на хранение. Согласие на хранение должен был получить руководитель должника в момент заключения договора хранения. Сведениями об отсутствии согласия банка на передачу на хранение имущества должника конкурсный управляющий не обладал.

Также арбитражный управляющий указывает на то, что заявителем не учтено, что требования ПАО «Сбербанк», в том числе, как залогового кредитора, были включены в реестр требований кредиторов после того, как жалоба банка уже была подана. В то же время, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона №127-ФЗ согласование проводится только с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. То есть, до момента включения требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий не имел правовых оснований для обращения к ПАО «Сбербанк» с целью согласования условий хранения, в том числе, за его счет, так как банк еще не был признан залоговым кредитором и не обладал правами, предусмотренными статьей 18.1 Федерального закона №127-ФЗ.

Конкурсным управляющим сделка по заключения договора хранения была проанализирована и сделан вывод о нецелесообразности её расторжения или признания недействительной, так АЗС является комплексом сложного технического оборудования и отсутствие должной охраны и эксплуатации может привести к негативным последствиям как для имущества должника, так и для окружающих. Денежных средств для обеспечения сохранности указанного имущества у должника не имеется.

При этом арбитражный управляющий отмечает, что хранителем не чинились какие-либо препятствия конкурсному управляющему или залоговому кредитору при выполнении ими своих задач (осмотры имущества, его инвентаризация, оценка и т.д.) в рамках осуществления процедуры конкурсного производства. Доступ к имуществу управляющему не был затруднен, о чем свидетельствует акт осмотра имущества, составленный 11.07.2016 представителями ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» самостоятельно не определял порядок хранения имущества ООО «КМП-Ойл», обеспечивающего его требования. Какой-либо инициативы относительно конкретных мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества от ПАО «Сбербанк России» не последовало. Учитывая специфику имущества (АЗС – опасные объекты, связанные с хранением ГСМ), арбитражный управляющий полагает, что безвозмездное хранение имущества ООО «КМП-Ойл» хранителем – ООО «ПКФ «Триумф» под контролем конкурсного управляющего должника не противоречит целям конкурсного производства и не причиняет и не могло причинить убытки кредиторам должника.

Доводы о возможности сдать комплекс АЗС в аренду и не только не нести расходы по обеспечение сохранности, но еще и извлекать прибыль, ничем не подтверждены. Заявителем подобных доказательств не представлено. Кроме того, закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего представлять расчеты возможного получения дохода от использования имущества входящего в конкурсную массу, задача арбитражного управляющего состоит в обеспечении сохранности имущества до момента его реализации в целях формирования конкурсной массы, за счет которой будет осуществляться погашение требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного арбитражный управляющий считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения им Закона о банкротстве и прав и законных интересов кредиторов, следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют в связи с отсутствием объективной стороны вмененного правонарушения.

Подробнее доводы арбитражного управляющего изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления росреестра по КО, суд установил.

Должностным лицом Управления Росреестра по КО специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 по результатам рассмотрения информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А27-16465/2015 в отношении арбитражного управляющего ООО «КМП-Ойл», были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «КМП-Ойл».

В связи с выявленными правонарушениями 27.01.2017 в 10.30 часов специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по КО ФИО2 в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» от 14.05.2010 №178 и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 24.10.2016 №253 о наделении должностных лиц Управления Росреестра по КО полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был составлен протокол №0044217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола ФИО1 был уведомлен лично уведомлением 17.01.2017 №11/00645, в тексте уведомления ФИО1 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное уведомление было получено арбитражным управляющим ФИО1 17.01.2017 лично, что подтверждается его подписью в уведомлении.

В указанное в уведомлении время и место, арбитражный управляющий для составления протокола явился, правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, воспользовался.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением было составлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает, что Управлением соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд и доказан состав и событие административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом №127-ФЗ, пунктом 4 статьи 20.3 которого установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

О наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вмененного ему правонарушения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обратился к залоговому кредитору – ПАО «Сбербанк России» за согласованием условий договора хранения и с предложением о распределении расходов по содержанию залогового имущества, а также не представил расчет расходов по хранению.

Обязанность конкурсного управляющего согласовывать условия договора хранения и условия распределения расходов по содержанию залогового имущества императивно установлена пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. При этом. Закон о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения данной обязанности при проведении конкурсного производства в отношении должника, даже в том случае, когда договор хранения залогового имущества заключен до признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «КМП-Ойл» ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, узнав о наличии договора хранения №1 от 31.12.2015, должен был обратиться к залоговому кредитору за одобрением условий заключенного договора или согласованием условий нового договора.

Утверждение о том, что он не располагал сведениями об отсутствии согласия банка на передачу на хранение имущества должника, опровергается самим арбитражным управляющим. Так, в отзыве ФИО1 указывает, что сделка по заключению договора хранения была им проанализирована и сделан вывод о нецелесообразности ее расторжения или признания недействительной.

Следовательно, все необходимые данные о данной сделке, условиях ее заключения и исполнения (в том числе и информация об отсутствии согласия залогового кредитора на заключение данного договора хранения на таких условиях) у конкурсного управляющего имелись.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что ПАО «Сбербанк России» самостоятельно не определял порядок хранения имущества ООО «КМП-Ойл» и не проявлял какой-либо инициативы относительно конкретных мероприятий по обеспечению сохранности имущества, также не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, исключающего вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку пассивная позиция залогового кредитора не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника, по согласованию с залоговым кредитором условий хранения и распределения расходов по содержанию залогового имущества.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в конкурсной массе ООО «КМП-Ойл» не имелось денежных средств для осуществления самостоятельной охраны имущества, а наличие заключенного должником договора о хранении №1 с правом хранителя пользоваться вещью от 31.12.2015 позволило ООО «КМП-Ойл» не нести затраты на охрану и содержание имущества «КМП-Ойл», также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него пунктом 4 статьи 18.1, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве обязанностей.

Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМП-Ойл». По результатам рассмотрения указанной жалобы ПАО «Сбербанк России» Арбитражный суд Кемеровской области определением от 09.09.2016 по делу №А27-16465/2015 установил нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований статей 18.1, 20.3, 129 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей ООО «КМП-Ойл».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 указанное определение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражения арбитражного управляющего не опровергают событие вмененного ФИО1 правонарушения, вину арбитражного управляющего в его совершении.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Арбитражный управляющий имел объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует отсутствие реальных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, предвидел возможность наступления вредных последствий – нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, и желал наступления данных последствий, или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМП-Ойл».

Оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным суд не усматривает, равно как и иных обстоятельств, исключающих административную ответственность данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в этой сфере свидетельствует установленный положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характер административных санкций, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений Управлением Росреестра по Кемеровской области процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов в арбитражный суд не установлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьей 3.4 КоАП РФ, принимает во внимание отсутствие отягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие доказательств причинения арбитражным управляющим имущественного ущерба в конкретном размере.

В связи с чем, суд назначает арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией нормы права, содержащейся в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, 650000, <...> «в», кв. 147, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, паспорт серии 3200 №298939, выдан 08.08.2000 Заводским РОВД г. Кемерово, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5456, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо